Решение по делу № 33-386/2020 от 06.02.2020

Судья Крысина З.В.                                                        № 2-3606/2019

Докладчик Ерина Н.П.                                                   Дело № 33-386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Почкаловой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Почкаловой В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Почкаловой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 12 марта 2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 6755, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 555 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Истец просил суд взыскать с Почкаловой В.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 513 187 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 331 руб. 87 коп.

Одновременно с подачей иска истцом подано ходатайство о наложении ареста на все имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2019 г. заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению данного иска удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк России к Почкаловой В.Б. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Почкалова В.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить проценты за пользование займом до 17 281 руб. 05 коп., неустойку за просроченный основной долг, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственную пошлину, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 1 453 руб. 33 коп.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указывает, что истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, что повлекло дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций. Считает, что применение к ответчику двух видов ответственности за нарушение одного обязательства (неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты) является злоупотреблением правом. Отмечает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов за пользование займом.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Почкалова В.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

В апелляционной жалобе ответчик Почкалова В.Б. просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.64).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Почкаловой В.Б. заключен кредитный договор №6755, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 555 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 555 000 руб., однако ответчик свои обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по состоянию на 13 сентября 2019 г. образовалась задолженность в размере 513 187 руб. 27 коп., из которых задолженность по процентам в размере 35 554 руб. 62 коп., задолженность по кредиту – 474 305 руб. 00 коп., неустойка по кредиту – 1 874 руб. 32 коп., неустойка по процентам – 1 453 руб. 33 коп.

Направленное истцом 13 августа 2019 г. в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору в размере 513 187 руб. 27 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора и требованиями действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование займом с 35 554 руб. 62 коп. до 17 281 руб. 05 коп. судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

При заключении договора у ответчика была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия. Надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 15 января 2015 г. № 6-О, от 15 января 2015 г. № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Им также не указано на конкретные обстоятельства, служащие основанием для снижения неустойки, и в апелляционной жалобе, в силу чего судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной банком неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с размером взысканной неустойки за просроченный основной долг в размере 1 874 руб. 32 коп. судебная коллегия соглашается.

Размер неустойки за просроченные проценты в размере 1 453 руб. подлежит взысканию, так как условиями спорного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика и за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

По этим основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что применение к ответчику двух видов ответственности за нарушение одного обязательства (неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты) является злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, что повлекло дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд правомерно отметил, что требования к ответчику предъявлены в пределах срока исковой давности.

Банк осуществляет свои права по своему усмотрению и в своих интересах, в том числе и процессуальные. Защита своих интересов в суде является правом, а не обязанностью Банка.

По общему правилу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, следовательно, Банк вправе реализовать свои права на защиту в судебном порядке в пределах срока исковой давности, установленного вышеуказанной нормой права.

Кроме того, абзацем 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов. Однако истцом взыскиваются проценты не в виде ответственности за нарушение договора займа, а проценты за пользование суммой займа согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов по статье 395 указанного Кодекса отклоняются.

Судебные расходы взысканы правильно по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Почкаловой В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.В.Верюлин

Судьи                                                                                             Н.П.Ерина

                                                                                                        В.А.Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда

    Республики Мордовия              Н.П. Ерина