Решение по делу № 33-1043/2020 от 20.02.2020

Дело № 33-1043/2020

Судья Ожогин С.Т. (дело №2-653/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Топильской А.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкина Виктора Ивановича, Караваевой Валентины Васильевны, Богданова Владимира Александровича, Фроловой Наталии Серафимовны, Половинкиной Нины Николаевны, Стрельникова Валерия Владимировича, Федотова Анатолия Валентиновича, Стрельникова Ивана Митрофановича, Полуянко Веры Артемовны, Полуянко Петр Иванович, Мединцева Анатолия Владимировича, Кузнецова Николая Алексеевича, Кузнецовой Марии Михайловны, Дубоносова Владимира Ильича, Дубоносовой Зинаиды Ильиничны, Собовой Ольги Николаевны к ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» и администрации Ламского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от *** года,

    по апелляционной жалобе ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Половинкин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» и администрации *** сельсовета *** о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от *** и о признании причин пропуска срока обжалования общего собрания собственников земельного участка от *** уважительными.

В обоснование иска указал, что он является одним из собственников земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, местоположение: в западной части КК ***, центральная часть которого отражена в фрагменте *** в границах СХПК «***». *** было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок. В повестку дня собрания включены три вопроса, согласно публикации в печатных изданиях «Тамбовская жизнь» от *** и «Сосновское слово» от ***.

В газетных публикациях в объявлениях о собрании имеются разночтения. Так в газете «Тамбовская жизнь» указано начало проведения общего собрания 13ч.00 мин., в газете «Сосновское слово» начало общего собрания указано 3 час.00 мин.

Исходя из регистрационного листа *** участника осуществляли свои права через представителя по доверенности. По информационной выписке из ЕГРН от *** основная часть участников, присутствующих на собрании, реализовала свои доли ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский». То есть на собрании фактически участвовал только инициатор собрания ООО «Капиталъ-Агро «Сосновкий». Согласно проведённому опросу участников долевой собственности, отсутствующих на собрании, они не имели информации о проведении собрания. Информация о собрании на информационных щитах и в сети «Интернет» отсутствовала. Протокол собрания до настоящего времени не опубликован в сети «Интернет» и информационных стендах. ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» имело информацию о том, что часть участников долевой собственности были намерены самостоятельно обрабатывать землю и начать процесс выделение доли. ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» проведя собрание с нарушением законодательства РФ, лишила данных лиц права выражения на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду и, как следствие, права на выделение земельного участка в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей. О факте проведения общего собрания *** Половинкин В.И. узнал от третьих лиц ***. По полученному ответу из ФРС по состоянию на *** документация о продлении договора аренды не поступала. Просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м., с кадастровым номером: ***, адрес: ***, земельный участок расположен в ***, центральная часть которого расположена в фрагменте *** ( в границах СХПК «***») от ***.

В обоснование требования о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления указал, что узнал о проведённом собрании в *** года, до *** года документы о регистрации договора аренды и собрания в регистрационные органы не поступали. До этого момента истец считал данное собрание не порождающим правовых последствий. *** было подано исковое заявление об обжаловании протокола собрания в районный суд. *** судом было вынесено определение об оставлении заявления без движения, предложено в срок до *** предоставить уведомления собственников о намерении обратиться в суд. *** в суд были предоставлены документы о направлении уведомлений. *** определением Сосновского районного суда исковое заявление было возвращено. Не согласившись с данным определением, Половинкин В.И. обжаловал его. 05.06.2019 г. Тамбовский областной суд определение от 19.04.2019 г. Сосновского районного суда Тамбовской области оставил без изменений, а частную жалобу без удовлетворения, с указанием, что определение не препятствует обращению истца в суд с исковым заявлением с соблюдением установленного порядка и после устранения указанных судом недостатков. Данное определение в адрес истца было направлено *** и получено ***.Считает, что он пропустил срок исковой давности по уважительной причине, так как ранее предпринял все возможные действия по обращению в суд.

В судебном заседании по ходатайству граждан Караваевой В.В., Богданова В.А., Фроловой Н.С., Половинкиной Н.Н., Стрельникова В.В., Федотова А.В., Стрельникова И.М., Полуянко В.А., Полуянко П.И, Мединцева А.В., Кузнецова Н.А., Кузнецовой М.М., Дубоносова В. И., Дубоносовой З.И., Собовой О.Н. они были допущены для участия в деле в качестве соистцов. Так же в ходе судебного заседания по ходатайству ООО «Капиталъ-Агро Сосновский» общество было привлечено для участия в деле в качестве соответчика.

Также к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фокин А.А., Лунина Н.А., Кувшинова З.В., Печенин В.Н., Дробышева Т.П., Посысаев В.И., Кувшинов В.С., Полуянко П.И., Стрельников С.И., Смагина Т.И., Половнева Л.В., Щербакова Н.Е., Храмцова М.С., Савинкин А.В., Мельниченко В.И., Лосева Т.М., Локтев В.И., Локтева В.Е., Кузнецов М.Н., Калмыков А.В., Калмыкова Т.В., Ерохина М.Н., Гусева О.Н., Космынина С.М., Емельянова Л.М.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 года Половинкину В.И. восстановлен срок обжалования протокола общего собрания собственников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения от ***.

Исковые требования Половинкина В.И., Караваевой В. В., Богданова В. А., Фроловой Н. С., Половинкиной Н.Н., Стрельникова В. В., Федотова А. В., Стрельникова И.М., Полуянко В.А., Полуянко П.И., Мединцева А.В., Кузнецова Н.А., Кузнецовой М. М., Дубоносова В.И., Дубоносовой З.И., Собовой О.Н. удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, местоположение: *** в *** части ***, *** часть которого отражена в фрагменте *** в границах СХПК «***» от ***.

На решение суда ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение.

Не согласен с выводом суда о применении положений ч.1 ст.204 ГК РФ при восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления в силу того, что первоначальное исковое заявление Половинкина В.И. от ***. было возвращено судом первой инстанции, что не позволяет считать приостановленным течение срока исковой давности. Кроме того, признавая пропуск срока исковой давности уважительными, суд не учёл, что уважительными причинами пропуска срока являются причины, неразрывно связанные с личностью истца, однако, в данном случае Половинкиным В.И. срок исковой давности пропущен ввиду того, что им не было предпринято заблаговременно мер по извещению остальных участников долевой собственности о намерении обратиться с соответствующим иском в суд.

Считает, что второй вопрос, внесённый в повестку дня общего собрания участников долевой собственности, не противоречит положениям ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку участники долевой собственности могут принять решение на общем собрании относительно условий договора аренды, в том числе, и о размере арендной платы.

Указывает на то, что участники долевой собственности надлежащим образом были извещены о предстоящем собрании, поскольку сообщение о его проведении публиковалось в газете «Тамбовская жизнь», что прямо предусмотрено п.2 ст.14 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.18 Закона Тамбовской области от 15.12.2007 г. №316-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области». Довод истцов об ошибочном времени проведения собрания, опубликованном в газете «Сосновское слово», не привело к тому, что они в результате опечатки не были извещены о его проведении.

Также не согласен с выводом об отсутствии сведения о проведении общего собрания на сайте органа местного самоуправления, так как согласно п.2 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» такие сообщения размещаются в сети «Интернет» при наличии официального сайта соответствующего органа, а администрация Ламского сельсовета такой странички не имеет. Скриншоты адреса, который истцы указывают в качестве сообщения о размещении ранее проводимых собраниях, является страничкой сайта администрации Сосновского района Тамбовской области, но не официальным сайтом сельсовета.

Полагает, что все присутствующие на собрании участники долевой собственности были зарегистрированы на основании правоподтверждающих документов, о чём имеются соответствующие записи в регистрационном листе.

Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку истцы в своём иске просили признать недействительным протокол общего собрания, что является ненадлежащими способом защиты их права. В соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ суд должен принимать решение по заявленным требованиям, в данном случае суд признал недействительным решение общего собрания, что является нарушением процессуальных норм права. Помимо этого, считает, что суд не указал в своем решении какие именно основания для признания собрания недействительным, ничтожным, указанным в ст.181.4 и ст.185.1 ГК РФ, были нарушены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» Кондрашова А.А., поддержавшего жалобу, истца Половинкина В.И. и его представителей Половинкину А.Е. и Краснослободцева А.А., истцов Богданова В.А., Фролову Н.С., третье лицо Кузнецова М.Н., главу администрации Ламского сельсовета Сосновского района Тамбовской области Калмыкова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, вышеназванным федеральным законом, а также принимаемые в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.( пункт 2).

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.(пункт 3).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 7).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, находящегося в общей долевой собственности, в силу пункта 10 указанной статьи участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании ( пункт 11).

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ определён закрытый перечень вопросов, решения по которому могут быть приняты общим собранием. Таким образом, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (п.1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7).

Решение собрания в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела собственник, являющийся, в том числе, арендатором земельных долей других собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, местоположение: в западной части ***, центральная часть которого отражена в фрагменте *** в границах СХПК «***», ООО «Капиталъ-АГРО Сосновский» обратился в *** сельсовет *** с просьбой инициировать проведение общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером *** с повесткой дня: 1.Продление срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ***, заключенного с ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» в отношении земельного участка с кадастровым номером *** (№ регистрации:*** от ***); 2.Внесение изменений в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ***, заключенного с ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» в отношении земельного участка с кадастровым номером *** (№ регистрации:*** от ***); 3. Выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Общее собрание собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером *** состоялось ***.

Принятые общим собранием решения были оформлены Протоколом общего собрания, который подписал председатель собрания глава администрации Ламского сельсовета Сосновского района Тамбовской области К. и секретарь собрания П. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нём участников долевой собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции восстановил пропущенный Половинкиным В.И. срок для обжалования решения общего собрания участников долевой собственности, применив положения ч.1 ст.204 ГК РФ, и посчитал, что с момента первого обращения в суд с иском Половинкина В.И. и до момента его повторного обращения срок исковой давности был приостановлен. Суд признал пропуск срока уважительным, ввиду того, что Половинкин В.И. предпринимал все зависящие от него меры для своевременного обращения в суд.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что организацией проведения собрания Ламский сельсовет как орган местного самоуправления не занимался, объявлений о проведении общего собрания в общедоступных местах, щитах глава сельсовета не видел. Ответчиками были допущены нарушения при организации собрания, выразившиеся в ненадлежащей регистрации лиц, принимающих участие в собрании, а именно: в приложении № 1 к Протоколу общего собрания - в копии регистрационного листа присутствующих на общем собрании собственников земельных долей не были указаны реквизиты документов, удостоверяющих их права на земельные доли, также не указаны и реквизиты правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на земельные доли. Представитель ООО «Капиталъ-Агро»Сосновский» пояснил, что проверялись сведения о зарегистрированных правах участников общей долевой собственности по имеющейся выписке из ЕГРП, а не из документов, которые должны были представлять участники общего собрания при регистрации. Заявленная в публикации о проведении общего собрания повестка дня была изменена, фактически был рассмотрен вопрос об изменении арендной платы и определения срока аренды. Заявленный в повестке дня общего собрания участников долевой собственности вопрос: «Внесение изменений в договор аренды земельного участка», включён без опубликования вида изменений, что не предусмотрено действующим законодательством и выходит за рамки компетенции общего собрания.

Участники долевой собственности о проведении общего собрания были ненадлежащим образом извещены, поскольку имелись разночтения в публикациях о предстоящем собрании: объявления в газеты «Тамбовская жизнь» и «Сосновское слово» даны с разными данными по началу общего собрания, соответственно в 13 ч.00 минут и 3 ч.00 минут. Сведения о проведении общего собрания собственников земельный долей на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет» не публиковалось, хотя согласно пояснениям главы Ламского сельского совета такая возможность имелась. Протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания не размещались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от ***.

Выводы суда о нарушении порядка созыва собрания обоснованны, подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Как следует из объяснений истцов, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главы администрации Ламского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, до проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок ответчиком в связи с окончанием срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от *** по телефону выяснялось мнение собственников земельных долей о том желают ли они продолжить арендные отношения с ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» либо намерены произвести выдел принадлежащих им долей.

После проведённого опроса лица, которые выразили намерение продолжить договорные отношения с ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский», были извещены также путём телефонного звонка о дате проведения собрания. Данные обстоятельства были подтверждены третьим лицом Локтевой В.И., соистцом Собовой О.Н. Кроме того, работник ООО «Капитал Агро «Сосновский» Н.., допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил, что сотрудники бухгалтерии ответчика звонили гражданам -собственникам долей с целью извещения о проведении собрания.

Доказательств, подтверждающих размещение объявлений о проведении общего собрания на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, как предусмотрено ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на пояснения третьих лиц о том, что они видели объявления о проведении собрания, нельзя признать доказательством, бесспорно подтверждающим наличие объявлений, поскольку их пояснения не конкретны, ими не указано место где вывешивалось объявление. Третье лицо Смагина Т.И. пояснила, что объявление увидела ***, что свидетельствует о нарушении сроков размещения объявлений, установленных ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, муниципальное образование Ламский сельсовет Сосновского района Тамбовской области состоит из нескольких населённых пунктов (с.Вторые Левые Ламки, с.Н.Ярославка), расположенных на значительном удалении друг от друга. При этом из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Л.., пояснившей, что именно она занималась размещением объявлений о проведении собрания, не следует, что она размещала объявления в с.Н.Ярославка.

Размещение объявлений на информационных щитах преследует цель ознакомления с ними собственников долей земельного участка и является наиболее доступным способом их извещения с учётом проживания большинства из них в сельской местности, при том, что у многих жителей отсутствует доступ к сети «Интернет» и не все выписывают газеты «Тамбовская жизнь» или «Сосновское слово». Согласно сообщению начальника отделения почтовой связи 2-е Левые Ламки газета «Тамбовская жизнь» выписывается только в одном экземпляре. В газете «Сосновское слово», которую выписывают большинство жителей Ламского сельсовета Сосновского района Тамбовской области объявление о проведении собрания опубликовано с ошибочным указанием времени проведения собрания, что нельзя признать надлежащим извещением о времени проведения собрания.

Обоснованно судом были приняты и доводы истцов о том, что имелась возможность размещения объявления о проведении общего собрания на сайте администрации Ламского сельсовета Сосновского района Тамбовской области в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, Ламский сельсовет Сосновского района Тамбовской области имеет свою страницу на официальном сайте Сосновского района Тамбовской области и на указанной странице в разделе «объявления» имеются публикации о проведении общих собраний собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, о предоставлении земельных участков в аренду и т.п., что подтверждается представленными истцами скриншотами с экрана компьютера. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Следовательно, указанную страницу Ламский сельсовет Сосновского района Тамбовской области использует в качестве источника для публикации, в связи с чем отсутствие публикации в сети «Интернет» обоснованно суд первой инстанции посчитал нарушением извещения участников долевой собственности на земельный участок о проведении общего собрания.

Из изложенного следует, что надлежащим образом о проведении собрания были извещены только те собственники общей долевой собственности на земельный участок, которые были намерены в дальнейшем сдавать свои земельные доли в аренду ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский». При этом организацию проведения собрания осуществляло именно ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский», которое было заинтересовано в продлении договора аренды земельного участка без дальнейшего выдела земельных долей участниками долевой собственности, выразивших намерение свои земельные доли выделить. Администрация Ламского сельсовета, как это предусмотрено ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, участников долевой собственности на земельный участок не извещала, что подтвердил в судебном заседании глава администрации.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура, предшествующая проведению общего собрания собственников земельных долей, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания согласно вышеприведенным положениям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение установленного ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка проведения общего собрания и опровергающих доводы истцов, ответчиком ООО ««Капиталъ-Агро «Сосновский» представлено не было.

Существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов, поскольку они были лишены возможности выразить своё волеизъявление по вопросу продления срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ***, заключенного с ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский».

Отсутствие возможности голосования против продления договора аренды земельного участка привело к тому, что истцы не вправе без согласия арендатора выделить земельный участок в счёт принадлежащих им долей, что предусмотрено п.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», до окончания срока договора аренды, который продлён на 10 лет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, получили правовую оценку в решении суда, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлекшее существенное нарушение прав истцов, является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным в силу положений ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал в решении основания признания решения общего собрания недействительным, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о восстановлении Половинкину В.И. срока обжалования решения общего собрания.

Как следует из материалов дела, Половинкин В.И. узнал о факте проведения общего собрания в начале декабря 2018 года и первоначально с иском об оспаривании решения общего собрания обратился в суд 04.04.2019г., то есть в установленный законом срок. Исковое заявление Половинкина В.И. судьёй Сосновского районного суда Тамбовской области было оставлено без движения, в связи с тем, что Половинкин В.И. не представил доказательства уведомления других участников общей долевой собственности на земельный участок о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Половинкин В.И. во исполнение определения судьи об оставления искового заявления без движения представил сведения о направлении *** соответствующих уведомлений. Однако исковое заявление Половинкина В.И. было возвращено, в связи с тем, что уведомление всех участников общей долевой собственности на земельный участок не было совершено заблаговременно.

Половинкин В.И. обжаловал в апелляционном порядке определение о возвращении искового заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.06.2019 г. Половинкину В.И. отказано в удовлетворении частной жалобы.

Получив 02.08.2019 г. копию апелляционного определения, а также подтверждение вручения всем участникам общей долевой собственности на земельный участок уведомлений о намерении обратиться в суд, Половинкин В.И. 20.08.2019 г. обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, Половинкин В.И. предпринимал все зависящие от него меры к своевременному обращению в суд. Неправильное толкование им норм материального права привело к пропуску срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об уважительных причинах пропуска Половинкиным В.И. срока обжалования решения общего собрания от 2 ноября 2018 года являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, данное обстоятельство не опровергает выводы суда об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, несостоятельны. Требования истцов о признании недействительным протокола общего собрания фактически сводятся к оспариванию именно решения, принятого общим собранием, поскольку в силу ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» протоколом оформляется принятое общим собранием решение, то есть протокол является письменной формой, в которую облачено решение. Следовательно, суд первой инстанции правильно определил предмет спора и характер спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям против предъявленного иска, рассмотренных судом, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: