Решение по делу № 22-1819/2017 от 04.09.2017

Судья Кеппель М.И. Дело № 22-1819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 03 октября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

судей Тебеньковой Н.Е., Дементьева Д.Е.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

осужденного Миряева М.А.,

защитника-адвоката Раянова З.Г., представившего удостоверение № 398, действующего по ордеру № 001035 от 03.10.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Миряева М.А., апелляционному представлению помощника прокурора Можгинского района Удмуртской Республики Николаева Р.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2017 года, которым

МИРЯЕВ М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ижевска УР, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, военнообязанный, женатый, работающий в <данные изъяты> оператором, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> - ранее судимый:

- 12 мая 2014 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев,

- 15 сентября 2014 г. Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска УР от 12 мая 2014 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 12 мая 2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14 сентября 2016 г.

Осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Миряеву М.А. до вступления приговора в силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Миряеву М.А. исчислен с 10 августа 2017 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей в период с 03 июля 2017 г. по 09 августа 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и представления, выступление осужденного, защитника – адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2017 г. Миряев М.А. признан виновным и осужден за то, что в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № дома по адресу: УР, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н, опасный для жизни потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Миряев М.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Не согласившись с указанным приговором, Миряев М.А. обратился с апелляционной жалобой на суровость приговора. Указывает, что вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, потерпевший претензий к нему не имеет, принял его извинения. Он активно способствовал раскрытию преступления, добровольно согласился на судебный процесс в особом порядке. Имеет постоянное место работы и место жительства, женат, имеет доход, по месту жительства характеризуется положительно, преступной деятельностью не занимается. Супруга является инвалидом и нуждается в постоянном контроле. Просит приговор изменить, применить в отношении него ст.73 УК РФ, дать шанс на исправление. В случае, если Верховный Суд УР придёт к общему мнению, что его исправление возможно только в изоляции от общества, просит применить в отношении него ст.59 УК РФ –смертная казнь и привести в исполнение, т.к. считает дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы бессмысленным и не исправимым.

Помощником Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Николаевым Р.В. принесено апелляционное представление, согласно которому приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Судом не учтены смягчающие обстоятельства – принесение извинения потерпевшему, которые тот принял и состояние здоровья супруги осужденного. Просит снизить срок наказания на 1 месяц, то есть до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении доводы апелляционного представления, внесенного 21.08.2017 на приговор Можгинского районного суда УР от 10.08.2017 года в отношении Миряева М.А. поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что приговор считает незаконным и подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При этом указывает, что суд при назначении наказания в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность осужденного, повторно учел его судимость, указав на то, что подсудимый ранее был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, что противоречит требованиям действующего уголовного закона, регламентирующим общие начала назначения наказания.

Как следует из материалов дела, до возбуждении уголовного дела органам предварительного расследования от самого Миряева М.А. стало известно о совершенном им преступлении, который 01.07.2017 при даче объяснений сотруднику полиции сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно указал о месте совершения преступления, о нанесении ударов по голове и телу потерпевшего.    Поскольку следствие до дачи этих объяснений не располагало доказательствами совершения указанного преступления, добровольное сообщение Миряевым М.А. о совершенном им преступлении облегчило следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела. Таким образом, объяснение Миряева М.А. от 01.07.2017 необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет изменение приговора и смягчение назначенного наказания.

Судом установлено, что Миряев М.А. принес извинения потерпевшему, которые тот принял. Однако суд, установив наличие смягчающего обстоятельство в виде принесения извинений потерпевшему, не отнес их к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья супруги судом не учтено и осталось без внимания. Просит приговор Можгинского районного суда от 10.08.2017 в отношении Миряева М.А. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Исключить из приговора указание, что Миряев М.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего его личность, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, заглаживание вреда и состояние здоровья супруги, снизить срок назначенного наказания на 1 месяц, то есть до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Миряев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении.

Защитник - адвокат Раянов З.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в части снижения наказания и применения ст.73 УК РФ.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержала полностью, уточнив, что в мотивировочной части дополнительного апелляционного представления ошибочно указано на мягкость приговора. Просит приговор изменить по указанным в представлении доводам и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины.

Обвинительный приговор в отношении Миряева М.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Содеянное Миряевым М.А. квалифицировано судом по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Вид и размер наказание осужденному Миряеву М.А. назначен в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, а также состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, супруги-инвалида 3 группы.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, которые исчерпывающе приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания судом учтено, что Миряев М.А. ранее судим, по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту регистрации - удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, трудоустроен, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, которые тот принял.

Судом мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, с чем апелляционная инстанция считает необходимым согласиться.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел в связи с их отсутствием.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении Миряеву М.А. наказания судом не допущено, вид исправительного учреждения определен верно.

Довод апелляционного представления о необходимости учесть в качестве явки с повинной объяснение осужденного от 01.07.2017 года данное сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, апелляционная инстанция находит несостоятельным и противоречащим положениям действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, или же о преступлении известно, но оно не раскрыто.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.57 часов в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от Н <адрес> поступило сообщение, что по месту жительства убивают человека, в 21.58 часов поступило сообщение К о том, что в коридоре <адрес> избивают мужчину.

Приехавшим нарядом полиции Миряев М.А. был задержан на месте совершения преступления и доставлен в отдел полиции совместно со свидетелем Миряевым М.А., который показал, что брат ( Миряев М.А.) на лестничной площадке ногами наносил побои лежащему молодому человеку, приехавшие сотрудники полиции их задержали.

Учитывая факт задержания Миряева М.А. сотрудниками полиции на месте совершения преступления и количество свидетелей совершения им преступления, правоохранительные органы располагали сведениями о причастности Миряева М.А. к совершенному преступлению.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Миряев М.А. показал, что дал объяснения по обстоятельствам дела после его доставления сотрудниками в отдел полиции в связи с совершённым преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, Миряев М.А. добровольно не являлся и о случившемся в правоохранительные органы не сообщал, а фактически был задержан прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. Миряев М.А. лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, поскольку свидетели непосредственно видели его противоправные действия, и фактически преступление было раскрыто.

Факт возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что судебная медицинская экспертиза по определению тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений была проведена только ДД.ММ.ГГГГ с 10.45 часов до 11.25 часов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что содержащееся в материалах дела объяснение Миряева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ год, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть признано в качестве явки с повинной.

Признательные показания Миряева М.А. в ходе предварительного следствия учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Миряеву М.А. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что оказало негативное воздействие и способствовало совершению Миряевым М.А. преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении Миряеву М.А. наказания судом повторно была учтена его судимость, не обоснованы.

Как следует из содержания приговора, судом при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ была учтена личность виновного, который ранее был осужден за преступление небольшой и средней тяжести, однако выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Данное обстоятельство было учтено судом как характеризующее личность осужденного, а не повторно в качестве отягчающего, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления указания на то, что Миряев М.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего его личность, в приговоре не имеется.

Прочие перечисленные в апелляционном представлении обстоятельства, которые необходимо признать в качестве смягчающих наказание: заглаживание вреда и состояние здоровья супруги учтены при вынесении приговора и оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении в отношении него ст.59 УК РФ –смертная казнь и приведении в исполнение не принимаются судом, т.к. не основаны на законе.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2017 года в отношении МИРЯЕВА М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Миряева М.А., апелляционное представление помощника прокурора Можгинского района Удмуртской Республики Николаева Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова