Решение по делу № 11-92/2017 от 16.08.2017

Дело №11-92/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

    председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

    при секретаре Быковой М.С.,

    с участием:

    представителя истца К.Р.Е.,

    представителя ответчика А.А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    исковые требования С.Е.В. удовлетворить.

    Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу С.Е.В. неустойку в размере 7 547 руб. 60 коп., расходы по оценке 3 800 руб., расходы на представителя 8 000 руб., почтовые расходы 536 руб. 25 коп.

    Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета 400 руб.,

установил:

С.Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «....», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Б.Е.А., управлявший автомобилем «....», государственный регистрационный знак №. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «САК «Энергогарант» сумма страхового возмещения выплачена не была. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 738 руб. Просил взыскать неустойку в размере 7 547 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертного заключения 3 800 руб., почтовые расходы 536 руб. 25 коп. и расходы на представителя 13 000 руб.

Истец С.Е.В. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель К.Р.Е. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» А.А.В. исковые требования не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от С.Е.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ страховой акт был передан в бухгалтерию для оплаты, поскольку истец в заявлении просила выдать денежные средства в кассе. В связи с неявкой С.Е.В. за получением денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ сумма 37 738 руб. была направлена почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с приложенным экспертным заключением на сумму 41 304 руб. 12 коп. Полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства по условиям договора в полном объеме и доплатила страховое возмещение, в связи с чем, оснований дл взыскания неустойки, убытков и судебных расходов не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, на основании ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оплату услуг представителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что просрочка в выплате страхового возмещения возникла не по вине страховщика. Выплата страхового возмещения произведена по калькуляции, выполненной по заказу страховщика, в связи с чем, убытки в размере 3 800 руб. взысканию не подлежат. Почтовые расходы также являются необоснованными, так как необходимость направления документов почтой в головной офис в <адрес> не подтверждена.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дав аналогичные пояснения.

Истец С.Е.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее представитель в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «САК «Энергогарант» возражал, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 15 ст. 12 вышеуказанного закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. направила в адрес ПАО «САК «Энергогарант» заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Е.И. составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в размере 37 738 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 41 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 37 738 руб. путем направления истцу почтового перевода.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Удовлетворяя исковые требования С.Е.В. в части взыскания неустойки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 547 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что на заявление от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. о наступлении страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя по доверенности К.Р.Е. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с письменной претензией, приложив в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ООО «Экспертно-исследовательского центра Никтид» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

По результатам рассмотрения претензии, поступившей в ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие с участием истца признано страховым случаем и принято решение о выплате страховой суммы в размере 37 738 руб., которое истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, убедительных и бесспорных доказательств того, что просрочка в выплате страхового возмещения произошла по вине истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым наряду с показаниями допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля И.С.М., представленной распечатки телефонных переговоров дана надлежащая детальная правовая оценка.

За определение ущерба истцом оплачено ООО «....» 3 800 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией № (л.д. 17, 18).

Данное заключение было представлено истцом до направления страхового возмещения почтовым переводом, в связи с чем, расходы по его оплате обоснованно взысканы со страховой компании.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Для защиты своих прав истцом были понесены почтовые расходы в сумме 536 руб. 25 коп., которые обоснованно взысканы с ПАО «САК «Энергогарант».

Решение в части взыскания расходов на представителя не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «САК «Энергогарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.Е.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий      подпись          Г.П. Забавнова

Мотивированное апелляционное определение постановлено 15.09.2017 г.