Решение по делу № 12-555/2016 от 29.10.2016

Дело № 12-555/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

    с участием заявителя Ильиной Н.В., ее представителя Магамадова Э.В.,

    «01» ноября 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ильиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>,

по ее жалобе на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ямцова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ямцовым В.В. вынесено постановление о привлечении Ильиной Н.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд г. Волгограда, Ильина Н.В. выражает несогласие относительно указанного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указала, что п. 14.1 ПДД РФ ею не был нарушен, поскольку когда она двигалась на автомашине по <адрес>, притормозила перед пешеходным переходом, но пешеход стоял на остановке и дорогу переходить не собирался, движения по переходу не начал, после чего она продолжила движение, не нарушая правил ПДД РФ. Считает, что при оформлении протокола инспекторы ДПС не полностью провели анализ ситуации, не дали объективной оценки всем обстоятельствам дела и пришли к ошибочным выводам о ее виновности в совершении административного правонарушения.

    Ильина Н.В. и ее представитель Магамадов Э.В. при рассмотрении жалобы поддержали изложенные в ней доводы, просили постановление должностного лица отменить.

    Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ямцов В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

    Выслушав заявителя Ильину Н.В., ее представителя Магамадова Э.В., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Ильина Н.В., не оспаривая факт принадлежности ей автомобиля марки <данные изъяты> (гос.номер №) и управления им на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом, указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно, нарушение ею требований п. 14.1 ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей Ильиной А.А., Барышникова А.В., подтвердивших доводы заявителя, и не оспаривается заявителем, Ильина Н.В. двигалась на автомашине <данные изъяты>, гос.номер №, по <адрес>, притормозила перед пешеходным переходом, но пешеход стоял на остановке и дорогу переходить не собирался, движения по переходу не начал, после чего она продолжила движение, не нарушая правил ПДД РФ.

Административное правонарушение зафиксировано инспектором ДПС визуально за <данные изъяты> от его местонахождения.

    При вынесении постановления должностным лицом, Ильина Н.В. была не согласна с вменяемым ей административным правонарушением, указывая, по ее утверждению, что «остановилась перед пешеходным переходом, убедившись в том, что пешеход не собирается переходить дорогу, начала движение». Данный довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был проверен должностным лицом.

    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении фактически было отказано Ильиной Н.В. в проверке и оценке доводов об отсутствии события административного правонарушения в целях обеспечения защиты своих прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, доводы Ильиной Н.В. о невиновности не опровергнуты, доказательства ее вины не предоставлены. Органом ГИБДД по факту ДТП административное расследование не проводилось.

Таким образом, возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему требований Правил дорожного движения.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в оспариваемом постановлении должен был указать на доказательства, которые бы позволяли судить о наличии вины Ильиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах полагаю невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания Ильиной Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В этой связи считаю, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением установленных законом правил.

    В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены указанные обстоятельства и требования ст. 24.1 КоАП РФ, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ямцова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Ильиной Н.В. - отменить, производство по делу - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                                                   О.В. Озаева