Решение по делу № 2-96/2020 от 19.09.2019

Дело № 2-96/2020 (УИД 69МS0020-01-2019-000926-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                                                                           г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием истца Ефименко В.В., представителя истца Федоровой М.А., ответчика Прилипко Г.В., представителя ответчика Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Ефименко ФИО28 к Прилипко ФИО29 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности устранить препятствие в пользовании путём демонтажа за свой счёт и своими силами установленных заборов и по встречному иску Прилипко ФИО30 к Ефименко ФИО31 об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности за свой счёт и своими силами снести аварийный сарай,

у с т а н о в и л:

Ефименко В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Твери с иском к Прилипко Г.В., в котором просил определить порядок пользования земельным участком, площадью 737 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими ему <данные изъяты> долями в праве собственности согласно варианту 2, предложенному кадастровым инженером ФИО48 24.11.2018.

В обоснование иска указано, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тверского нотариального округа Тверской области Котомкиной Г.В., принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, площадью 737 кв.м, с кадастровым номером № и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, состоящий из основного строения, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Собственником <данные изъяты> доли на земельный участок и 82/100 на жилой дом является Прилипко Г.В. Для реализации своего права на пользование долей земельного участка, находящегося в совместной собственности, истец обратился в ООО «Северо-Запад» и на основании договора кадастровым инженером ФИО10 были составлены два варианта определения порядка пользования земельным участком, с учётом долей каждого из собственников. Однако, достигнуть соглашения с ответчицей об определении порядка пользования земельным участком по какому-либо из предложенных вариантов, не удалось.

Определением мирового судьи, занесённым в протокол судебного заседания от 04 июня 2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены Кирпиченков Е.Э., Яковлев И.Ю., Бутузов А.А., Папиков В.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Прилипко Г.В. подано встречное исковое заявление к Ефименко В.В. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, между сособственниками в следующем порядке: в единоличное пользование Прилипко Г.В. выделить части земельного участка, поименованные по схеме предполагаемого определения порядка пользования, под цифрами 1, 3 и 5, ответчику – под цифрами 4 и 2.

В обоснование требований указано, что Прилипко Г.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 737 кв.м, по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом. Оставшиеся доли в праве на домовладение принадлежат Бутузову А.А. (<данные изъяты>), Яковлеву И.Ю. (<данные изъяты>), Кирпиченкову Е.Э. (<данные изъяты>) и Афанасьевой Е.А. (<данные изъяты>).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайловой Т.Н. от 22.06.2012 по делу № 2-477-3/2012 об утверждении мирового соглашения, по соглашению сторон путём раздела земельного участка с КН №, площадью 1229,3 кв.м, были образованы два земельных участка - площадью 492 кв.м. и площадью 737 кв.м. Согласно мировому соглашению земельный участок, площадью 737 кв.м, образовывался с отдельным входом со стороны <адрес>, слева от бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 2 соглашения). Ширина вновь образованного земельного участка со стороны <адрес> составляет 12,58 кв.м. (п. 5 соглашения). Согласно п. 13 соглашения, в срок до 30.06.2012 Прилипко Г.В. обязуется организовать работы по межеванию и по кадастровому учёту вновь образованного участка с возложением на неё всех расходов, ввиду отсутствия денежных средств у Ефименко В.И. (наследодателя ответчика Ефименко В.В.). Во исполнение определения суда Прилипко Г.В. обратилась в МУП «Кадастровый центр Твери», были инициированы работы по межеванию и по кадастровому учёту. Более того, Прилипко Г.В. за счёт собственных средств была организована входная группа, а именно установлены ворота, согласно определению суда - слева от бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в силу своего преклонного возраста, Ефименко В.И. обратилась к Прилипко Г.В. с просьбой предоставить ей возможность временно проходить на свой участок справа от бревенчатого дома. Проявив уважение к возрасту и физическому, а также материальному состоянию Ефименко В.И., Прилипко Г.В. временно разрешила ей проходить справа от бревенчатого дома. Однако, после смерти Ефименко В.И., её наследник - ответчик Ефименко В.В., продолжил пользоваться указанным проходом, невзирая на протесты Прилипко Г.В. Ефименко В.В. передвигался по всему земельному участку, содержал агрессивную, неуправляемую собаку, которая причинила Прилипко Г.В. укушенные раны и ссадины обеих кистей, правого предплечья, левого бедра. Факт наличия травм нижней трети правого предплечья, нижней трети левого предплечья с переходом на левую кисть до основания пальцев, ограничение движения пальцев обеих кистей рук подтверждены актом судебно- медицинского исследования № 3929. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Прилипко Г.В. была вынуждена поставить забор. Решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований Прилипко Г.В. к Ефименко В.В. о возмещении материального и морального вреда, стало дополнительной причиной для конфликтов между сторонами, ответчик Ефименко В.В. агрессивно настроен по отношению к Прилипко Г.В., при встрече нецензурно высказывается в адрес Прилипко Г.В., высказывает угрозы, причиняет вред её имуществу.

Прилипко Г.В. полагает, что совместное пользование участком, согласно схеме определения порядка пользования земельным участком, в данной ситуации невозможно, вследствие чего просит определить порядок пользования земельным участком с КН: № согласно приложенной схеме, путём прохода к части земельного участка под цифрой 2 через часть земельного участка под цифрой 4, как и предполагалось первоначально при утверждении мирового соглашения. В настоящее время между истцом и ответчиком постоянно возникают споры и конфликты по вопросу порядка владения и пользования объектом долевой собственности. При предложенном порядке пользования земельным участком стороны будут обладать изолированными частями земельного участка с отдельными выходами на улицу. Данный порядок пользования будет наибольшим образом соответствовать разумному и эффективному использованию объекта долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела требования сторонами неоднократно изменялись в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 28.08.2019 дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 23 сентября 2019 года дело принято к производству.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 21 октября 2019 года, 05 марта 2020 года к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Администрация города Твери, Шеина Е.В., Филюкова И.М.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы, сторонами представлены уточненные исковые требования.

Истец Ефименко В.В. просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, согласно варианту № 1 Приложения № 3 судебного заключения экспертов ФИО13, ФИО14 от 20 января 2020 года, выделив в пользование Ефименко В. В. земельный участок 2, площадью 212 кв.м, каталог координат:

Номер точки	Дирекционный угол	Длина(м)	X	Y
1	140град 52мин 37сек	17,20	291420,22	2274674,17
2	230град 12мин 23сек	12,00	291406,88	2274685,02
3	319град 10 мин 53 сек	12,02	291399,20	2274675,80
4	320град 31 мин 21 сек	5,36	291408,30	2274667,94
5	51 град 5мин 40сек	12,39	291412,44	2274664,53
1	291420,22	2274674,17
Выделив в Пользование Прилипко Г.В. земельные участки 1, площадью 252 кв.м и площадью 243 кв.м.Каталог координат земельного участка 1, площадью 252 кв.м:
Номер точки	Дирекционный угол	Длина(м)	X	Y
1	140град 53мин 58сек	21,12	291436,61	2274660,85
2	231 град 5мин 40сек	12,39	291420,22	2274674,17
3	320град 29 мин 32 сек	3,69	291412,44	2274664,53
4	336град 0мин 24сек	1,89	291415,29	2274662,18
5	322град 11сек 31 мин	15,76	291417,02	2274661,41
6	51 град 52мин 54сек	11,57	291429,47	2274651,75
1	291436,61	2274660,85
Каталог координат земельного участка 3, площадью 243 кв.м:
Номер точки	Дирекционный угол	Длина(м)	X	Y
1	139град 10мин 53сек	12,02	291408,30	2274667,94
2	50град 12мин23сек	12,00	291399,20	2274675,80
3	140град 49 мин 54 сек	15,31	291406,88	2274685,02
4	231 град 44мин 44сек	1,99	291395,01	2274694,69
5	140град 52сек 56мин	3,52	291393,78	2274693,13
6	233град 51 мин 55сек	10,60	291391,05	2274695,35
7	319град 16мин21 сек	30,09	291384,80	2274686,79
8	48град 5сек 38мин	1,05	291407,60	2274667,16
1	291408,30	2274667,94

Выделить в совместное пользование Ефименко В.В. и Прилипко Г.В. земельный участок 4, площадью 30 кв.м. (Прилипко 24 кв.м., Ефименко 9 кв.м.)

Номер точки	Дирекционный угол	Длина(м)	X	Y
1	142град 11 мин 31 сек	15,76	291429,47	2274651,75
2	156град 0мин 24сек	1,89	291417,02	2274661,41
3	140град 29 мин 32 сек	3,69	291415,29	2274662,18
4	140град 31 мин 21 сек	5,36	291412,44	2274664,53
5	228град 5мин 38сек	1,05	291408,30	2274667,94
6	319град 14мин 28сек	9,08	291407,60	2274667,16
7	336град 45мин 38 сек	1,85	291414,48	2274661,23
8	323град 35мин 33сек	4,21	291416,18	2274660,50
9	322град 46мин 34 сек	11,65	291419,57	2274658,00
10	52град 13мин 27сек	1,01	291428,85	2274650,95
1	291429,47	2274651,75

Обязать Прилипко Г.В. устранить препятствие в пользовании Ефименко В.В. земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, путём демонтажа за свой счёт и своими силами, установленных ею заборов, для исполнения порядка пользования по варианту 1 приложения № 3 экспертного заключения от 20.01.2020, а именно одного забора, установленного параллельно правой по фасаду границы участка, который препятствует проходу к дому, второго забора, установленного позади жилого дома истца, на участке, определённом ему в пользование, согласно варианту 1 приложения 3 экспертного заключения от 20.01.2020.

В обоснование уточнённых требований Ефименко В.В. указал, что его устраивает вариант № 1 приложения № 3 экспертного заключения, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком. Указанный порядок пользования устраивал истца до момента установки ответчиком забора вдоль правой по фасаду границы участка, чем был сужен проход. Предложенный экспертами вариант № 2 предполагает необходимость сноса сарая, который расположен на части земельного участка, находящегося в пользовании истца Ефименко В.В. Его перенос невозможен без несоразмерного ущерба назначению.

Истец по встречному иску Прилипко Г.А. просит суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый № между сособственниками Ефименко В.В. и Прилипко Г.А. согласно варианту № 2, представленному экспертом ФИО13 и обязать ответчика Ефименко В.В. за свой счёт и своими силами снести аварийный сарай ввиду потенциальной опасности обрушения, создающей угрозу жизни или здоровью людей.

Требования мотивирует тем, что экспертом в заключении указано о том, что находящийся в пользовании Ефименко В.В. сарай находится в ветхом, неудовлетворительном состоянии, имеет большой физический износ (более 75 %) и моральный износ. Основные несущие конструкции исчерпали свою несущую способность, частично утрачены их эксплуатационные характеристики, существует потенциальная опасность обрушения. Техническое состояние строительных конструкций сарая аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующееся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

В судебном заседании истец Ефименко В.В. и его представитель Федорова М.А. требования поддержали, с учётом уточнений, обосновав изложенными в иске доводами, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснив, что порядок пользования между сторонами сложился и он соответствует варианту № 1, предложенному в экспертном заключении. Требования о признании сарая аварийным и его сносе, в связи с наличием угрозы жизни и здоровью людей, не подлежат рассмотрению в рамках дела об определении порядка пользования.

Ответчик Прилипко Г.А. и её представитель Иванова Е.Н. в судебном заседании поддержали встречные требования, обосновав доводами, изложенными во встречном иске, против удовлетворения требований Ефименко В.В. возражали, дополнительно указав, что в соответствии с мировым соглашением проход должен был осуществляться с левой стороны бревенчатого дома. Сложившийся в настоящее время порядок пользования был временным, по просьбе наследодателя ответчика Ефименко В.И. В настоящее время такой порядок пользования не устраивает Прилипко Г.В., в связи с наличием конфликта между сторонами и угрозой её здоровью. По варианту № 2 проход шире и каждый из собственников сможет пользоваться изолированным друг от друга проходом. Сарай Ефименко В.В. угрожает падением, сильно накренён в сторону участка Прилипко Г.В. и может повредить её постройки, тем самым причинив вред её жизни и здоровью.

Третьи лица Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Администрация города Твери, Шеина Е.В., Филюкова И.М., Кирпиченков Е.Э., Яковлев И.Ю., Бутузов А.А., Папиков В.В., Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, допросив экспертов, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определён судом путём предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как установлено судом, Прилипко Г.В. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 171,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Прилипко Г.В. принадлежало на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между Бутузовым А.А. и Прилипко Г.В., Папиковым В.В., Ефименко В.И., согласно которому стороны признают, что в общей долевой собственности сторон находится земельный участок, площадью 1229,3 кв.м, расположенный на землях населённых пунктов и предназначенном для обслуживания и эксплуатации индивидуальных жилых домов, кадастровый номер земельного участка №. Доли в праве общей долевой собственности на указанной земельный участок распределены следующим образом: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Бутузову ФИО36; Ефименко ФИО35 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; Папикову ФИО32 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; Прилипко ФИО42 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

По соглашению сторон право общей долевой собственности на указанный целый земельный участок прекращается с образованием двух самостоятельных земельных участков: участка, площадью 492 кв.м с отдельным входом со стороны <адрес> слева от кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>; участка, площадью 737 кв.м, с отдельным входом со стороны: <адрес>, слева от бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате раздела в общую долевую собственность граждан: Бутузова ФИО37 и Папикова ФИО33 поступает вновь образованный (самостоятельный) земельный участок, площадью 492 кв.м., на котором расположен отдельный кирпичный жилой дом с хозпостройками, принадлежащий на праве собственности Бутузову ФИО38 и Папикову ФИО34.

В результате раздела в общую долевую собственность граждан Прилипко ФИО43 и Ефименко ФИО50 поступает вновь образованный (самостоятельный) земельный участок, площадью 738 кв.м, на котором расположены два отдельных жилых дома, находящихся на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности ФИО4 и Прилипко ФИО44. Указанный вновь образованный земельный участок, площадью 738 кв.м имеет отдельный вход со стороны <адрес>. Ширина вновь образованного земельного участка со стороны <адрес> составляет 12,58 м.

Распределение долей в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок производится следующим образом: Прилипко ФИО45 будет принадлежать <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок; Ефименко ФИО49 будет принадлежать <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок.

Право общей долевой собственности Ефименко В.И. и Прилипко Г.В. на земельный участок, площадью 737 кв.м, кадастровый №, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2018 и копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на 70/100 доли в праве на земельный участок за Прилипко Г.В.

Судом установлено, что Ефименко В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 30/100 долей в праве на земельный участок, площадью 737 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> 18/100 долей в праве собственности на жилой дом, состоящий из основного строения, площадью 171,1 кв.м, кадастровый номер №

Право собственности Ефименко В.В. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2019 здание, расположенное по адресу: <адрес> (присвоен кадастровый №) также принадлежит на праве общей долевой собственности Афанасьевой Е.А. <данные изъяты>), Кирпиченкову Е.Э. (<данные изъяты>), Яковлеву И.Ю. (<данные изъяты> и <данные изъяты>), Бутузову А.А. (<данные изъяты>).

Согласно правоустанавливающим документам указанный жилой дом имеет следующие технические характеристики: площадь - 171,1 кв.м, этажность -1, литер – А, Б, В.

Жилой дом, литер А, находится в пользовании Прилипко Г.В., жилой дом, литер В, находится в пользовании Ефименко В.В.

Согласно сообщению Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 25.07.2019 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен на территории объекта археологического наследия «Затьмацкий посад г. Твери XIII-XVII вв.», который приказом Минкультуры России от 18.12.2017 № 136282-р зарегистрирован за номером № в качестве объекта культурного наследия федерального значения – ансамбля. Земельные участки в границах территорий памятников и ассамблей разделу не подлежат, выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися сособственниками жилого дома на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком. Соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между сособственниками не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО13 и ФИО14 ООО «Кадастровый цент Базис».

Согласно заключению экспертов от 20 января 2020 года при обследовании спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что указанный земельный участок со всех сторон имеет фактические границы в виде заборов. Названный земельный участок имеет статус: учтённый, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь участка по правоустанавливающим документам равна 737 кв.м, характерные точки границ участка определены в системе координат МСК-69. На названном земельном участке по фасаду расположен жилой дом, который принадлежит Прилипко Г.В., дом расположен по центру участка, с правой и левой стороны этого дома имеется небольшие расстояния около 1,5 метра до границ боковых смежных земельных участков. Сзади указанного жилого дома расположены нежилые строения [сараи], за которыми в центре участка ближе к левой по фасаду стороне расположен второй жилой дом, собственником которого является Ефименко В.В. За вторым домом в задней части участка имеется свободная земля, на которой произрастают яблони и плодово-ягодные кустарники. Рядом с домом Ефименко В.В. размещена теплица. На момент исследования доступ (проход) ко второму жилому дому Ефименко В.В. осуществляется с правой по фасаду стороне от жилого дома Прилипко Г.В. Экспертом-землеустроителем при помощи геодезических приборов на местности было проведено определение координат фактических границ (заборов) указанного земельного участка, а также всех строений и сооружений, расположенных на этом участке. Положение фактических границ спорного земельного участка и строений определено в системе координат МСК-69 (местная система координат 69-го региона России), являющейся в настоящее время официально признанной системой координат для Тверской области. Полученные координаты фактических границ спорного земельного участка и расположенных на нём строений и сооружений, совмещены с реестровыми границами этого земельного участка, координаты которых также представлены в системе координат МСК-69.

Характеристики объекта (жилого дома), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату осмотра, соответствуют характеристикам, указанным в правоустанавливающих и технических документах, а именно: жилой дом литер В, находящийся в пользовании Ефименко В.В., полностью соответствует по планировке и своим техническим характеристикам состоянию, указанному в техническом паспорте БТИ. В жилом доме литер А, находящемся в пользовании Прилипко Г.В., на момент проведения судебной экспертизы начата реконструкция. Фактически изменена площадь застройки объекта. Работы по реконструкции не завершены. Поэтому изменения в техническо-экономических характеристиках объекта на момент проведения судебной экспертизы принимать преждевременно.

В результате исследования по делу и проведённых замеров был составлен план границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, который представлен в заключении в Приложении 1. На плане нежилые строения [сараи] обозначены литерами Г1, Г2 и ГЗ, а теплица обозначена подписью «тепл.». На обследуемом земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеются спорные объекты: забор, возведенный Прилипко Г.В., а также сарай и теплица, находящиеся в пользовании Ефименко В.В. Возможность их демонтажа либо переноса без несоразмерного ущерба их назначению имеется для забора и теплицы, так как эти сооружения не являются капитальными. Демонтаж либо перенос сарая, находящегося в пользовании Ефименко В.В., без несоразмерного ущерба его назначению невозможен ввиду значительного физического износа (более 75%).

Экспертным исследованием установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №. Установлено несоответствие фактических границ и площади названного земельного участка реестровым границам и площади по правоустанавливающим документам и по сведениям о земельном участке в государственном реестре недвижимости. В результате исследования установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка не соответствуют реестровым границам участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеется наложение фактических границ участка на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Установлено, что наложение на земельный участок с кадастровым номером № составило 4 кв.м, наложение на земельный участок с кадастровым номером № составило 1 кв.м., а наложение на земельный участок с кадастровым номером № составило 19 кв.м.

На спорном земельном участке сложился определённый порядок пользования указанным земельным участком между сособственниками. Прилипко Г.В. использует землю по фасаду, где расположен её жилой дом, а также землю под огород в задней части участка. Проход с передней части земельного участка в заднюю часть участка осуществляется вдоль правой по фасаду границы участка. В Приложении 1 видно, что Прилипко Г.В. использует жилой дом по фасаду с сараями Г1 и ГЗ, а также землю за забором, отделяющим заднюю часть участка от жилого дома Ефименко В.В., расположенного в средней части участка. Ефименко В.В. использует среднюю часть участка с сараем Г2 и сараем, примыкающим к его жилому дому, а также с теплицей. Проход к своей части участка с улицы <адрес> Ефименко В.В. использует также вдоль правой по фасаду границы земельного участка. Точно подсчитать площади земель, используемые сторонами, не представляется возможным из-за отсутствия фактической границы (забора) между передней частью земли, используемой Прилипко Г.В. и средней частью земли, используемой Ефименко В.В.

Экспертом на усмотрение суда предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве каждого сособственника, с таким расчётом, чтобы жилые дома и другие строения, находящиеся в пользовании того или иного собственника, располагались на части земельного участка конкретного пользователя, с учётом расположения на нём объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, необходимости предоставления сторонам земельного участка для непосредственного обслуживания и эксплуатации жилого дома и построек, а также сложившегося порядка пользования данным земельным участком его совладельцами.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ФИО13 и ФИО14

Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учётом представленных материалов, обследования спорного земельного участка с проведением необходимых замеров, экспертами на местности определены координаты фактических границ земельного участка, строений и сооружений, расположенных на нём, которые совмещены с реестровыми границами, даны ответы на поставленные вопросы, предложены варианты определения порядка пользования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В данном случае суд полагает заключение экспертов ФИО13 и ФИО14 допустимым доказательством по делу.

По мнению эксперта ФИО13 возможно только определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку при делении общего земельного участка площадью 737 кв.м. на части обязательно будут образованы участки менее 400 кв.м.

Проведя необходимые измерения на спорном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, эксперт сделал вывод о том, что возможны два варианта определения порядка пользования указанным земельным участком.

Из материалов дела следует, что общая площадь названного земельного участка составляет 737 кв.м., где сособственникам долей спорного земельного участка должно принадлежать: Прилипко Г.В. на <данные изъяты> доли в праве - 516 кв.м.; Ефименко В.В. на <данные изъяты> доли в праве - 221 кв.м.

По предложенному экспертом варианту № 1, спорный земельный участок делится на четыре вновь образованных земельных участка в соответствии с идеальными долями в праве каждого сособственника, с таким расчётом, чтобы жилые дома и другие строения, находящиеся в пользовании того или иного собственника, располагались на части земельного участка конкретного пользователя. Доступ на среднюю часть земельного участка Ефименко В.В., а также проход к задней части участка Прилипко Г.В. предложен с правой по фасаду стороне общего земельного участка. Предложенный вариант представлен в заключении в Приложении 3, где сразу за Приложением даны каталоги координат вновь образованных земельных участков. Образованный участок 1, площадью 252 кв.м., включающий в себя переднюю часть земли с жилым домом и сараями Г1 и ГЗ, предлагается передать в пользование Прилипко Г.В. Образованный участок 2, площадью 212 кв.м., включающий в себя среднюю часть земельного участка с жилым домом, теплицей и сараем Г2, предлагается передать в пользование Ефименко В.В. Образованный участок 3, площадью 243 кв.м, включающий в себя заднюю часть земли, предлагается передать в пользование Прилипко Г.В. Образованный участок 4, площадью 30 кв.м., являющегося землёй совместного пользования для подхода сторон к своим частям земельного участка, предлагается передать в пользование сторон в следующих размерах: Прилипко Г.В. - 21 кв.м.; Ефименко В.В. - 9 кв.м. Образованный участок 4 разделён между сособственниками в соответствии с долями в праве (Прилипко Г.В. на <данные изъяты> доли - 21 кв.м., а Ефименко В.В. на <данные изъяты> доли - 9 кв.м.). Таким образом, общая площадь земли Прилипко Г.В., равная 516 кв.м., складывается из площадей трёх вновь образованных участков 1, 3 и 4, которые составляют 252 кв.м., 243 кв.м. и 21 кв.м., что в сумме даёт 516 кв.м. Общая площадь земли Ефименко В.В., равная 221 кв.м., складывается из площадей двух вновь образованных участков 2 и 4, которые составляют 212 кв.м. и 9 кв.м., что в сумме даёт 221 кв.м.

По варианту № 2 спорный земельный участок делится на три вновь образованных земельных участка в соответствии с идеальными долями в праве каждого сособственника, с таким расчётом, чтобы жилые дома и другие строения, находящиеся в пользовании того или иного собственника, располагались на части земельного участка конкретного пользователя. Доступ на среднюю часть земельного участка Ефименко В.В. предложен с левой по фасаду стороне общего земельного участка. Вариант предполагает снос или перенос сарая Г2, а также теплицы, принадлежащих Ефименко В.В. Предложенный вариант представлен в заключении в Приложении 4, где сразу за Приложением даны каталоги координат вновь образованных земельных участков. Образованный участок 1, площадью 516 кв.м, включающий в себя переднюю часть земли с жилым домом и сараями Г1 и Г3 и задней части участка с проходом вдоль правой по фасаду границы общего земельного участка, предлагается передать в пользование Прилипко Г.В. Образованный участок 2, площадью 212 кв.м, включающий в себя среднюю часть земельного участка с жилым домом, теплицей и сараем Г2 с проходом с улицы <адрес> вдоль левой по фасаду границы общего земельного участка, предлагается передать в пользование Ефименко В.В. Образованный участок 3, площадью 26 кв.м, являющегося землёй совместного пользования для прохода Ефименко В.В. к своей части земельного участка, а также для обслуживания стены жилого дома и сарая Г1 Прилипко Г.В. предлагается передать в пользование сторон в следующих размерах: Прилипко Г.В. - 18 кв.м.; Ефименко В.В. - 8 кв.м. Образованный участок 3 разделён между сособственниками в соответствии с долями в праве (Прилипко Г.В. на <данные изъяты> доли - 18 кв.м., а Ефименко В.В. на <данные изъяты> доли - 8 кв.м).

Положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" установлено, что в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, участник общей долевой собственности не лишается права заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учётом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Суд с учётом мнения всех участников судебного процесса, а также максимального соблюдения интересов всех сособственников земельного участка, полагает возможным применить 2-й вариант определения порядка пользования, предложенный судебным экспертом, земельным участком по адресу: <адрес>.

Определяя порядок пользования по варианту № 2, суд учитывает, что по данному варианту порядка пользования спорный участок делится на три образованных земельных участка с учётом долей сторон в праве собственности на земельный участок, жилые дома и другие строения, находящиеся в пользовании Ефименко В.В. и Прилипко Г.В. располагаются на части земельного участка конкретного пользователя. Доступ Ефименко В.В. на среднюю часть земельного участка, находящуюся в его пользовании, осуществляется с левой стороны, непосредственно на его часть земельного участка. При этом, согласно схеме проход с левой стороны шире, чем с правой.

Кроме того, суд учитывает наличие конфликтных отношений между сторонами и полагает, что определение порядка пользования по варианту № 2, с учётом наличия двух отдельных калиток и возможности у Прилипко Г.В. проходить к своей части земельного участка с правой стороны, а у Ефименко В.В. с левой стороны, будет соответствовать интересам сторон.

Возлагая на ответчика по встречному иску Ефименко В.В. обязанность снести сарай, обозначенный экспертом на схеме буквой «Г2», с целью реализации порядка пользования земельным участком по варианту № 2, суд учитывает, что согласно заключению эксперта сарай находится в ветхом состоянии, имеет большой физический (более 75%) и моральный износ, несущие (стойки стен, балки покрытия) и ограждающие (обшивка стен) конструкции имеют следы значительного биоповреждения (до 1/3 сечения), антикоррозионная защита конструкций не проведена, конструкции покрытия имеют сверхнормативные прогибы, стены - отклонения от вертикали, превышающие нормативные значения согласно требованиям СП 70.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Основные несущие конструкции здания исчерпали свою несущую способность, частично утрачены их эксплуатационные характеристики, существует потенциальная опасность обрушения. Техническое состояние строительных конструкций сарая аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующееся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Перенос сооружения без несоразмерного ущерба его назначению невозможен.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта ФИО14 в судебном заседании.

Иных вариантов определения порядка пользования, предусматривающих проход к земельному участку, находящемуся в пользовании Ефименко В.В. с левой стороны, исключающих снос данного строения, обеспечив при этом часть участка Ефименко В.В. доступом в виде прохода, суду не представлено.

Требования о переносе теплицы истец по встречному иску Прилипко Г.В. не поддержала, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ефименко ФИО24 к Прилипко ФИО25 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком путём демонтажа заборов – удовлетворить частично.

    Исковые требования Прилипко ФИО26 к Ефименко ФИО27 об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности снести аварийный сарай – удовлетворить.

    Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 737 кв.м, кадастровый №,

    предоставив в пользование Прилипко ФИО46 часть земельного участка № 1, площадью 496 кв.м, в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной экспертизы экспертов ФИО13 и ФИО14 от 20 января 2020 года, каталог координат:

Номер точки	Дирекционный угол	Длина (м)	X	Y
1        2        3        4        5        6        7        8        9        10        11        12        13        1	141?30? 34 ?        230?47? 37 ?        139?6? 57 ?        50?52? 50 ?        140?50? 40 ?        231?44? 44 ?        140?52? 56 ?        233?51? 55 ?        319?15? 55 ?        336?45? 38 ?        323?35? 33 ?        322?46? 34 ?        51?56? 51 ?	21,14        11,14        17,14        12,08        15,35        1,99        3,52        10,60        39,17        1,85        4,21        11,65        11,34	291435,84        291419,29        291412,25        291399,29        291406,91        291395,01        291393,78        291391,05        291384,80        291414,48        291416,18        291419,57        291428,85        291435,84	2274659,88        2274673,04        2274664,41        2274675,63        2274685,00        2274694,69        2274693,13        2274695,35        2274686,79        2274661,23        2274660,50        2274658,00        2274650,95        2274659,88

    Предоставив в пользование Ефименко ФИО39 часть земельного участка № 2, площадью 212 кв.м, в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной экспертизы экспертов ФИО13 и ФИО14 от 20 января 2020 года, каталог координат:

Номер точки	Дирекционный угол	Длина (м)	X	Y
1        2        3        4        5        1	140?53? 12 ?        230?52? 50 ?        319?6? 57 ?        50?47? 37 ?        50?14? 39 ?	17,17        12,08        17,14        11,14        1,47	291420,23        291406,91        291399,29        291412,25        291419,29        291420,23	2274674,17        2274685,00        2274675,63        2274664,41        2274673,04        2274674,17

    Предоставив в совместное пользование Ефименко ФИО40 и Прилипко ФИО47 часть земельного участка № 3, площадью 29 кв.м (Прилипко Г.В. – 20 кв.м, Ефименко В.В. – 9 кв.м), в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной экспертизы экспертов ФИО13 и ФИО14 от 20 января 2020 года, каталог координат:

Номер точки	Дирекционный угол	Длина (м)	X	Y
1        2        3        4        1	140?52? 56 ?        230?14? 39 ?        321?30? 34 ?        51?33? 25 ?	21,11        1,47        21,14        1,24	291436,61        291420,23        291419,29        291435,84        291436,61	2274660,85        2274674,17        2274673,04        2274659,88        2274660,85

Обязать Ефименко ФИО41 за свой счёт и своими силами снести сарай, обозначенный в заключении экспертов буквой «Г2», расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                   Ю.Ю. Солдатова

    Решение в окончательной форме судом составлено 04 июня 2020 года

    Председательствующий                                                                   Ю.Ю. Солдатова