Решение по делу № 33-2611/2020 от 11.03.2020

Стр.№ 075, г/п 00 руб.

Судья: Панкова А.В.     

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-2611/2020      16 июня 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1845/2019 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Ушакову А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) обратилось с иском к Ушакову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 193180 рублей 78 копеек.

    В обоснование требований указало, что с 1 октября 2011 г. Ушаков А.Е. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей». В связи с регистрацией в Мезенском районе Архангельской области с 19 мая 2013 г. пенсия ответчику выплачивалась с применением районного коэффициента 1,4, который установлен для проживающих в районах Крайнего Севера. 10 февраля 2014 г. ответчику был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт постоянного или преимущественного проживания в Мезенском районе Архангельской области. На поступивший запрос ответчиком была предоставлена справка от 23 июня 2014 г., выданная МО «Долгощельское» о преимущественном проживании на территории Мезенского района. Аналогичная справка была предоставлена ответчиком в 2015 г. В рамках контроля правомерности пенсионных выплат в ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области поступила информация о трудоустройстве Ушакова А.Е. в г. Архангельске. По информации ОМВД России «Мезенский» от 25 мая 2018 г. Ушаков А.Е. по указанному им адресу в Мезенском районе не проживает. На основании поступившей информации с 1 июня 2018 г. произведен перерасчет пенсии, она исчислена с районным коэффициентом 1,2. 10 июля 2018 г. от ответчика поступило заявление о постоянном проживании в Мезенском районе, выплате пенсии с районным коэффициентом 1,4. При этом в заявлении ответчик указал, что проживает в Мезенском районе с 6 июля 2018г. 9 ноября 2018 г. в ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области поступила информация о работе ответчика в ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливанного» в г. Архангельске с 9 января 2014 г. Таким образом, с 1 февраля 2014 г. по 31 мая 2018 г. образовалась переплата пенсии в размере 193180 рублей 78 копеек. 13 июля 2018г. ответчику было направлено уведомление о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы пенсии, однако до настоящего времени она не возвращена.

Представители истца Демидова Я.В. и Лучников А.А. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Ушаков А.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании ответчик Ушаков Е.А. пояснил, что с иском не согласен, на выходные дни он выезжал в Мезенский район, проживал там во время отпуска, то есть в течение года он преимущественно проживал в Мезенском районе Архангельской области. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Любова А.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому отдельному платежу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июля 2019 г. исковые требования УМВД России по Архангельской области о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Ушакова А.Е. в пользу УМВД России по Архангельской области взыскано 100020 рублей 56 копеек.

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований УМВД России по Архангельской области к Ушакову А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в оставшейся части отказано.

С Ушакова А.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Демидовой Я.В., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Полагает, что положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к спорым правоотношениям неприменимы, поскольку для пенсионного органа течение срока исковой давности начинается со дня, когда ему должно было или стало известно о необоснованных выплатах. Считает, что с иском в суд УМВД России по Архангельской области обратилось в пределах срока исковой давности по взысканию суммы переплаченной пенсии за все время выплаты, поскольку о нарушении своего права (об отсутствии оснований для выплаты пенсии с учетом районного коэффициента 1,4 пенсионеру МВД России Ушакову А.Е.) ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области стало известно в мае 2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ушаков А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя истца Богдановой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ушакова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В силу части 1 статьи 48 Закона № 4468-1 от 12 февраля 1993 г. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон № 4468-1 от 12 февраля 1993 г.) пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 Закона № 4468-1, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с указанным Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 указанного Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 указанного Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1237 от 30 декабря 2011 г. для сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу на территории Мезенского района Архангельской области, для исчисления денежного довольствия установлен районный коэффициент - 1,4 (пункт 6 приложения к постановлению); на территориях области, за исключением территорий, указанных в пункте 6 указанного приложения, в том числе в г.Архангельске установлен районный коэффициент -1,2.

В силу части 12 статьи 56 Закон № 4468-1 от 12 февраля 1993 г. лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик проходил службу в органах внутренних дел, 22 сентября 2011г. уволен со службы, с 1 октября 2011 г. ему выплачивается пенсия за выслугу лет на основании пункта «а» части 1 статьи 13 Закона РФ от 12 февраля 1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

7 августа 2013 г. ответчик обратился в ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области о выплате пенсии с районным коэффициентом 1,4 в связи с регистрацией по месту пребывания в Мезенском районе Архангельской области. В связи с указанным пенсия за выслугу лет ответчику была назначена и выплачивалась с учетом районного коэффициента 1,4.

В ходе проводимой истцом проверки было установлено, что ответчик с 9 января 2014 г. трудоустроен в ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливанного», которое расположено в г. Архангельске, с 1 июня 2018 г. пенсия ответчику выплачивается с учетом районного коэффициента 1,2.

В своем заявлении о назначении пенсии от 22 сентября 2011 г. ответчик указал, что в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, он обязуется сообщить об этом в пенсионный орган.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов и их надлежащей оценки, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу, что Ушаков А.Е., имея регистрацию по месту жительства на территории Мезенского района Архангельской области, фактически в спорный период там не проживал, осуществляя трудовую функцию в г. Архангельске и, действуя недобросовестно, о перемене места жительства не сообщил, поэтому выплаченная за период с 1 февраля 2014 г. по 31 мая 2018 г. пенсия необоснованно получена Ушаковым А.Е. с применением районного коэффициента 1,4 вместо районного коэффициента 1,2.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил последствия истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и пришел к выводу, что с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд 15 марта 2019 г. сроком исковой давности охватывается период с 15 марта 2016 г. до 1 июня 2018 г., следовательно, требования истца, несмотря на их обоснованность, подлежат частичному удовлетворению на сумму 100020 рублей 56 копеек. При этом суд исходил из того, что выплата пенсии осуществляется ежемесячно, указанные выплаты могут быть отнесены к повременным платежам, а поэтому исчисление срока исковой давности должно осуществляться в отношении каждого отдельного платежа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 1 февраля 2014 г. по 14 марта 2016 г., поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2013 г. Ушаков А.Е. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на срок с 19 мая 2013 г. по 19 мая 2018 г.

В подтверждение своего проживания в Мезенском районе Ушаковым А.Е. неоднократно предоставлялись справки, выданные МО «Долгощельское», о преимущественном проживании в Мезенском районе, в связи с чем истец не мог предположить о неправомерном начислении Ушакову Е.А. пенсии с учетом районного коэффициента 1,4.

Согласно информации, представленной 25 мая 2018 г. ОМВД России «Мезенский», Ушаков А.Е. по адресу: <адрес>, не проживает.

После получения данного сообщения истцом началась дальнейшая проверка обоснованности выплаты пенсии в установленном Ушакову А.Е. размере, в ходе которой было установлено, что ответчик с 9 января 2014 г. трудоустроен в ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливанного», которое расположено в г. Архангельске.

В суде апелляционной инстанции Ушаков А.Е. подтвердил, что ему было известно о необходимости уведомления о перемене места жительства, однако каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение этой обязанности, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента, когда истцу стало известно о неправомерном начислении пенсии с учетом районного коэффициента 1,4, т.е. в мае 2018 г.

Учитывая, что УМВД России по Архангельской области в установленный законом срок реализовало свое право на обращение в суд (15 марта 2019 г.), судебная коллегия не может признать вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд правомерным.

При этом ссылка суда первой инстанции на возможность исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) отдельно по каждому просроченному платежу, является ошибочной, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отдельно по каждому просроченному платежу срок исчисляется вследствие того, что получатель повременного платежа узнает о нарушении своего права в день, когда такой платеж не поступил, соответственно, с этого дня для него начинает исчисляться срок давности, в то время как при выплате пенсии истцу неизвестно об обстоятельствах, которые могут повлиять на его обязанность производить такие выплаты.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе в иске в части требований за период с 1 февраля 2014 г. по 14 марта 2016 г. по мотиву пропуска срока исковой давности нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении требований УМВД России по Архангельской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец в размере 5063 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июля 2019 г. отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Ушакову А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ушакова А.Е. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области 193180 рублей 78 копеек.

Взысканная сумма подлежит перечислению на р/сч 40101810500000010003, наименование банка: Отделение Архангельск, получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч 04241288610), ИНН 2901071427, КПП 290101001, БИК 041117001, КБК 188 116 90010016000 140.

Взыскать с Ушакова А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5063 рубля 62 копейки.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Г.В. Гулева

                                        Д.А. Маслов