Решение по делу № 33-4142/2019 от 28.03.2019

Судья Емельянов А.А.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело №33-4142-2019

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.

судей Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бычкова Игоря Валерьевича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 января 2019 г., которым удовлетворен иск Гореликовой Ольги Валерьевны к Бычкову Игорю Валерьевичу и Блодичу Александру Дозиковичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «ГАЗель» 278814, 2007 года выпуска, VIN Х8В№, заключенная 13.04.2017 г. между Гореликовой Ольгой Валерьевной и Блодичем Александром Дозиковичем.

Применены последствия недействительности сделки:

- аннулирована запись о регистрации за Блодичем Александром Дозиковичем транспортного средства - автомобиля «ГАЗель» 278814, 2007 года выпуска, VIN Х8В№, в информационной базе ГИБДД;

Блодич Александр Дозикович обязан возвратить Гореликовой Ольге Валерьевне автомобиль «ГАЗель» 278814, 2007 года выпуска, VIN
Х8В№.

В удовлетворении встречных исковых требований Блодича А.Д. к Гореликовой О.В. и БычковуИ.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «ГАЗель» 278814,
2007 года выпуска, VIN Х8В№, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Бычкову И.В. к Гореликовой О.В. о признании договора купли-продажи от 25.08.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя Бычкова И.В. – Соловьевой И.В., Гореликовой О.В. и ее представителя Морозовой Е.Е.,судебная коллегия

2

установила:

Гореликова О.В. обратилась в суд с иском к Бычкову И.В. и Блодичу А.Д., где просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «ГАЗель» 278814, 2007 года выпуска, VIN Х8В№, заключенный 13.04.2017 г. между ней и ответчиком и применить последствия недействительности сделки:

аннулировать запись о регистрации за Блодичем А.Д. транспортного средства - автомобиля «ГАЗель» 278814, 2007 года выпуска, VIN Х8В2788814700043 74, в информационной базе ГИБДД;

обязать Блодича А.Д. возвратить автомобиль «ГАЗель» 278814, 2007 года выпуска, VIN Х8В№.

В обоснование заявленных требований указала, что до 12.11.2017 г. проживала совместно с ответчиком Бычковым И.В.

Официальный брак между сторонами зарегистрирован не был.

В собственности истца находился автомобиль ГАЗ 278814 2007 года выпуска, (VIN №), который истец приобретала за счет личных сбережений в 2016 году.

Поскольку стороны проживали совместно, ответчик беспрепятственно пользовался автомобилем, а истец полностью доверяя ответчику, не интересовалась наличием и состоянием автомобиля, полностью полагаясь на его добропорядочность.

Все документы на автомобиль хранились у ответчика, поскольку он пояснял это необходимостью для эксплуатации транспортного средства.

После того, как стороны в ноябре 2017 года прекратили брачные отношения, истец потребовала возвратить автомобиль, однако ответчик в этом отказал.

После обращения в органы ГИБДД, стало известно, что вышеуказанный автомобиль переоформлен на другое лицо Блодича А.Д. по договору купли – продажи от 14.04.2017 г.

При этом участия в данной сделке истец не принимала. Никакие денежные средства за данный автомобиль она не получала.

Доверенностей на распоряжение автомобилем Бычкову И.В. не давала.

Спорный автомобиль выбыл из собственности помимо ее воли.

Таким образом, истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с нарушением требований закона и у ответчика не возникло право на распоряжение этим автомобилем от имени собственника Гореликивой О.В.

Блодич А. Д. обратился в суд со встречным иском к Гореликовой О.В. и ответчику Бычкову И.В. о признании добросовестным приобретателем, просил признать Блодича А.Д. добросовестным приобретателем автомобиля ГКЗ 278814 2007 года выпуска (VIN №).

В иске указал, что 13.04.2017 г. автомобиль ГАЗ 278814 2007 года выпуска (VIN №) приобрел у Бычкова И.В.

3

На момент приобретения автомобиля, автомобиль находился в собственности у Гореликовой О.В., продавцом автомобиля выступала Гореликова О.В., в бланке договора купли-продажи стояла ее подпись, и Бычковым был представлен ее паспорт.

На его вопросы Бычков И.В. отвечал, что продает машину он, а не Гореликова О.В., так как им был приобретен автомобиль 01.04.2016г., при разводе со своей супругой он решил переписать автомобиль на сожительницу Гореликову О.В., что и сделал 25.08.2016 г.

Сомнений по поводу слов Бычкова И.В. у него не возникло, поскольку сведения подтверждались ПТС.

У Гореликовой О.В. до 12.11.2017 года не возникало вопросов по поводу нахождения ее имущества. Полагает, что с учетом обстоятельств он является добросовестным приобретателем.

Бычков И.В. предъявил в суд встречный иск к Гореликовой О.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.08.2016 г. - грузового транспортного средства ГАЗ 278814, 2007 года выпуска (VIN №); применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации за Гореликовой О.В. транспортного средства ГАЗ 278814, 2007 года выпуска (VIN №

Требования встречного иска мотивированы тем, что Бычков И.В. и Гореликова О.В. проживали совместно до 12.11.2017 г.

Официальный брак между сторонами не заключался.

В собственности истца до 25.08.2016 г. находился вышеуказанный грузовой автомобиль, который приобретен на личные денежные средства истца.

25.08.2016г. стороны подписали договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Цена автомобиля, указанная в договоре – 10 000 руб.

В связи с бракоразводным процессом между Бычковым И.В. и Борыняк О.А. мог возникнуть спор о праве собственности автомобиля, в связи с чем, Бычковым И.В. было принято решение фиктивно переписать автомобиль на Гореликова О.В., т.е. данная сделка была совершена для вида, без цели исполнения такой сделки.

Автомобиль не передавался покупателю, покупатель денежные средства продавцу не передавал.

Продавец продолжал вести расходы на содержание автомобиля.

У сторон не было намерения данную сделку осуществлять.

Фактически автомобиль так и не перешел в пользование к Гореликовой О.В., договоров пользования данным автомобилем сторонами не заключалось, реальная стоимость автомобиля в 23 раза выше, чем указана в договоре.

4

Судом было принято указанное выше решение, с которым не согласился Бычков И.В.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Удовлетворить встречный иск.

В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неверно указал, что стороны проживали совместно в 2016 году и вели общее хозяйство.

Из материалов дела не усматривается доказательств совместного проживания в 2016 г, а также ведения общего хозяйства.

Как указывает апеллянт, Бычков И.В. является ненадлежащим ответчиком.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что Бычков И.В. удерживает предмет спора или что им был подписан спорный договор, или получал денежные средства по такому договору, или каким иным образом нарушает права истца.

Указывает, что сделка купли-продажи от 25.08.2016г., заключенная между Гореликовой О.В. и Бычковым И.В., является мнимой.

Отмечает, что цена договора 10 000 рублей, при стоимости автомобиля 240 000 рублей, так же является доказательством того, что стороны не намеривались создать правовые последствия сделки купли - продажи.

Суд принял доказательства, которые в нарушение ст. 59, 60 ГПК РФ не являются относимыми и допустимы.

Отмечает, что кредит, взятый Гореликовой О.В. и перечисленный на ее счет в начале апреля 2016года, так же не доказывает тот факт, что эти денежные средства были каким - либо образом переданы Бычкову И.В.

Апеллянт ссылается на заключение эксперта ООО «Социальный правовой центр» согласно которому подпись от имени Гореликовой О.В. в договоре купли-продажи автомобиля, вероятно, выполнена Гореликовой О.В.

Фактическая дата изготовления договора купли - продажи автомобиля соответствует указанной в нем дате.

В действиях Гореликовой О.В. усматривается недобросовестность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

5

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Гореликова О.В. и Бычков И.В. в 2016 году и по 12.11.2017 г. проживали совместно, вели общее хозяйство, при этом брак между сторонами не был зарегистрирован.

8 апреля 2016г. Бычков И.В. приобрел по договору купли-продажи автомобиль ГАЗ 278814, 2007 года выпуска (VIN №) у Кайдаш И.Н., в тот же день автомобиль был зарегистрирован MOTH И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области за Бычковым И.В. (л.д.171).

6

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 278814, 2007 года выпуска (VIN №) у Бычкова И.В., был приобретен Гореликовой О.В.

В тот же день автомобиль был зарегистрирован MOTH и РАМТС ГИБДД № 4 ГУМВД России по Новосибирской области за Гореликовой О.В., что подтверждается договором и копией паспорта транспортного средства (л.д.171).

Проверяя доводы встречного иска Бычкова И.В. о мнимости сделки, суд установил, что по существу, при приобретении автомобиля, оплата за него была произведена Гореликовой О.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, Бычковым И.В. оспаривалось и оспаривается право собственности на спорный автомобиль за Гореликовой О.В. и фактически, автомобиль Блодичу А.Д. был передан Бычковым И.В.

При таких обстоятельствах с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике согласиться нельзя.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы, о том, что стороны в 2016 году совместно не проживали и не вели общего хозяйства.

Как видно из показаний свидетелей Шедной О.А.,Башкина С.А. (т. 2 л. д. 104) в апреле 2016 года Гореликова О.В. и Бычков И.В. проживали совместно.

Выписки со счета Гореликовой О.В. за период апрель 2016 года (т. 2 л. д. 5) свидетельствуют о том, что последней передавались денежные суммы Бычкову И.В. на банковскую карту.

Также, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, судом было правильно установлено отсутствие воли собственника автомобиля Гореликовой О.В. на заключение сделки с Блодичем А.Д.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: