Решение по делу № 33-5213/2017 от 21.08.2017

дело № 33-5213/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стасенко Т.Г. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 15 июня 2017года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стасенко ТГ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 157563 от 29.05.2015, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Стасенко ТГ.

Взыскать со Стасенко ТГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 157563 от 29.05.2015 в размере 636752 рублей 14 коп.( шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два рубля 14 коп.), из которых, 447069 рублей 84 коп - просроченный основной долг; 24199 рублей 76 коп.- срочные проценты на просроченный основной долг; 164252 рублей 86 коп. - просроченные проценты; 1229 рублей 68 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать со Стасенко Т.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15567 рублей 52 коп (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 52 коп.)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Стасенко Т.Г. и ее представителя Терещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Стасенко Т.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2015 между истцом и ответчиком Стасенко Т.Г. был заключен кредитный договор № 157563 о предоставлении последней кредита в размере 500000 рублей, под 32,7 % годовых, на срок 36 месяцев. В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного долга. 28.03.2016 к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора до 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления денежных средств и предоставлении заемщику отсрочки по оплате основного долга в период с 01.03.2016 по 28.02.2017. По состоянию на 26.04.2017 задолженность ответчика составляет 636752,14 руб., из которых, 447069,84 рублей - просроченный основной долг; 24199,76 - срочные проценты на просроченный основной долг; 164252,86 рублей - просроченные проценты; 1229,68 рублей - неустойка за просроченные проценты. 26.12.2016 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Стасенко Т.Г. Просит решение суда отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что установление в договоре неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей, за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, означает, что за неисполнение обязательства должник выплачивает кредитору сумму, многократно превышающую ту, которую бы получил истец при надлежащем исполнении ответчиком обязательств. Суду следовало применить ст.333 ГК РФ, поскольку установленные договором штрафные санкции не могут считаться соразмерными по отношению к последствиям просрочки исполнения обязательств. Указывает, что ответчик не имела возможности заключить кредитный договор на других условиях и соответственно не могла внести изменения в договор по уменьшению размера неустойки.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Стасенко Т.Г. и ее представителя Терещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № 157563 (индивидуальные условия потребительского кредита) от 29.05.2015, между ПАО Сбербанк и ответчиком Стасенко Т.Г. заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей, под 32,70 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. 28.03.2016 к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора до 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления денежных средств и предоставлении заемщику отсрочки по оплате основного долга в период с 01.03.2016 по 28.02.2017 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, не оплачивает кредит, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 26.04.2017 в размере 636752,14 руб., расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела, обоснованными представленными и исследованными судом в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, оснований к иной переоценке доказательств не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

В соответствие с п.12 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом( в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 421 кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы о том, что ответчик не имела возможности заключить кредитный договор на других условиях и соответственно не могла внести изменения в договор по уменьшению размера неустойки, не обоснованы. При заключении кредитного договора ответчик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе с предусмотренной договором неустойкой и её размером, начисляемым в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита, о чем свидетельствует подписанный Стасенко Т.Г. собственноручно кредитный договор.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по неустойке в сумме 1229,68 руб., однако ответчик каких-либо ходатайств относительно снижения размера взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами; длительность неисполнения обязательства, а также отсутствие заявления ответчика и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения. Суд обоснованно взыскал неустойку за просроченные проценты в заявленном истцом размере 1229,68 руб., который основан на условиях договора и подтвержден представленным расчетом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от 15 июня 2017года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии