Решение по делу № 2-2609/2020 от 20.09.2019

Дело № 2-2609/2020

УИД 23RS0040-01-2019-012125-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года                                                      Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                       Мордовиной С.Н.

при секретаре                           Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Титова Д. Ю. к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Титов Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 23.05.2019г. в результате падения дерева его автомобилю марки «Тойота Карина» г/н №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 128 900 руб. Истец полагал, что причинение имущественного ущерба связано ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений. Поскольку в досудебном порядке причиненный материальный ущерб истцу не возмещен, он обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать с ответчика администрации МО г. Краснодар в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 128 900 руб., включая затраты на производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО г. Краснодар – Кучеренко Д.Н. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара – Москаленко В.А. действующий на основании доверенности против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ГБУ «Центр туризма и экскурсий» Краснодарского края Скляров Н.В., действующий на основании доверенности против удовлетворения требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.05.2019г. принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Карина» г/н № находившемуся на парковке по адресу <адрес> в результате падения дерева причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ИП Пенсаков Г.И. № от 14.06.2019г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 113 887 руб., затраты на производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта – 15 000 руб.

По данному факту истец обратился в УМВД России по г. Краснодару, постановлением дознавателя УУП УМВД России по г. Краснодару было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно утверждениям истца, штормового предупреждения на данный период объявлено в городе не было, в связи с чем, погодные условия спровоцировать падение дерева не могли, однако каких-либо подтверждений данным заявлениям в материалы дела не представил.

Полагая, что, поскольку, дерево произрастало на территории парковки находящейся в общем доступе, прилегающей к автомобильной дороге внутри муниципального образования г. Краснодар на которого требованиями действующего законодательства возложена обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу и, считая, что ущерб ему причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей Титов Д.Ю. обратился в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок №, на котором произрастало дерево, расположен по <адрес>.

Как указано в письме департамента муниципальной собственности и городских земель от 17.12.2019 №, на данный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования государственного бюджетного учреждения «Центр туризма и экскурсий» Краснодарского края.

На основании пункта 7.3 решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п.6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» озелененные территории подразделяются на группы:

    к озелененным территориям I группы относятся: бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы;

    к озелененным территориям II группы относятся: территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зеленые зоны).

Согласно пункту 8.5 Правил работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются:

    на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков;

    на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств;

    на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, администрациями внутригородских округов города Краснодара, сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств;

    на земельных участках, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, - собственниками помещений многоквартирных домов.

            Таким образом, территория произрастания указанного дерева, на основании решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар», относится к озелененным территориям II группы и находится в ведении администрации Западного внутригородского округа города Краснодара.

В соответствии с пунктом 12 Правил учет зелёных насаждений ведётся, в том числе в целях своевременного выявления аварийно опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников, принятия решений об их вырубке. Вырубка деревьев и кустарников производится на основании данных инвентаризации зелёных насаждений на территории муниципального образования город Краснодар при наличии порубочного билета, выдаваемого специально уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар.

До окончания проведения инвентаризации зелёных насаждений на территории муниципального образования город Краснодар вырубка деревьев и кустарников осуществляется на основании заявлений и обращений граждан и юридических лиц.

Как следует из пояснений представителя третьего лица администрации Западного округа г. Краснодара в связи с отсутствием данных об инвентаризации зелёных насаждений на территории муниципального образования город Краснодар, а также отсутствием обращений граждан и организаций в администрацию округа об аварийности дерева по адресу: г. Краснодар, ул. Речная 1/1, работы по вырубке данного дерева администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара не планировались, доказательств опровергающих данный довод в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о том, что ущерб его имуществу был причинен по вине ответчика.

Так, согласно имеющимся в отказном материале № КУСП № от 23.05.2019г., представленного по запросу суда, усматривается, что на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка, без видимых признаков аварийности и сухости; доказательств того, что само дерево или упавшая ветка были сухими, аварийными; что по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, суду представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу дендрологической экспертизы стороны не заявляли; оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе суд не усмотрел.

С учетом этого суд считает, что истцом не было представлено достаточных доказательств противоправных действий и вины ответчика в причинении ему ущерба.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходит из того, что для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако, совокупности указанных обстоятельств, позволивших бы прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено.

По указанным основаниям, суд критически относится к доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Титову Д.Ю. в удовлетворении требований в полном объеме.

           Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                                                            С.Н.Мордовина

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020г.