Решение по делу № 2-5938/2019 от 04.02.2019

24RS0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019г.                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бордукова Е.М. к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», ООО «ТРАСТ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Бордуков Е.М. обратился в суд с иском к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», ООО «ТРАСТ» о признании недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков в равных долях <данные изъяты> руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «ТРАСТ» заключило с ООО «ТРАСТ» договор уступки права требования по которому уступило право требования к нему по кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор является недействительным, т.к. выдача кредита не производилась. Согласия на уступку не давал. Кредитный договор не содержит полномочий банка на уступку права требования третье лицу. Цессионарий не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Истец Бордуков Е.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, соответствующему месту регистрации. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Волкова Н.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом. Причину неявки не сообщила.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Бордукова Е.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Бордукову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бордукова Е.М. к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора. Встречный иск Бордуков Е.М. мотивировал ничтожностью договора по основанию его незаключенности. Решением исковые требования банка удовлетворены, Бордукову Е.М. в удовлетворении встречного иска отказано.

Уведомлением о состоявшейся уступке права требования полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» уведомило Бордукова Е.М. о заключении ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» договора уступки права требования № переходе прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТРАСТ».

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Бордуковым Е.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» уступил ООО «ТРАСТ» права требования к Бордукову Е.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, текстом решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об уступке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстяотельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.Таким образом, обязанность доказывания оснований недействительности спорной сделки лежит на истце, т.е. Бордукове Е.М.

Бордуков Е.М. спорный договор не представил; доказательства, заявленных оснований недействительности сделки не представил.

Позиция истца о том, что он не получал кредит, не согласуется с содержанием его встречного искового заявления, изложенного на листе 2 решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на возврат банку кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по основанию неполучения кредитных средств.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Оценивая существо обязательства - возврат суммы кредита, суд приходит к выводу, что оснований для применения п. 2 ст. 388 ГК РФ, нет.

Само по себе отсутствие у ООО «Траст» лицензии на осуществление банковской деятельности основанием для признания договора недействительным не является.

Из текста решения Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № состоит из совокупности документов: заявления-оферты, условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, тарифов НБ «Траст» по кредитам на неотложные нужды; тарифов НБ «Траст» по международной расчетной банковской карте, графика платежей.

Документы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора истец суду не представил, т.е. не доказал наличие в договоре запрета на уступку прав по договору без согласия должника.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для признания спорного договора уступки недействительным по заявленным основаниям, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Бордукову Е.М. в удовлетворении исковых требований
ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», ООО «ТРАСТ» о признании недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.