Решение от 28.05.2020 по делу № 33-1571/2020 от 14.05.2020

                Дело № 33-1571                                                                     Судья Сеничева А.Н.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 мая 2020 г.                                                                                       город Тула

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г., при секретаре Жуковой Е.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евсиной И.,Н. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 8 октября 2018 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве,

    установил:

заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.08.2013 по гражданскому делу №2-888/2013 исковые требования ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время - АО «Газпромбанк») о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Евсиной И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее - ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», Общество) обратилось в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя – АО «Газпромбанк» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

    В обоснование заявления Общество сослалось на то, что на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» уступило ООО «Голиаф» права требования к Евсиной И.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

    Определением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № удовлетворено.

    Евсина И.Н., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что превышение суммы процентов суммы основного долга, переуступка в части процентов, а также цена реализации уступки нарушают ее права. Кроме того, уведомление о переходе права требования она не получала. Срок предъявления исполнительного листа ООО «Голиаф» пропущен.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в дела.

    Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела, договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (Акционерное общество) уступило ООО «Голиаф» права требования, в том числе к Евсиной И.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – цена реализации, <данные изъяты> – цена реализации основного долга, процентов, неустоек, признанных судом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

    В связи с этим довод частной жалобы Евсиной И.Н. о неуведомлении должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, а является лишь риском неблагоприятных последствий для нового кредитора - ООО«Коллекторское агентство «Голиаф».

Что касается превышения процентов суммы основного долга, то само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в замене стороны в порядке процессуального правопреемства по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Согласно списку кредитных договоров, являющемуся приложением к договору уступки прав (требований), общая сумма задолженности Евсиной И.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рубль, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей. При этом сумма процентов превышает размер основного долга, а также их размер, взысканных заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в договоре цессии сумма требований определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4 договора), тогда как заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.08.2013 задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что заочным решением суда в пользу банка присужден меньший размер процентов, чем банк переуступил впоследствии, данное обстоятельство само по себе не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве, поскольку по смыслу действующего законодательства в данном случае процессуальное правопреемство производится в пределах взысканного судом размера задолженности и в той части, в которой судебный акт не исполнен.

    Указание Евсиной И.Н. о несогласии с ценой реализации не влияет на правильность разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлялось. Доказательств обратного не представлено.

    Довод частной жалобы о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно справке Отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы о взыскании с Евсиной И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Газпромбанк» в г. Туле задолженности в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению оканчивается 27.09.2020.

Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд обоснованно произвел замену взыскателя его правопреемником.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░