Решение по делу № 33-7293/2019 от 26.02.2019

Судья: Васина Д.К. дело № 33-7293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Лихачевой И.А., Ивановой З.А.,

    при секретаре ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу по иску ФИО к АО «Департамент инвестиционных проектов» об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Департамент инвестиционных проектов» просит освободить от ареста, наложенного постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> ему было передано имущество, а именно: <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>ёжная, <данные изъяты>.

Истцом была произведена доплата денежных средств за указанную квартиру в сумме 114326 руб. 38 коп. <данные изъяты> ФИО обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, однако осуществление государственной регистрации было приостановлено ввиду наложенного Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> ареста на имущество. Поскольку имущество, на которое наложен арест, получено ФИО законным путем, он полагает, что наличие ареста нарушает его права истца как собственника, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита нарушенного права осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскателю ФИО передано не реализованное в принудительном порядке в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП имущество должника АО «Департамент инвестиционных проектов», а именно квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истцом была произведена доплата денежных средств за указанную квартиру в сумме 114326 руб. 38 коп..

Вместе с тем, осуществление государственной регистрации права собственности ФИО на испрашиваемое жилое помещение приостановлено ввиду наложенного Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 13.06.2018 года ареста на имущество.

Так, из вышеуказанного постановления усматривается, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО предъявлено обвинение, а для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, недопущения дальнейшего отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом хищения, <данные изъяты> Постановлением Одинцовского городского суда наложен арест на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанный срок ареста был продлен до <данные изъяты>, далее на срок до <данные изъяты> включительно. Срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев, то есть до <данные изъяты>.

В целях воспрепятствования совершению каких-либо сделок с испрашиваемым имуществом, дальнейшего возмещения ущерба, причиненного преступлением, Одинцовский городской суд продлил срок ареста на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ул<данные изъяты>, <данные изъяты>, на период предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>.

В настоящее время арест на спорное жилое помещение продолжает свое действие, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В данном случае, арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по правилам ст. 115 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 813-О и от дата N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходит из того, что имущество, в отношении которого ФИО заявлены требования, арестовано на основании постановления Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО, в порядке ст. 115 УПК РФ, Постановлением Одинцовского городского уда от <данные изъяты> срок ареста продлен на период предварительного следствия,в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи