Решение по делу № 33-6103/2017 от 14.08.2017

Судья    Доколина А.А.                            Дело № 33-6103/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Поталицына Д.А., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

01 сентября 2017 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Скорнякова А.Л., Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 мая 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2017 года, постановлено:

Исковые требования Скорнякова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Скорнякова А.Л. неустойку за период с 22.10.2016 года по 07.04.2017 года в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 08.04.2017 года по дату подписания акта приема-передачи квартиры в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанном от цены договора 4 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

установила:

Скорняков А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (далее - ООО «ГлавУКС Волга») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.04.2016 года между Скорняковым А.Л. и ООО «ГлавУКС Волга» заключен договор участия в долевом строительстве № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, участник долевого строительства обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры, проектный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в сумме 4 800 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21 октября 2016 года, включительно. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил, однако обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Скорняков А.Л. просил взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» пени в размере 524 160 руб. по состоянию на 07.04.2017 года с указанием в решении, что неустойка (пени) подлежит начислению до дня фактической передачи жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Главстрой Девелопмент», ООО «СМУ-98».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Скорняков А.Л., ООО «Главное управление капитального строительства Волга».

В апелляционной жалобе Скорнякова А.Л. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «ГлавУКС Волга» ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб, исследовав материалы дела, выслушав Скорнякова А.Л., поддержавшего доводы собственной жалобы, его представителя по доверенности Сухоросова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы Скорнякова А.Л., и возражавших против удовлетворения жалобы ООО «ГлавУКС Волга», представителя ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности Рыжикову Т.В., поддержавшую доводы жалобы ООО «ГлавУКС Волга» и возражавшую против удовлетворения жалобы Скорнякова А.Л., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат и удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. При этом, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства участнику передан не был, судом обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Доводы жалобы ООО «ГлавУКС Волга» о наличии уважительных причин просрочки передачи квартиры истцу, не опровергают содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отказ во взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 22.10.2016 года по 07.04.2017 года в соответствии с п. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона составляет 524 160 рублей. Иного расчета стороной ответчика не представлено. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правильно применяя нормы материального права – ст. 333 ГК РФ, анализируя установленные по делу обстоятельства, в том числе продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств, снизив ее размер, по сравнению с заявленным истцом, до 70 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае взыскания неустойки будут нарушены права и законные интересы иных участников долевого строительства, выплата неустоек повлечет уменьшение финансовых ресурсов ответчика, необходимых для завершения строительства, то обстоятельство, что рядом участников долевого строительства не в полном объеме внесены денежные средства по заключенным с ними договорам, правильность указанного вывода суда не опровергают, поскольку факт нарушения прав участника долевого строительства нашел свое подтверждение.

Ссылка ответчика на то, что неустойка подлежит расчету из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в данном случае истцом расчет неустойки произведен из расчета 1/300 указанной ставки, при этом сумма взысканной неустойки судом первой инстанции была правомерно снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ с целью соблюдения принципа соразмерности применения гражданско-правовых санкций последствиям неисполнения ответчикам своих обязательств, а также баланса имущественных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 524 160 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 70 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика.

Ссылку истца о необоснованном снижении суммы штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером штрафа, считает его соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем Скорнякова А.Л. по доверенности Сухоросова Д.Е. юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 000 руб. Оснований для изменения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалоб не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скорнякова А.Л., Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи