Решение по делу № 2-8376/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-8376/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года                                                                                  г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Кузьмин Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан Мальгин А.Д. Гражданская ответственность истца и виновника, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за выплатой ему страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения по заявлению и претензии истца не произвел. Ссылаясь на заключение ИП Корзовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 68 962 руб. 16 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4 100 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 73 062 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец Кузьмин Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Семушин А.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил. В связи с добровольной выплатой страхового возмещения истцу в размере 56 300 руб. просил взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 16 762 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., на взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А. с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо Мальгин А.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мальгина А.Д., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузьмину Д.И.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мальгин А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес> в <адрес> при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершавшим маневр левого поворота и двигавшимся по ней. Мальгин А.Д. нарушил п. 8.6 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП и как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является Мальгин А.Д.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 56 300 руб.

Истец обратился к ИП Корзовой М.В. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП Корзовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68 962 руб. 16 коп., на оценку ущерба расходы истца составили 4 100 руб.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 762 руб. 16 коп. ((68 962 руб. 16 коп.+ 4 100 руб.)- 56 300 руб.)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 15 000 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представителем истца исковые требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя были уточнены.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 11 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 670 руб. 48 коп. от требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьмина Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузьмина Д. И. страховое возмещение в размере 16 762 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 670 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2015 года.

Судья                                                         Е.В. Романова