Решение по делу № 1-63/2020 от 29.08.2019

Уголовное дело №1-63/2020 (1-339/2019)

Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск 4 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при секретаре Ковалевой И.В., Ковеченковой Ю.В.,

с участием прокурора – помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Игонина А.Л., Васильева С.А.,

потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2

подсудимых Никитина В.А., Козлова Д.Д., Смирнова В.П., Минченкова Е.К., Петрова И.И., защитников – адвоката Салгая Р.С., представившего удостоверение № 525 от 20.06.2013 и ордер № 599 от 04.09.2019, адвоката Григорьевой М.В., представившей удостоверение № 53 от 18.10.2002 и ордер 68 от 4.09.2019, адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № 8 от 18.10.2002 и ордер № АП-50-022273 от 04.09.2019, адвоката Андреевой Е.А., представившей удостоверение № 360 от 24.10.2006 и ордер № АП-50-015848 от 03.09.2019, адвоката Ковалева А.А., представившего удостоверение № 438 и ордер № 1293 от 03.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Никитина Вадима Андреевича, <данные изъяты> судимого:

17 января 2018 года по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 30 августа 2018 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска испытательный срок по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2018 года продлен на 1 месяц,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 7 февраля 2019 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Козлова Дмитрия Дмитриевича, <данные изъяты> судимого:

11 октября 2019 года по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 7 февраля 2019 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Смирнова Виталия Павловича, <данные изъяты> не судим,

Минченкова Евгения Константиновича, 3 <данные изъяты>, судимого:

3 декабря 2018 по приговору мирового судьи судебного участка №13 в г. Смоленске по ч.1 ст.159 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ,

Петрова Игоря Игоревича, <данные изъяты> не судим,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ

Петров И.И., Минченков Е.К., Никитин В.А., Козлов Д.Д., Смирнов В.П. каждый совершили покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, Петров И.И., Минченков Е.К. каждый совершили похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах.

28.01.2019 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, Петров И.И. находился с ранее знакомыми Минченковым Е.К., Никитиным В.А., Смирновым В.П. и Козловым Д.Д. в кафе «50/50», расположенном вблизи дома №5 по ул. Маршала Соколовского г. Смоленска, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте и в указанное время, Петров И.И., обладая сведениями о том, что у наглядно ему знакомого Потерпевший №1, который в настоящее время находится по адресу: <адрес>, имеется золотой перстень стоимостью не менее 75 000 рублей, и испытывавший материальные затруднения, предложил Минченкову Е.К., Никитину В.А., Смирнову В.П. и Козлову Д.Д. совершить открытое хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, а также иного чужого имущества иных граждан в случае нахождения их в вышеуказанной квартире с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, сопряженное с незаконным проникновением в жилище. Минченков Е.К., Никитин В.А., Смирнов В.П. и Козлов Д.Д., также находившиеся в состоянии алкогольного опьянения и испытывавшие материальные затруднения, на предложение Петрова И.И. согласились, и вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1, иного чужого имущества иных граждан с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, сопряженное с незаконным проникновением в жилище по вышеуказанному адресу. Достигнув договоренности, Петров И.И., Минченков Е.К., Никитин В.А., Смирнов В.П. и Козлов Д.Д. разработали план своих совместных преступных действий и распределили между собой роли, согласно которым они должны были совместно прибыть к входной двери <адрес>, при этом Никитин В.А. должен был сильно постучать в дверь указанной квартиры. Когда дверь откроют, Никитин В.А. незаконно, против воли проживающих в квартире лиц, проникает в квартиру, затем в квартиру также незаконно проникают Петров И.И., Минченков Е.К., Смирнов В.П. и Козлов Д.Д., и кричат «Всем лечь на пол, это полиция!», при этом Петров И.И. должен продемонстрировать имевшуюся у него красную обложку от пропуска на работу, чтобы убедить всех присутствующих в квартире, что они являются сотрудниками полиции, тем самым подавить их волю к сопротивлению. После чего Петров И.И., Минченков Е.К., Смирнов В.П., Козлов Д.Д., и Никитин В.А. в отношении Потерпевший №1 и присутствующих граждан в квартире должны применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения такого насилия, с целью незаконного завладения чужим имуществом, обыскать квартиру с целью завладения чужим имуществом и последующим его хищением.

В период времени с 23 часов 00 минут 28.01.2019 до 00 часов 30 минут 29.01.2019, более точное время не установлено, Петров И.И., Минченков Е.К., Никитин В.А., Смирнов В.П. и Козлов Д.Д., реализуя свой возникший единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору из корыстных побуждений, прибыли к входной двери <адрес>. Находясь в указанном месте и в вышеуказанное время, Никитин В.А. согласно отведенной ему роли сильно постучал в дверь. Дверь открыла Потерпевший №2, после чего Никитин В.А. незаконно, против воли проживающих в указанной квартире лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, умышленно применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул от себя Потерпевший №2, после чего незаконно проник в помещение указанной квартиры. За Никитиным В.А. в квартиру незаконно, против воли проживающих в указанной квартире лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, умышленно проникли Петров И.И., Минченков Е.К., Смирнов В.П. и Козлов Д.Д. Никитин В.А., Петров И.И., Минченков Е.К., Смирнов В.П. и Козлов Д.Д., находясь в вышеуказанной квартире и в указанное выше время, согласно ранее достигнутой договоренности крикнули «Всем лечь на пол, это полиция!», при этом Петров И.И. продемонстрировал имевшуюся у него красную обложку от пропуска на работу, чтобы убедить всех присутствующих в квартире Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, что они являются сотрудниками полиции, тем самым подавить их волю к сопротивлению. Затем Смирнов В.П., Козлов Д.Д., и Никитин В.А. проследовали в помещение кухни квартиры, где находились потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3, при этом Петров И.И. и Минченков Е.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности стали обыскивать помещение квартиры с целью завладения чужим имуществом. Смирнов В.П. и Козлов Д.Д. подбежали к сидевшему на стуле в помещении кухни Потерпевший №3 и применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего повалили его на пол. Никитин В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошел к лежащему на полу Потерпевший №3 и с целью подавления его воли к сопротивлению умышлено нанес не менее одного удара кулаком в область лица Потерпевший №3, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего последнему была причинена физическая боль. Козлов Д.Д., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, также для устрашения Потерпевший №3 и подавления его воли к сопротивлению умышлено нанес не менее одного удара кулаком в область лица Потерпевший №3, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего последнему была причинена физическая боль. С целью реализации своего совместно преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, из корыстной заинтересованности Никитин В.А. и Смирнов В.П. подошли к Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, попытались повалить его на пол, потянув за капюшон куртки. Потерпевший №1 оказал активное сопротивление и оттолкнул Никитина В.А. своей ногой. В продолжение реализации совместно преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, и из корыстной заинтересованности, Никитин В.А. и Смирнов В.П. умышлено повалили Потерпевший №1 на пол, потянув за капюшон куртки, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Никитин В.А. и Смирнов В.П. с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению стали умышлено наносить ему многочисленные удары руками и ногами в область головы (не менее 4 ударов), лица (не менее 4 ударов) и тела (не менее 6 ударов), тем самым причиняя последнему физическую боль, при этом Козлов Д.Д. удерживал ноги Потерпевший №1, чтобы тот не сопротивлялся, при этом Никитин В.А., Смирнов В.П. и Козлов Д.Д. высказывали требования, угрожая при этом применением насилия, которые Потерпевший №1 воспринял реально, по передаче принадлежащего Потерпевший №1 имущества, в том числе перстня из золота стоимостью 24 347 рублей, однако похить перстень, который Потерпевший №1 удерживал, сжимая ладони рук, Петров И.И., Минченков Е.К., Никитин В.А., Смирнов В.П. и Козлов Д.Д., не смогли, так как Потерпевший №1 оказывал активное сопротивление. В ходе причинения телесных повреждений Потерпевший №1 с целью подавления его воли к сопротивлению Никитин В.А. сорвал с шеи Потерпевший №1 серебряную цепь стоимостью 1 621 рубль, которую кинул на пол. Затем, Никитин В.А. обыскал одежду Потерпевший №1 и открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - в правом кармане брюк денежные средства Банка РФ в сумме 500 рублей, портмоне из кожи с зажимом для купюр стоимостью 784 рубля, в котором находились денежные средства в сумме 450 рублей Банка РФ, связку из 3 ключей с брелком, банковскую карту «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, карту в спорт зал «Сапа Фитнес», которые не представляют материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 Также Никитин Д.А. взял из одежды Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ на имя последнего, который положил на стол. Козлов Д.Д., видя, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена от причиненных ему телесных повреждений, и в продолжение преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности похитил со стола кухни принадлежащее Потерпевший №2 имущество - мобильный телефон марки «Samsung gt-3322 Duos» стоимостью 880 рублей, мобильный телефон марки «Samsung SGH-S342I» стоимостью 260 рублей, находившейся в «косметичке». Никитин В.А. в продолжение своего преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и из корыстной заинтересованности с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сорвал (забрал) с Потерпевший №3 куртку стоимостью 1008 рублей, в которой также находилось имущество Потерпевший №3 - 500 рублей Банка РФ, пачка сигарет «Winston» XStyle» стоимость 125 рублей, и наушники, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №3 Петров И.И. и Минченков Е.К., находясь в вышеуказанное время в указанной квартире, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, сопряженного с незаконным проникновением в жилище ходили по квартире с целью хищения чужого имущества, Петров И.И. в прихожей квартиры похитил мобильный телефон марки «Apple» модель «Iphone 5S A1533», стоимостью не менее 3 406 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 Совместно завладев имуществом, принадлежащим потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, Петров И.И., Минченков Е.К., Никитин В.А., Смирнов В.П. и Козлов Д.Д., с места преступления скрылись, похищенное имущество Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 разделили между собой и распорядились по-своему усмотрению. Совершая вышеуказанные преступные действия, Петров И.И., Минченков Е.К., Никитин В.А., Смирнов В.П. и Козлов Д.Д. осознавали общественно-опасный характер своих действий, неизбежность наступления в результате данных действий общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и желали его наступления. В результате умышленных преступных действий Петрова И.И., Минченкова Е.К., Никитина В.А., Смирнова В.П. и Козлова Д.Д., связанных с открытым хищением имущества, Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 140 рублей, Потерпевший №2 был причинен имущественный ущерб на сумму 1 140 рублей, Потерпевший №3 был причинен имущественный ущерб на сумму 1 633 рублей, а всего на общую сумму 7 913 рублей, однако преступный умысел, направленный на хищение перстня из золота, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 24 347 рублей, Петров И.И., Минченков Е.К., Никитин В.А., Смирнов В.П. и Козлов Д.Д. до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, в результате умышленных преступных действий Петрова И.И., Минченкова Е.К., Никитина В.А., Смирнова В.П. и Козлова Д.Д., связанных с открытым хищением имущества, Потерпевший №1 была причинена физическая боль, моральные страдания.

Также в период с 23 часов 00 минут 28.01.2019 до 00 часов 30 минут 29.01.2019, более точное время не установлено, Петров И.И., Минченков Е.К., Никитин В.А., Смирнов В.П. и Козлов Д.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, против воли проживающих лиц, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и угрозой такого насилия, открытого похищали имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в ходе совершения вышеуказанного преступления, Петров И.И., находясь в вышеуказанное время в указанной квартире, обратил внимание на паспорт гражданина РФ, который лежал в помещении кухни на столе. В этот момент у Петрова И.И. возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина РФ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина РФ, Петров И.И., находясь в вышеуказанное время в помещении кухни вышеуказанной квартиры, взял в руки паспорт гражданина РФ, убедился, что им является паспорт гражданина Российской Федерации серия № выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Смоленской области на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно и незаконно похитил паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, после чего с похищенным паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Также в период с 23 часов 00 минут 28.01.2019 до 00 часов 30 минут 29.01.2019, более точное время не установлено, Петров И.И., Минченков Е.К., Никитин В.А., Смирнов В.П. и Козлов Д.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, против воли проживающих лиц, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой такого насилия, открытого похищали имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в ходе совершения вышеуказанного преступления Минченков Е.К., находясь в вышеуказанное время в указанной квартире, обратил внимание на паспорт гражданина РФ, который лежал в помещении кухни на полке. В этот момент у Минченкова Е.К. возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина РФ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина РФ, Минченков Е.К., находясь в вышеуказанное время в помещении кухни вышеуказанной квартиры, взял в руки паспорт гражданина РФ, убедился, что документ является паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Смоленской области в <адрес> на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно и незаконно, похитил паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, после чего с похищенным паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Петров И.И. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подсудимого Петрова И.И., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.2 л.д.212-216,224-238, т.4 л.д.161-164), оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 28 января 2019 года в вечернее время он, Козлов Д.Д., Никитин В.А., Минченков Е.К. и Смирнов В.П. находились в баре 50/50, расположенном на <адрес>, где употребляли спиртные напитки, пили пиво. В ходе распития спиртных напитков он предложил украсть золотой перстень, который находился у наглядно знакомого ему парня Потерпевший №1. Ранее в ходе общения с Потерпевший №1, последний демонстрировал ему свой перстень, и говорил, что он стоит около 75 000 рублей. Также он знал, что Потерпевший №1 часто находится в квартире Потерпевший №2, расположенной на <адрес>, где проводит свободное время. Минченков Е.К., Козлов Д.Д., Никитин В.А. и Смирнов В.П. на его предложение согласились, знали, куда и зачем идут. Он предполагал, что Потерпевший №1 будет на квартире по <адрес>, вследствии чего поехали именно туда на заранее вызванном такси. Прибыв к указанному дому, все впятером вошли в подъезд дома (дверь была деревянная, открыта и не оборудована домофоном), поднялись на второй этаж. Подойдя к входной двери <адрес>, Никитин В.А. постучал в дверь, которую открыла ранее наглядно знакомая ему Потерпевший №2 После Никитин В.А. первым вбежал в квартиру, оттолкнув Потерпевший №2, при чем за ним забежали Козлов Д.Д., Смирнов В.П., затем он и Минченков Е.К. Внутри квартиры Козлов Д.Д., Смирнов В.П. и Никитин В.А. направились в помещение кухни, где находился Потерпевший №1 и Потерпевший №3, сидели за столом. В тот момент он увидел на тумбе прихожей комнаты сотовый телефон «Айфон 5S» черного цвета, который взял себе, разместил в кармане своей куртки. Когда зашли в квартиру, он для устрашения показывал удостоверение на работу (пропуск в ДСК). Он видел, что Никитин В.А. и Козлов Д.Д. поочередно подходили к Потерпевший №3 и наносили удары руками. Затем Никитин В.А. и Смирнов В.П. повалили Потерпевший №1 на пол, стали наносить ему удары по различным частям тела (голове, туловищу), нанесли не менее 10 ударов. При этом Никитин В.А. высказывал требования по передаче золотого кольца. Далее подошел Смирнов В.М., наклоняясь над Потерпевший №1, с силой стал наносить удары кулаком руки и ногами в область всего тела, всего ударов было не менее 10. В это время Козлов Д.Д. подошел к сидящему Потерпевший №3 нанес ему один удар кулаком руки в область головы, от которого последний упал. Лежа на полу Козлов Д.Д. стал наносить удары кулаком руки и ногой по телу Потерпевший №3 Никитин В.А. стал говорить Потерпевший №1 «Где перстень?», на что последний ничего не отвечал. Далее Смирнов В.П., пытаясь привести в чувства Потерпевший №1, вылил на голову последнего несколько стаканов воды, при чем голову поднимали. Тогда Никитин В.А. со Смирновым В.П. стали обыскивать карманы одетых на Потерпевший №1 штанов с целью найти его перстень. В этот момент он видел, как Никитин В.А. обнаружил в кармане куртки портмоне черного цвета (кошелек), взяв который, положил в карман одетой на нем куртки. Далее в карманах штанов Никитин Д.А. нашел у Потерпевший №1 связку ключей, паспорт, который кинул на кухонный стол и деньги, которые забрал себе. Находясь в помещении кухни, Козлов Д.Д. взял один сотовый телефон со стола, еще один телефон вытащил из косметички, которая находилась также на столе. Указанные телефоны Козлов Д.Д. разместил у себя в одетой на нем куртки. В тот момент к Потерпевший №3 подошел Козлов Д.Д., который с силой схватил его за куртку и вытащил в коридор. В этот момент подошел Никитин Д.А., и желая обратно потащить Потерпевший №3 на кухню, руками схватил за куртку, которая снялась с тела последнего. После он взял паспорт Потерпевший №1, находившийся на столе, разместив его у себя в куртке, вышел в коридор (прихожую комнату) и проследовал в комнату, где находились Потерпевший №2 и Свидетель №3 Войдя в комнату, он стал успокаивать Потерпевший №2, при чем в комнату вошел Никитин В.А., который стащил Свидетель №3 с кровати. После он сказал, что пора идти, все впятером поочередно вышли из квартиры. Никитин В.А., находясь на кухне, одел ранее снятую с Потерпевший №3 куртку, они покинули квартиру. Выйдя на улицу, они обсудили произошедшие события, при этом Никитин В.А. достал из кармана камуфляжной куртки наушники, которые отдал Козлову Д.Д. по просьбе последнего. Также он достал пачку сигарет «Винстон», которую оставил себе. Кроме того, Никитин В.А. показал всем портмоне, в котором находились денежные средства не менее 400 рублей, достоинством по 100 рублей, при чем всю наличность он отдал Смирнову В.П. Он сказал Никитину В.А., что куртку надо вернуть, но последний отказался. Тогда, он предложил выкинуть куртку, что Никитин В.А. и сделал. Минченков Е.К. достал из своей одежды и показал всем паспорт на имя Потерпевший №2, пояснив, что хочет его продать и убрал его к себе в карман. Козлов Д.Д. сказал, что он взял со стола кухни два обычных кнопочных телефона, однако поскольку никто этим не интересовался, он их не доставал и не показывал. Он сказал, что похитил «Айфон», показал его, знал, что это телефон Потерпевший №1, поскольку он видел данный телефон у него дома. При этом Козлов Д.Д. предложил выкупить данный телефон за 1 500 рублей, но он отказался. После он решил вернуться к Потерпевший №1 и вернуть ему сотовый телефон и паспорт, с ним пошел Минченков Е.К., который в квартиру не заходил, а все остальные поехали в бар на ул. М.Соколовского г. Смоленска. Придя в квартиру, он отдал Потерпевший №1 «Айфон» и паспорт. Он вместе с Минченковым Е.К. вызвали такси и поехали в бар 50/50, где их ждали Смирнов В.П., Никитин В.А. и Козлов Д.Д. 30.01.2019 он встретился с Минченковым Е.К., которого убедил отдать паспорт Потерпевший №2 В этот же день он пришел в квартиру Потерпевший №2, где отдал ей паспорт.

В судебном заседании подсудимый Минченков Е.К. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подсудимого Минченкова Е.К., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.2 л.д.186-190,200-202, т.4 л.д.132-134), оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 28.01.2019 поздно вечером он вместе с Петровым И.И., Смирновым В.П., Козловым Д.Д., Никитиным В.А. находились в баре «50/50», расположенном на ул. М.Соколовского г. Смоленска, где все распивали пиво. В процессе распития спиртного Петров И.И. предложил поехать к Потерпевший №1, у которого есть золотой перстень, который можно похитить и продать, деньги поделить. Все огласились на данное предложение, после чего Петров И.И. стал созваниваться со своим знакомым Потерпевший №1, у которого был перстень, чтобы узнать, где он сейчас находиться. Затем вызвали такси, поехали на <адрес>. Около 23 часов 30 минут приехали по адресу <адрес>, вышли из такси и направились на адрес. Он шел последним. Никитин В.А. стал стучать в дверь. Дверь открыла Потерпевший №2, все вбежали в квартиру, кричали, что это полиция, в квартиру вбежали без разрешения Никитин В.А., Смирнов В.П., Козлов Д.Д., он, потом Петров И.И. Зайдя в квартиру, Смирнов В.П., Никитин В.А. и Козлов Д.Д. направились на кухню. Петров И.И. стоял на пороге кухни, он рядом с ним. На кухне находилась ранее незнакомая девушка (Потерпевший №2), парень, сидевший на стуле (Потерпевший №1), и еще один парень, одетый в куртку камуфляжного цвета (Потерпевший №3). Никитин В.А. закричал «Всем лежать, это полиция!», Петров И.И. показал какое-то удостоверение, после чего Смирнов В.П. и Козлов Д.Д. оба повалили парня в камуфляжной куртке на пол. При этом Никитин В.А. нанес данному парню один удар кулаком в голову. При этом от Никитина В.А. прозвучала фраза, что если он кому-нибудь расскажет о случившемся, то он его найдет. После этого Смирнов В.П. и Никитин В.А. направились к парню в куртке оранжевого цвета (Потерпевший №1), и они вдвоем схватили его за одежду. Данный парень оттолкнул Смирнова В.П., после чего они оба на навалились на последнего и повалили на пол, пытаясь завести руки за спину. В этот момент Козлов Д.Д. нанес несколько ударов парню в камуфляжной куртке (Потерпевший №3), куда именно бил, он не видел. Он и Петров И.И. направились в комнату. В этот момент в комнате находилась девушка (Потерпевший №2), и парень (Свидетель №3), который спал на кровати. В этот момент в комнату зашел Никитин В.А., который стащил этого парня с кровати, из комнаты вышел на кухню. Зайдя на кухню, он увидел, что Смирнов В.П. и Козлов Д.Д. стали требовать от парня в оранжевом перстень, последний кричал, что не знает где он. Козлов Д.Д. и Смирнов В.П. нанесли ему несколько ударов руками по лицу (ладонями). Они стали требовать, чтоб парень нашел перстень. В этот момент на кухню вернулся Никитин В.А., Козлов Д.Д. перевернул парня на спину. После чего Никитин В.А. и Смирнов В.П. стали обыскивать одежду данного парня. Он стал смотреть, что можно забрать себе и увидел на полке паспорт в розовой обложке, который забрал себе. Петров И.И. показал мобильный телефон «Айфон» черного цвета, пояснив, что обнаружил данный телефон и сказал, что надо уходить. Никитин Вадим одел на себя куртку камуфляжного цвета, в которую ранее был одет молодой парень с кухни. Выйдя на улицу, они обсудили произошедшие события. Никитин В.А. достал из кармана камуфляжной куртки наушники, которые отдал Козлову Д.Д. по просьбе последнего, более ничего из карманов не доставал. Он показал паспорт на имя Потерпевший №2 (Потерпевший №2), после чего убрал паспорт к себе в карман. Петров И.И. рассказал, что похитил «Айфон» показал его. Козлов Д.Д. предложил Петрову И.И. выкупить данный телефон за 1500 рублей, но тот отказался, пояснив, что хочет вернуть и телефон, и паспорт. Никитин В.А. показал портмоне, в котором находились денежные средства не менее 400 рублей, достоинством по 100 рублей. Петров И.И. сказал Никитину В.А., что куртку надо вернуть, но последний отказался. Тогда Петров И.И. предложил выкинуть, Никитин В.А. выбросил указанную куртку рядом на стройку. После этого Петров И.И. и он пошли возвращать паспорт и «Айфон» (в дом он не заходил, ждал на улице), после чего вызвали такси и поехали в бар 50/50, где по предварительной договорённости их ждали Козлов Д.Д., Никитин В.А.и Смирнов В.П., которые рассчитались за них за такси.

В судебном заседании подсудимый Никитин В.А. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Никитина В.А., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.115-119,124-128,140-142, т.4 л.д.66-69,112-114), оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 28 января 2019 года около 23 часов 00 минут он вместе со Смирновым В.П., Петровым И.И., Минченковым Е.К., Козловым Д.Д. находился в баре «50/50», расположенном на ул. М. Соколовского г. Смоленска, где они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, Петров И.И. предложил всем проникнуть в квартиру, расположенную на <адрес>, и украсть перстень, все согласились. Он понимал, что согласился на совершение преступления. Петров И.И. собирался в дальнейшем этот перстень продать, деньги поделить между ними, он согласился, так как хотел заработать денег. Вызвали такси, Петров И.И. сказал, что нужно ехать по адресу: <адрес>, так как тот парень (Потерпевший №1), у которого собирались украсть дорогой перстень, находился в этом доме. Прибыв к дому <адрес>, в подъезд вошли свободно, подъезд закрыт не был, поднялись на второй этаж. Подойдя к двери квартиры, расположенной слева на лестничной площадке, он постучался в дверь. Дверь квартиры открыла незнакомая ему девушка (Потерпевший №2). Он сразу, ничего не говоря, оттолкнул ее, вбежал в квартиру, хотя разрешения пройти не получили. Он понимал, что его в квартиру не приглашали, находится здесь незаконно, остался, так как договорились украсть перстень у Потерпевший №1, который находился в это время в данной квартире. Он вбежал на кухню, где сидели 2 парней (Потерпевший №1 и Потерпевший №3), с которыми он не знаком. На одном была одета камуфляжная куртка, а на другом оранжевая кофта. На кухню вместе с ним вбежали также Смирнов В.П., и Козлов Д.Д. Находясь на кухне, они все впятером (Никитин В.А., Смирнов В.П., Козлов Д.Д., Петров И.И., Минченков Е.К.) крикнули, что они из полиции и всем лежать на полу, кричали все, так как он слышал голоса всех пятерых. Далее он, Смирнов В.П. и Козлов Д.Д. находились на кухне, а Минченков Е.К. и Петров И.И. ходили по квартире. В тот момент, когда он, Смирнов В.П. и Козлов Д.Д. находились на кухне, он ударил Потерпевший №3 в область лица, чтобы тот не дергался. Затем он вместе со Смирновым В.П. повалили Потерпевший №1 на пол, требовали от Потерпевший №1 отдать кольцо, но тот кольцо не отдавал. Затем он и Смирнов В.П. стали бить лежащего на полу Потерпевший №1 Он подошел к Потерпевший №1, который в этот момент лежал на полу на спине, и нанес ему пощечины по лицу 3-4 раза. При этом он пытался снять с руки парня (с какой именно не помнит) в оранжевой кофте перстень, но у него не получилось, так как парень сильно сопротивлялся, Козлов Д.Д. и Смирнов В.П. пытались тоже снять перстень, но у них также не получилось по той же причине. Он обыскал одежду Потерпевший №1, в которой он нашел портмоне с денежными средствами, связку ключей, пластиковые карты, паспорт, который положил на стол. Затем он повернулся к Потерпевший №3 и снял с него куртку. Затем он побежал в другую комнату, в которой спал Свидетель №3, стянул его за руку с кровати на пол, при этом слов угроз не высказывал. После этого все выбежали на улицу, находясь возле дома, каждый из них показал, что забрал из этой квартиры. У него в руках была камуфляжная куртка, которую он выбросил недалеко от этого дома, в её карманах он нашел наушники, пачку сигарет. Козлов Д.Д. показал 2 сотовых телефона старой марки. Минченков Е.К. показал что-то в розовой обложке, у Петров И.И. в руках был мобильный телефон. Петров И.И. решил вернуть обратно паспорт и сотовый телефон. После этого, кто-то вызвал такси, и все уехали обратно в бар «50/50» на ул. М.Соколовского г. Смоленска.

В судебном заседании подсудимый Козлов Д.Д. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Козлова Д.Д., данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2 л.д.155-158, 169-170, 161-164, 178-180, т.4 л.д.98-100), оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, около 23 часов 00 минут он совместно с Петровым И.И., Смирновым В.П., Минченковым Е.К. и Никитиным В.А., находился в баре 50/50, который расположен по <адрес>, выпивали пиво. В тот момент Петров И.И. сказал о том, что у его знакомого Потерпевший №1 есть золотой перстень, который можно забрать и продать, вырученные деньги поделить пополам. На его предложение они все согласились. При этом Петров И.И. вызвал такси, поскольку знал, где находится его знакомый. Как сказал Петров И.И., в той квартире всегда горит свет. Сев в такси впятером, они прибыли к дому №, расположенному по <адрес>, направились в квартиру №. Подойдя к входной двери, Никитин В.А. сильно постучал в нее, дверь открыла ранее не знакомая ему девушка Потерпевший №2, которая войти в квартиру согласия не давала, при этом никто из них разрешения не спрашивал. Никитин В.А. первый вошел в квартиру, крикнув при этом «Всем лечь на пол, это полиция!». Следом за Никитиным В.А. вошел Петров И.И., далее Смирнов В.П., далее он и Минченков Е.К. Никитин В.А. пошел на кухню, где сидел за столом ранее не знакомый ему Потерпевший №1, которому тот сразу нанес один удар кулаком руки в лицо, но тот не упал и оказал сопротивление. В этот момент к ним (Никитину В.А. и Потерпевший №1) подбежал он и Смирнов В.П. Он схватил Потерпевший №1 за левую руку он упал на пол, при чем помогал завалить Потерпевший №1 Смирнов В.П., повалив Потерпевший №1 на пол, он вывернул его левую руку за спину, при этом удерживал последнего на полу в положении лежа, лицом вверх. В указанный момент Никитин В.А. склонился, сжал грудь Потерпевший №1 коленом ноги и с силой нанес менее 5-6 ударов в голову, а именно в лицо Потерпевший №1 Удары сопровождались криками как самого Потерпевший №1, так и Никитина В.А. Он сел на ноги Потерпевший №1, таким образом удерживал последнего. В этот момент Никитин В.А. увидел, что у Потерпевший №1 на пальце правой руки одет золотой перстень, который сразу же с силой попытался снять. Однако поскольку Потерпевший №1 сопротивлялся, снять перстень не получилось, при чем последний перевернулся на живот, лежал лицом вниз. Он действительно ударил Потерпевший №3 в область лица для устрашения. В этот момент он обратил внимание на то, что на кухонном столе находится сотовый телефон «Самсунг» - моноблок кнопочный в корпусе серебристого цвета (сзади черный). В тот момент он решил украсть данный телефон, подошел к столу и, взяв указанный телефон, положил его в карман одетой на нем куртки. Петров И.И. и Минченков Е.К. находились в помещении комнаты, где находилась Потерпевший №2 и ранее незнакомый ему Свидетель №3 В этот момент он вышел из кухни, проследовал в прихожую комнату, где увидел, как на корточках на полу сидит Потерпевший №3, на котором была одета куртка из ткани цвета хаки. К Потерпевший №3 подошел Никитин В.А. и сказал «Снимай куртку». Потерпевший №3 подчинился Никитину В.А., сняв свою куртку, передал последнему, при чем Никитин В.А, одел куртку на себя. Тогда он услышал, как Петров И.И. крикнул «Все уходим!», и они все впятером выбежали из квартиры. На улице Петров И.И. достал сотовый телефон «Iphone 5S» и пояснил, что забрал его у Потерпевший №1 из квартиры, а также показал паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 Никитин В.А. продемонстрировал наушники, которые достал из куртки Потерпевший №3 и передал их ему. Кроме того, Никитин В.А. показал портмоне - кошелек с клипсой для денег внутри и сказал, что заберет его себе, при чем внутри были деньги, сколько именно не помнит. Он сказал, что украл сотовый телефон Самсунг. Петров И.И. сказал, что хочет вернуться к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым желает вернуть сотовый телефон «Iphone 5S» и паспорт, направился обратно в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.П. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Смирнова В.П., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.76-80,85-89,л.д.101-103, т.4 л.д.146-148), оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 28 января 2019 года поздно вечером, возможно уже ночью 29 января 2019 года, точнее время не помнит, он, Петров И.И., Минченков Е.К, Козлов Д.Д., и Никитин В.А. все вместе выпивали в баре «50/50», расположенном на ул. М.Соколовского г. Смоленска. Во время распития спиртных напитков, Петров И.И. сказал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, у которого он видел дорогой перстень и предложил его украсть у него, на что все согласились. Петров И.И. сказал, что потом он этот перстень продаст, а деньги поделит между всеми. Петров И.И. сказал, что Потерпевший №1 в настоящее время находится в гостях в квартире, расположенной на <адрес>. Он, Петров И.И., Минченков Е.К., Козлов Д.Д., Никитин В.А. на такси приехали к <адрес>. В подъезд дома вошли свободно, домофона не было, поднялись на второй этаж. Подойдя к двери квартиры, расположенной слева на лестничной площадке, Никитин В.А. постучал в дверь, возле него стоял Козлов Д.Д., Петров И.И., он, Минченков Е.К. стоял самый последний. Дверь квартиры открыла незнакомая ему девушка Потерпевший №2, Никитин В.А., ничего не говоря, вбежал в квартиру, при этом разрешения пройти в квартиру не получили. Он забежал четвертым на кухню, где уже находились Никитин В.А. и Козлов Д.Д., остальные Минченков Е.К. и Петров И.И. пошли в комнату. На кухне кроме него, Никитина В.А. и Козлова Д.Д. были двое незнакомых парней Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Он понимал, что его в квартиру не приглашали, договорились украсть перстень у парня, который находился в это время в данной квартире. Находясь на кухне, он видел, что парень в камуфляжной куртке (Потерпевший №3) был напуган, сидел на корточках возле мусорного ведра. Они все вбежали в квартиру, кричали, что это полиция. На кухне находился Потерпевший №3 и Потерпевший №1 Он не видел, как Никитин В.А., а потом и Козлов Д.Д. ударили Потерпевший №3 в область лица, смотрел в сторону Потерпевший №1 Затем он вместе с Никитиным В.А. повалили Потерпевший №1 на пол, сразу это не получилось, так как Потерпевший №1 сопротивлялся. Никитин В.А. требовал от Потерпевший №1 отдать кольцо, но Потерпевший №1 кольцо не отдавал. Затем он и Никитин В.А. стали бить лежащего на полу Потерпевший №1, били руками, сколько он нанес ударов, не помнит. Козлов Д.Д. держал ноги Потерпевший №1 Никитин В.А. продолжал высказывать требования к Потерпевший №1 по передаче кольца. Никитин В.А. стал осматривать одежду Потерпевший №1, обнаружив при нем портмоне черного цвета, Никитин В.А. забрал его себе, затем Никитин В.А. подошел к другому парню (Потерпевший №3) и забрал у него камуфляжную куртку, которую одел на себя. После этого все выбежали на улицу, и показывали друг другу, кто что забрал. Выбежав на улицу, находясь возле дома, он видел, что на Никитине В.А. была одета камуфляжная куртка, у Козлова Д.Д. он видел один сотовый телефон старой марки, который он оставил у себя, Минченков Е.К. показал что-то в розовой обложке, у Петрова И.И. в руках был сотовый телефон «Айфон». Петров И.И. решил вернуть обратно паспорт и сотовый телефон «Айфон». Все уехали обратно в бар «50/50» на <адрес>.

В судебном заседании были непосредственно исследованы следующие доказательства.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.3-8,9-12,19-21, т.4 л.д.81-83), оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, 28.01.2019 около 23 часов 30 минут он с Потерпевший №3, Свидетель №3 и Потерпевший №2 находились по месту жительства последней по адресу: <адрес>. При этом Свидетель №3 спал в комнате. В это время в дверь квартиры постучали. Потерпевший №2 открыла дверь, послышался шум. Он увидел, что в квартиру вбежали Никитин В.А., Смирнов В.П. и Козлов Д.Д., вбежали именно на кухню, Минченков Е.К. и Петров И.И. остановились в дверях. Никитин В.А. закричал «Всем лежать, полиция». Петров И.И. показал какое-то удостоверение. Далее все происходило быстро. Никитин В.А. подошел к Потерпевший №3 и нанес удар кулаком в голову, пригрозил, что найдет его, если тот кому-то расскажет о произошедшем. Козлов Д.Д. еще раз ударил Потерпевший №3 В это же время Смирнов В.П. и Никитин В.А. подошли к нему, стали тянуть за капюшон с целью повалить на пол, но он оказал сопротивление, оттолкнул нападавших ногой. Никитину В.А. и Смирнову В.П. удалось повалить его на бок, последние начали бить его ногами и руками. Он перевернулся с бока на живот и старался прикрывать лицо. Козлов Д.Д. держал ему ноги. Ударов было много, как кулаками, так и ногами по туловищу и голове (ребра не менее 6 ударов), (лицо не менее 4 ударов), голова (не менее 4 ударов). При этом Никитин В.А. приказал показать руки с целью забрать его золотой перстень. Он прятал руки, сжимая ладони, так как в тот момент он боялся, что они заберут с перстнем еще и часы, браслет наручный из серебра. Затем Никитин В.А. стал обыскивать его одежду, из карманов брюк вытащил черный портмоне (с банковскими картами и деньгами в нем), связку ключей, паспорт и наличные деньги, лежавшие просто в карманах. Что происходило вне кухни, он не знает и не видел, так как находился в шоковом состоянии. Когда все нападавшие Минченков Е.К., Никитин В.А., Козлов Д.Д., Смирнов В.П., Петров И.И. ушли, он поднялся с пола, видел, что на кухне все было перевернуто, у него была порвана одежда, на ней была кровь, лицо также было в крови. Он пошел в комнату, там находились Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Свидетель №3 Все начали смотреть, что похитили. Ночью 29.01.2019 к Потерпевший №2 пришел Петров И.И., который вернул его паспорт и телефон. В ходе избиения, он ощущал сильную физическую боль, У него пропали телефон марки «Айфон» 5S, в правом кармане брюк 500 рублей, портмоне из кожи с зажимом для купюр, в портмоне было 450 рублей, серебряная цепочка (была сорвана, находилась на кухне), связка из 3 ключей с брелком, банковская карта «Сбербанк», карта в спорт зал «Сапа Фитнес» не представляют материальной ценности, паспорт на его имя, похитить перстень из золота ручной работы на заказ нападавшим не удалось. В ходе судебного следствия причиненный ему ущерб возмещен всеми подсудимыми в полном объеме, не настаивал на строгом наказании.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.26-29, л.д.33-37, т.4 л.д.84-86), оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, 28.01.2019 в вечернее время она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вместе с Потерпевший №3, Свидетель №3 и Потерпевший №1 В Вечернее время Свидетель №3 спал у нее в комнате, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 находились на кухне. Около 23 часов 30 минут в дверь квартиры постучали. Она положила мобильный телефон «Айфон» 5S, принадлежащей Потерпевший №1 на тумбу в прихожей и подошла к двери, чтобы ее открыть. Открыла дверь, вдоль лестницы, ведущей вниз, стояло пятеро парней Никитин В.А., Смирнов В.П., Козлов Д.Д., Петров И.И., Минченков Е.К. Никитин В.А. оттолкнул ее от двери. Никитин В.А., Смирнов В.П. и Козлов Д.Д. бегом ворвались на кухню. Петров И.И. и Минченков Е.К. подошли ко входу на кухню. Она испугалась за Свидетель №3, сразу же от двери побежала в свою комнату, чтобы его разбудить. Пока она будила Свидетель №3, слышала, как на кухне кричали ворвавшиеся парни. Были крики, шум борьбы. Она выскочила из комнаты и побежала на кухню. В углу справа от входа на кухню в позе «калачиком» сидел Потерпевший №3, над ним стоял Козлов Д.Д.. Потерпевший №1 лежал на полу, лицом вниз, головой в сторону окна. Никитин В.А. и Смирнов В.П. его тянули за руки, видимо пытались перевернуть. Она с криками обратилась к Никитину В.А. «Что вы делаете, прекратите». Петров И.И. при этом стоял в проходе, смотрел на происходящее. Смирнов В.П. и Никитин В.А. били ногами и руками Потерпевший №1 по голове и туловищу. У Потерпевший №1 требовали кольцо. Козлов Д.Д. стоял около Потерпевший №3, который прикрывал руками голову и лицо. Она побежала в комнату, так как переживала за Свидетель №3 Выбежав в коридор, в ту часть, которая находится напротив его комнаты, она увидела, что Свидетель №3 сидит на полу, около него находился Минченков Е.К. и Петров И.И. Она спросила у Петрова И.И., что происходит. Петров И.И. сказал ей и Свидетель №3 зайти в комнату, сидеть там и не выходить. Она с Свидетель №3 пошла в комнату, из коридора и кухни также слышались крики и звуки борьбы. Потом из коридора она отчетливо услышала голос Никитина В.А. и Потерпевший №3, который просил его не бить, был сильный грохот. Свидетель №3 вышел из комнаты и позвал Петрова И.И., она выглянула в коридор, там сидел Потерпевший №3 Свидетель №3 стал спрашивать у Петрова И.И., что происходит, сказал, что сейчас вызовет полицию. Потом Петров И.И. пошел на кухню, а она с Свидетель №3 осталась в комнате. Из кухни все еще доносился шум. Так продолжалось еще около 5-7 минут. Потом она услышала Никитина В.А., который сказал, что пора уходить. Через пару минут в комнату зашел Потерпевший №3, он был без куртки. У него видимых повреждений не было на открытых участках тела, но он рассказывал, что его Никитин В.А. и Козлов Д.Д. били по голове кулаками, а также ногами по туловищу. Она вышла на кухню, увидела Потерпевший №1, последний был в крови, лицо, руки, одежда была грязная и порванная. Потерпевший №1 сказал, что у него хотели похитить перстень, но он успел его снять с пальца. Она, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 начали смотреть, что из вещей пропало. У нее похитили паспорт гражданина РФ, паспорт и банковская карта для нее ценности не представляют. Как потом ей стало известно, паспорт похитил Минченков Е.К. Козлов Д.Д. похитил 2 кнопочных мобильных телефона: кнопочный «Самсунг» и телефон-раскладушка «Самсунг». Первый телефон находился на столе до его хищения, а телефон-раскладушка – в косметичке. У Потерпевший №1 похитили паспорт, портмоне с деньгами внутри (около 450 рублей), наличные деньги из кармана – 500 рублей, телефон «Айфон», который она оставила в прихожей. На шее у него была цепочка, ее сорвали, но брать не стали. У Потерпевший №3 похитили куртку и то, что было в карманах куртки. В ту же ночь Петров И.И. вернул Потерпевший №1 «Айфон» и паспорт. Через 2-3 дня Петров И.И. вернул ее паспорт. Претензий к подсудимым не имеет, не настаивает на строгом наказании, заявлять исковые требования отказалась.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.50-53,. 4 л.д.49-53), оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у него есть знакомые Потерпевший №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1. Они часто собираются дома у Потерпевший №2, последняя снимает квартиру по адресу: <адрес>. Также он знаком с Никитиным Вадимом. 28.01.2019 около 21 часа он пришел в гости к Потерпевший №2, у нее в гостях также был Потерпевший №1, Свидетель №3, последний спал в комнате Потерпевший №2 Он с Потерпевший №1 сидел на кухне. Потерпевший №2 периодически заходила на кухню, потом уходила в комнату. Потерпевший №1 дал Потерпевший №2 свой телефон «Айфон» 5S, по ее просьбе, так как она хотела зайти на свою страницу в социальную сеть. Около 23 часов 30 минут в дверь постучали, Потерпевший №2 пошла открывать дверь. В квартиру «залетело» пятеро парней. На тот момент из них он знал только Никитина Вадима, как зовут остальных, он узнал в полиции. После на кухню забежал Никитин В.А., Смирнов В.П. и Козлов Д.Д., в проходе у входа на кухню остались стоять Петров И.И. и Минченков Е.К. Никитин В.А. закричал «Всем лежать, полиция». Петров И.И. показал какую-то «корочку», якобы удостоверение. Никитин В.А. подошел к нему и нанес удар кулаком в голову, в лоб. Затем его ударил Козлов Д.Д., кулаком в голову. Смирнов В.П. и Никитин В.А. в это время повернулись к Потерпевший №1, и стали тянуть его за капюшон, но Потерпевший №1 оказал сопротивление, оттолкнув Никитина В.А. ногой. Потом Смирнову В.П. и Никитину В.А. удалось повалить Потерпевший №1 на пол, они начали наносить удары кулаками и ногами по туловищу и голове Потерпевший №1, сначала Никитин В.А., а потом и Смирнов В.П., не менее 10 ударов каждый. Никитин В.А. стал высказывать требование показать руки. Они били его кулаками в область головы, ногами в область ребер. Затем Никитин В.А. стал обыскивать Потерпевший №1 Рядом с ним в это время стоял Козлов Д.Д. и говорил лежать на месте и не дергаться. Он боялся нанесения ударов снова по голове, поэтому руками прикрывал голову, лицо. Потом Козлов Д.Д. чуть отошел от него, он поднял лицо от рук и увидел, как Козлов Д.Д. берет телефон, который лежал на столе, который положил в свою куртку. На кухне Потерпевший №1 лежал так, как будто ему плохо, на него лили воду. Когда он находился на кухне, Никитин В.А. приказал «снимай куртку», он не реагировал, в связи с чем Никитин В.А. подошел к нему и сорвал с него куртку. В это время на кухню зашел Свидетель №3 и сказал, что вызовет полицию. В это время на кухне были Петров И.И., Козлов Д.Д., Смирнов В.П., Никитин В.А. Кто-то крикнул, что пора уходить из квартиры. После чего Минченков Е.К., Петров И.И., Козлов Д.Д., Смирнов В.П., Никитин В.А. вышли из квартиры на улицу. Когда нападавшие все ушли, они с Потерпевший №1, Потерпевший №2 начали смотреть, что пропало у кого. У него похитили куртку камуфляжного цвета, в карманах куртки находились денежные средства 500 рублей одной купюрой, также находилась новая запечатанная пачка сигарет «Винстон ХСтаил», и наушники, которые для него не представляют материальной ценности. У Потерпевший №2 похитили 2 телефона и паспорт, у Потерпевший №1 похитили кошелек с деньгами, телефон, паспорт. У Свидетель №3 ничего не похитили. Той же ночью в квартиру Потерпевший №2 вернулся Петров И.И., который разговаривал с Потерпевший №1 на кухне, пока он с Потерпевший №2 и Свидетель №3 был в комнате. Как потом рассказал Потерпевший №1, Петров И.И. вернул ему паспорт, а также телефон (без сим-карты). Затем под утро они пошли за сигаретами, у строительного забора в противоположной стороне от дома Потерпевший №2 он увидел свою куртку, которая висела на гвозде. Куртку потом выкинул. От Потерпевший №2 стало известно, что Петров И.И. вернул ей паспорт.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.54-57), оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ночью 29.01.2019 ее сын Потерпевший №1 пришел домой, при этом сын был сильно избит, у него было в крови лицо, на руках и на куртке у него также была кровь. Вещи были повраны: на куртке оторван капюшон, штаны порваны, разорваны карманы штанов. Потерпевший №1 рассказал, что вечером 28.01.2019 находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №2, где также находились Свидетель №3 и Потерпевший №3 Ночью в квартиру постучали, Потерпевший №2 открыла дверь и в квартиру ворвались пятеро парней, сын сказал, что одного наглядно он знал, так как за пару дней до этого встречались в компании общих знакомых. Молодые люди побежали на кухню, где находился ее сын и Потерпевший №3, начали избивать их. От сына требовали перстень. Грабители пытались снять перстень с пальца, но сын оказывал сопротивление, в процессе ему удалось снять перстень с пальца и положить его к себе в рот. Сын также рассказал, что пока его одни били, другие его обыскивали. У сына похитили мобильный телефон марки «Айфон» 5S, портмоне из кожи черного цвета, в портмоне находились денежные средства в размере 450 рублей, банковские карты (которые лежали в портмоне), отдельно в кармане брюк лежала купюра номиналом 500 рублей, ее также похитили. Кроме того, в процессе избиения у сына сорвали с шеи цепочку, однако похищать ее не стали. У сына также похитили паспорт гражданин РФ. До того, как сын вернулся домой в ту ночь, один из грабителей, которого сын наглядно знал, вернулся в квартиру Потерпевший №2 и вернул сыну телефон (без сим-карты) и паспорт. Остальные вещи не вернули. Сын также говорил, что у Потерпевший №2 похитили 2 телефона, у Потерпевший №3 похитили куртку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, ей известно, что настоящее время ее сын Никитин В.А. находится в следственном изоляторе по факту совершенного грабежа совместно с другими ребятами, фамилия одного из них Смирнов (росли в одном дворе). Других ребят она не знает. Она неоднократно ходила к сыну в следственный изолятор, и спрашивала, как все произошло. Сын особо не хочет рассказывать об этой ситуации. Никитин Вадим сказал, что да он совершил грабеж совместно с другими ребятами, в том числе и со Смирновым В.П.. Никитин Вадим в совершении преступления раскаивается, намерен исправиться, в семье характеризуется положительно.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.64-67), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у него есть девушка Потерпевший №2, которая проживает по адресу: <адрес>. Также у него есть знакомые Петров И.И. и Никитин В.А., с которыми познакомился через общих знакомых. 28.01.2019 он находился в гостях у Потерпевший №2 адресу: <адрес>, вместе со своими знакомыми Потерпевший №1 и Потерпевший №3. В вечернее время ему на телефон или на телефон Потерпевший №1, который поднял он (точнее вспомнить не может), позвонил Петров И.И., который интересовался, где Потерпевший №1, что он ему ответил, что не знает. Затем, он пошел спать в комнату. Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 оставались на кухне. Он проснулся от того, что его стянули с кровати. Он открыл глаза, и увидел, что это ранее ему знакомый Никитин Вадим. Никитин В.А., увидев его, свои противоправные действий прекратил. Какой-либо физической боли он не испытал. Никитин В.А. сказал, чтобы он сидел в комнате и не высовывался. После чего ушел из комнаты. Что происходило в квартире, он не слышал и не видел. Через некоторое время в комнату зашла Потерпевший №2, которая сказала, что к ним в квартиру ворвались. Он вышел из комнаты и увидел, что у Потерпевший №3 лицо в крови. Также увидел Никитина В.А., Петрова И.И., Потерпевший №1, последний лежал на полу в кухне, и еще трое ранее незнакомых ему парней. Он громко крикнул, что сейчас вызовет полицию. Никитин В.А., Петров И.И. и трое ранее незнакомых ему парней, после его слов о вызове полиции, покинули квартиру. Через некоторое время в квартиру вернулся Петров И.И., который отдал мобильный телефон «Айфон», принадлежащей Потерпевший №1, а также паспорт на имя Потерпевший №1. Спустя несколько дней Петров И.И. также вернул паспорт на имя Потерпевший №2 Потерпевший №3 рассказал, что у него в куртке, которую похитили камуфляжного цвета, находилось 500 рублей, наушники и пачка сигарет. Потерпевший №2 сказала, что из квартиры пропало два мобильных телефона марки «Самсунг». Потерпевший №1 сказал, что у него также забрали портмоне (кошелек) с деньгами.

Также в судебном заседании непосредственно с участием сторон были исследованы иные доказательства, письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 от 06.02.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц (Никитин В.А., Минченков Е.К., Смирнов В.П., Петров И.И., Козлов Д.Д.), которые в период времени с 23 часов 30 минут 28.01.2019 по 00 часов 15 минут 29.01.2019 незаконно ворвались в <адрес>, и угрожая причинением телесных повреждений, открыто похитили принадлежащее ему имущество: денежные средства в сумме 950 рублей, кошелек стоимостью 1 500 рублей, телефон стоимостью 10 000 рублей, паспорт РФ на его имя (т.1 л.д.106);

- заявление Потерпевший №2 от 06.02.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц (Никитин В.А., Минченков Е.К., Смирнов В.П., Петров И.И., Козлов Д.Д.), которые в период времени с 23 часов 30 минут 28.01.2019, незаконно ворвались к ней в квартиру по адресу: <адрес> похитили 2 мобильных телефона, банковскую карту, паспорт РФ на ее имя, причинив материальный ущерб на 1 500 рублей (т.1 л.д.119);

- заявление Потерпевший №3 от 06.02.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц (Никитин В.А., Минченков Е.К., Смирнов В.П., Петров И.И., Козлов Д.Д.), которые в период времени с 23 часов 30 минут 28.01.2019 по 00 часов 15 минут 29.01.2019 незаконно ворвались в <адрес>, причинив ему телесные повреждения, открыто похитили принадлежащее ему куртку с находившимся имуществом: денежные средства в сумме 500 рублей, пачку сигарет «ВинстонХ» стоимостью 126 рублей, наушники (т.1 л.д.121);

- протокол явки с повинной Минченкова Е.В. от 06.02.2019, в которой он сообщает о совершенном им преступлении, о том, что он совместно с друзьями Петровым И.И., Никитиным В.А., Козловым Д.Д. и Смирновым В.П., по инициативе Петрова И.И. пришли в ранее неизвестную ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где с применением насилия и высказывания угроз физической расправы, забрали имущество (т.1 л.д.109);

- протокол явки с повинной Петрова И.И. от 06.02.2019, в которой он сообщает о совершенном им преступлении, о том, что он совместно с друзьями Минченковым Е.К., Никитиным В.А., Козловым Д.Д. и Смирновым В.П., по его инициативе приехали по адресу: <адрес>, где проживает наглядно ему знакомый Свидетель №3, с целью хищения имущества, с применением физической силы и высказывания угроз физической расправы, а также требования передачи ценного, денежных средств (т.1 л.д.111);

- протокол явки с повинной Никитина В.А. от 06.02.2019, в которой он сообщает о совершенном им преступлении, о том, что он совместно с друзьями Минченковым Е.К., Козловым Д.Д. и Петровым И.И., Смирновым В.П. по инициативе последнего пришли в ранее неизвестную ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где с применением насилия и высказывания угроз физической расправы, забрали у находившихся там лиц их имущество (т.1 л.д.113);

- протокол явки с повинной Козлова Д.Д. от 06.02.2019, в которой он сообщает о совершенном им преступлении, о том, что он совместно со своими знакомыми Минченковым Е.К., Никитиным В.А., и Петровым И.И., Смирновым В.П. по инициативе последнего решили приехать на неизвестный ему адрес: <адрес>, с целью причинения телесных повреждений, а также похищения имущества с целью дальнейшей продажи, данный инцидент произошел 28.01.2019 в ночное время суток (т.1 л.д.115);

- протокол явки с повинной Смирнова В.П. от 06.02.2019, в которой он сообщает о совершенном им преступлении, о том, что он совместно со своими знакомыми Минченковым Е.К., Никитиным В.А., Козловым Д.Д. и Петровым И.И., по инициативе последнего 28.01.2019 приехали в ранее неизвестную ему квартиру, с целью причинения телесных повреждений жильцам квартиры, высказывания угроз (т.1 л.д.117);

- протокол следственного эксперта от 19.07.2019 с участием Потерпевший №3 и фототаблицей, в ходе указанного следственного действия Потерпевший №3 рассказал и продемонстрировал каким образом с него снимал куртку Никитин В.А. (т.4 л.д.54-57);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Петрова И.И. с фототаблицей от 10.04.2019, в ходе указанного следственного действия Петров И.И. продемонстрировал и рассказал о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (т.2 л.д.217-223-238);

- протокол предъявления лица для опознания от 07.02.2019, в ходе которого Потерпевший №1 опознал Смирнова В.П., как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.3 л.д.5-7);

- протокол предъявления лица для опознания от 07.02.2019, в ходе которого Потерпевший №1 опознал Никитина В.А., как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.3 л.д.8-10);

- протокол предъявления лица для опознания от 07.02.2019, в ходе которого Потерпевший №1 опознал Козлова Д.Д., как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.3 л.д.15-18);

- протокол предъявления лица для опознания от 07.02.2019, в ходе которого Потерпевший №2 опознала Козлова Д.Д., как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.3 л.д.19-22);

- протокол предъявления лица для опознания от 07.02.2019, в ходе которого Потерпевший №2 опознала Смирнова В.П., как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.3 л.д.27-30);

- протокол обыска от 07.02.2019, в ходе которого по месту жительства Козлова Д.Д. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «TeXet», мобильный телефон марки «Samsung» GT-3322 Duos, наушники марки «Sony» (т.3 л.д.34-36);

- протокол выемки от 09.04.2019, в ходе которой в каб.№406 Ленинского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 20, у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: мобильный телефон «Айфон 5S», перстень из металла желтого цвета, одежда (куртка, брюки), принадлежащие Потерпевший №1 (т.3 л.д.82-85);

- протокол выемки от 14.05.2019 с фототаблицей, в ходе которой в каб.№403 Ленинского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 20, у потерпевшей Потерпевший №2 изъят паспорт РФ на имя последней (т.3 л.д.102-106);

- протокол выемки от 17.05.2019 с фототаблицей, в ходе которой в каб.№403 Ленинского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 20 у потерпевшего Потерпевший №1 изъят паспорт РФ на имя последнего (т.3 л.д.114-118);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.02.2019, в ходе указанного следственного действия осмотрена <адрес>, где Петров И.И., Минченков Е.К., Козлов Д.Д., Смирнов В.П. и Никитин В.А. совершили преступление в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (т.1 л.д.122-128);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 28.04.2019, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «TeXet», мобильный телефон марки «Samsung» GT-3322 Duos, наушники марки «Sony» (т.3 л.д.76-78);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 09.04.2019, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Айфон 5S», перстень из металла желтого цвета, одежда (куртка, брюки), принадлежащие Потерпевший №1 (т.3 л.д.86-94);

- протокол осмотра предметов от 14.05.2019, в ходе которого осмотрен паспорт РФ на имя Потерпевший №2 (т.3 л.д.107);

- протокол осмотра предметов от 17.05.2019, в ходе которого осмотрен паспорт РФ на имя Потерпевший №1 (т.3 л.д.119);

- копия расписки, согласно которой Потерпевший №2 снимает комнату по адресу: <адрес> (т.2 л.д.37);

- заключение эксперта №367/М/19 от 29.05.2019, согласно выводам которого стоимость похищенного мобильного телефона марки «Apple» модель Iphone 5S А1533, с памятью 16GB Space Grey в корпусе серого цвета, imei: №, Serial No: не установлен, б/у, с учетом износа и технического состояния (без учета повреждений), на момент совершения хищения, то есть на 29 января 2019 года составляет 3406 рублей без НДС; стоимость похищенного портмоне мужского из кожи с зажимом для купюр неустановленной торговой марки, б/у, с учетом износа, на момент совершения хищения 29 января 2019 года составляет 784 рубля без НДС; стоимость похищенной серебряной цепочки 925 пробы, длиной 52 см, весом 16,63 грамма, б/у, с учетом износа и технического состояния (без учета повреждений), на момент совершения хищения на 29 января 2019 года составляет 1621,0 рубль без НДС; стоимость похищенного перстня ручной работы (под заказ) из золота 585 пробы с изображением «Голова Пантеры», со вставками из фианитов в количестве 16-ти штук и черного камня, общим весом 11,69 грамма, б/у, с учетом износа и технического состояния, на момент совершения хищения на 29 января 2019 года составляет 24347 рублей без НДС; стоимость похищенного мобильного телефона марки «SAMSUNG» модель GТ-3322 Duos в корпусе серого цвета, imeil: №, imeil: № Serial No: №, б/у, с учетом износа и технического состояния, на момент совершения хищения на 29 января 2019 года составляет 880 рублей без НДС; стоимость похищенного мобильного телефон марки «SAMSUNG» модель SGH- S342I, imei: не установлен, Serial No: не установлен, б/у, с учетом износа, на момент совершения хищения на 29 января 2019 года составляет 260 рублей без НДС; стоимость похищенной куртки зимней камуфляжного цвета, б/у, с учетом износа, на 29 января 2019 года составляет 1008 рублей без НДС; стоимость похищенной пачки сигарет «Winston» XStyle, обычные, на 29 января 2019 года составляет 125 рублей 00 копеек без НДС (т.1 л.д.166-200);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Петрова И.И. с фототаблицей от 10.04.2019, в ходе которого Петров И.И. продемонстрировал и рассказал о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (т.2 л.д.217-238);

- вещественные доказательства: паспорт РФ на имя Потерпевший №1 (т.3 л.д.120), паспорт РФ на имя Потерпевший №2 (т.3 л.д.108), мобильный телефон «Айфон 5S», перстень из металла желтого цвета, одежда (куртка, брюки), принадлежащие Потерпевший №1 (т.3 л.д.96), мобильный телефон марки «TeXet», мобильный телефона марки «Samsung» GT-3322 Duos, наушники марки «Sony» (т.3 л.д.79).

Судом проанализированы все исследованные и представленные доказательства в совокупности.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах установлена.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 об обстоятельствах совершения отрытого хищения их имущества подсудимыми Никитиным В.А., Козловым Д.Д., Смирновым В.П., Минченковым Е.К., Петровым И.И. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями подсудимых об обстоятельствах хищения имущества потерпевших из квартиры, последовательности действий каждого согласно достигнутой договоренности, перечне похищенного имущества, принадлежности имущества каждому из потерпевших, согласуются также с иными доказательствами: с протоколом просмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>, где было совершено хищение, протоколами предъявления подсудимых потерпевшим для опознания, в ходе которых потерпевшие опознали подсудимых как лиц, совершивших открытое хищение из квартиры в период с 28 на 29 января 2019 года, протоколами выемки, осмотра похищенного имущества, иными доказательствами, полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не имеется, их знакомство ранее с подсудимыми не свидетельствует о наличии у последних причин для оговора, их показания об обстоятельствах дела, поведении подсудимых, действий, совершенных в отношении каждого из потерпевших, показания свидетеля Свидетель №3, являющегося непосредственным очевидцем событий, согласуются не только между собой, также подтверждаются показаниями подсудимых Петрова И.И., Минченкова Е.К., Смирнова В.П., Никитина В.А., Козлова Д.Д. о последовательности действий каждого из участников, совершенных ими действиях в отношении каждого из потерпевших, оснований для признания данных доказательства недопустимым судом не установлено.

Исследованные доказательства взаимно дополняют друг друга, являются достаточными и допустимыми, поэтому оснований им не доверять, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, у суда не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и достаточными судом установлено, что 28.01.2019 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Петров И.И., обладая сведениями о том, что у наглядно ему знакомого Потерпевший №1, который в настоящее время находится по адресу: <адрес>, имеется золотой перстень стоимостью не менее 75 000 рублей, и испытывавший материальные затруднения, предложил Минченкову Е.К., Никитину В.А., Смирнову В.П. и Козлову Д.Д. совершить открытое хищение чужого имущества принадлежащего Пешеходько Д.А., иного чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, на что Минченков Е.К., Никитин В.А., Смирнов В.П. и Козлов Д.Д. согласились, и вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, разработали план своих совместных преступных действий и распределили между собой роли. В период времени с 23 часов 00 минут 28.01.2019 до 00 часов 30 минут 29.01.2019 Петров И.И., Минченков Е.К., Никитин В.А., Смирнов В.П. и Козлов Д.Д., реализуя свой возникший единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору из корыстных побуждений, прибыли к входной двери <адрес>. Никитин В.А. согласно отведенной ему роли сильно постучал в дверь. Дверь открыла Потерпевший №2, после чего Никитин В.А. незаконно, против воли проживающих в указанной квартире лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, умышленно применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул от себя Потерпевший №2, после чего незаконно проник в помещение указанной квартиры. За Никитиным В.А. в квартиру незаконно, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, умышленно проникли Петров И.И., Минченков Е.К., Смирнов В.П. и Козлов Д.Д. Никитин В.А., Петров И.И., Минченков Е.К., Смирнов В.П. и Козлов Д.Д., крикнули «Всем лечь на пол, это полиция!», при этом Петров И.И. продемонстрировал имевшуюся у него красную обложку от пропуска на работу, чтобы убедить всех присутствующих в квартире, что они являются сотрудниками полиции, подавить их волю к сопротивлению. Смирнов В.П. и Козлов Д.Д. подбежали к сидевшему на стуле в помещении кухни Потерпевший №3 и применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего повалили его на пол. Никитин В.А. подошел к лежащему на полу Потерпевший №3, умышлено нанес не менее одного удара кулаком в область лица Потерпевший №3 Козлов Д.Д. нанес не менее одного удара кулаком в область лица Потерпевший №3 Никитин В.А. и Смирнов В.П. подошли к Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, попытались повалить его на пол, потянув за капюшон куртки. Потерпевший №1 оказал активное сопротивление и оттолкнул Никитина В.А. своей ногой. Затем Никитин В.А. и Смирнов В.П. умышлено повалили Потерпевший №1 на пол, потянув за капюшон куртки, после чего Никитин В.А. и Смирнов В.П. с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению стали умышлено наносить ему многочисленные удары руками и ногами в область головы (не менее 4 ударов), лица (не менее 4 ударов) и тела (не менее 6 ударов), при этом Козлов Д.Д. удерживал ноги Потерпевший №1, чтобы тот не сопротивлялся, при этом Никитин В.А., Смирнов В.П. и Козлов Д.Д. высказывали требования, угрожая при этом применением насилия, которые Потерпевший №1 воспринял реально, по передаче принадлежащего Потерпевший №1 имущества, в том числе, перстня из золота, однако похить перстень, который Потерпевший №1 удерживал, сжимая ладони рук, Петров И.И., Минченков Е.К., Никитин В.А., Смирнов В.П. и Козлов Д.Д., не смогли, так как Потерпевший №1 оказывал активное сопротивление. В ходе причинения телесных повреждений Потерпевший №1 с целью подавления его воли к сопротивлению Никитин В.А. сорвал с шеи Потерпевший №1 серебряную цепь. Затем, Никитин В.А. обыскал одежду Потерпевший №1 и открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - в правом кармане брюк денежные средства Банка РФ в сумме 500 рублей, портмоне из кожи с зажимом для купюр, в котором находились денежные средства в сумме 450 рублей Банка РФ, связку из 3 ключей с брелком, банковскую карту «Сбербанк», карту в спорт зал «Сапа Фитнес», Также ФИО23 взял из одежды Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ на имя последнего, который положил на стол. Козлов Д.Д., видя, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена от причиненных ему телесных повреждений, и в продолжение преступного умысла, похитил со стола кухни принадлежащее Потерпевший №2 имущество - мобильный телефон марки «Samsung gt-3322 Duos», мобильный телефон марки «Samsung SGH-S342I», находившейся в «косметичке». Никитин В.А. в продолжение своего преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и из корыстной заинтересованности с угрозой применения такого насилия, сорвал (забрал) с Потерпевший №3 куртку стоимостью 1008 рублей, в которой также находилось имущество Потерпевший №3 - 500 рублей Банка РФ, пачка сигарет «Winston» XStyle» стоимость 125 рублей, и наушники. Петров И.И. и Минченков Е.К., находясь в вышеуказанное время в указанной квартире, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, сопряженного с незаконным проникновением в жилище ходили по квартире с целью хищения чужого имущества, Петров И.И. в прихожей квартиры похитил мобильный телефон марки «Apple» модель «Iphone 5S A1533», принадлежащей Потерпевший №1 Совместно завладев имуществом, принадлежащим потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, Петров И.И., Минченков Е.К., Никитин В.А., Смирнов В.П. и Козлов Д.Д., с места преступления скрылись, при этом похить перстень, который Потерпевший №1 удерживал, Петров И.И., Минченков Е.К., Никитин В.А., Смирнов В.П. и Козлов Д.Д. не смогли, так как Потерпевший №1 оказывал активное сопротивление. В ходе совершения вышеуказанного преступления, Петров И.И., находясь в вышеуказанное время в указанной квартире, обратил внимание на паспорт гражданина РФ, который лежал в помещении кухни на столе. В этот момент у Петрова И.И. возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина РФ, реализуя который Петров И.И., находясь в вышеуказанное время в помещении кухни вышеуказанной квартиры, взял в руки паспорт гражданина РФ, убедился, что им является паспорт гражданина Российской Федерации серия на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно и незаконно, похитил паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, после чего с похищенным паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Также Минченков Е.К., находясь в вышеуказанное время в указанной квартире, обратил внимание на паспорт гражданина РФ, который лежал в помещении кухни на полке. В этот момент у Минченкова Е.К. возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина РФ, реализуя который Минченков Е.К., находясь в вышеуказанное время в помещении кухни вышеуказанной квартиры, взял в руки паспорт гражданина РФ, убедился, что документ является паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно и незаконно, похитил паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, после чего с похищенным паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимые Никитин В.А., Козлов Д.Д., Смирнов В.П., Минченков Е.К., Петров И.И. совершили покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, Петров И.И., Минченков Е.К. совершили похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Никитин В.А., Козлов Д.Д., Смирнов В.П., Минченков Е.К., Петров И.И. осознавали, что совершают хищение имущества в присутствии потерпевших, свидетеля Свидетель №3, осознавали, что присутствующие при этом потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 понимают противоправный характер их действий, при этом Потерпевший №1 принимал меры к пресечению этих действий.

В действиях каждого из подсудимых Никитина В.А., Козлова Д.Д., Смирнова В.П., Минченкова Е.К., Петрова И.И. наличествуют квалифицирующий признак открытого хищения имущества как совершенного «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как следует из последовательных признательных показаний подсудимых, сговор на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 и иных лиц, находящихся в квартире, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, состоялся у подсудимых до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась и договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, было распределено какие именно действия будут совершены каждым подсудимым, и данные действия каждым из подсудимых совершил в соответствии с достигнутой договоренностью.

Также в действиях каждого из подсудимых Никитина В.А., Козлова Д.Д., Смирнова В.П., Минченкова Е.К., Петрова И.И. наличествуют квалифицирующий признак открытого хищения имущества «с незаконным проникновением в жилище», поскольку с 23 часов 00 минут 28.01.2019 до 00 часов 30 минут 29.01.2019 в <адрес> по месту жительства потерпевшей Потерпевший №2 прибыли именно с целью совершения хищения имущества Потерпевший №1 и иных лиц, согласия на пребывание в квартире Потерпевший №2, иные лица, находящиеся в квартиры, подсудимым не давали, не высказывали, умысел на завладение чужим имуществом у подсудимых возник до проникновения в квартиру.

Судом достоверно на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что действия подсудимых Никитина В.А., Козлова Д.Д., Смирнова В.П., Минченкова Е.К., Петрова И.И. на совершение открытого хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 были совершены с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, поскольку, как установлено, при совершении хищения подсудимый Никитин В.А. при проникновении в квартиру оттолкнул потерпевшую Потерпевший №2, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, подсудимые Смирнов В.П., Козлов Д.Д. повалили потерпевшего Потерпевший №3 на пол, подсудимый Никитин В.А. нанес один удар в область лица данного потерпевшего, подсудимые Никитин В.А., Смирнов В.П., потянув потерпевшего Потерпевший №1, повалили последнего на пол, нанесли ему многочисленные удары руками, ногами (в область головы не менее 4 ударов, в область лица не менее 4 ударов, в область тела не менее 6 ударов), Козлов Д.Д. при этом удерживал ноги Потерпевший №1, при этом подсудимые высказывали требования о передаче имущества, сопровождая свои действия угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Учитывая все обстоятельства дела, совершение хищения в ночное время, количество нападавших (в квартиру проникло 5 человек), тремя из которых причинены телесные повреждения, субъективного восприятия потерпевшими угрозы, причинение двум потерпевшим телесных повреждений, свидетельствовали о том, что данные угрозы потерпевшие воспринимали реально, опасались продолжения применения насилия. Все подсудимые заранее договорились в целях завладения имуществом потерпевших применить насилие, не опасное для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, умыслом каждого из подсудимых охватывалось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозы применения такого насилия, независимо от того, кто из них непосредственно применял насилие и угрожал применением такого насилия.

Стоимость похищенного имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 определена из его фактической стоимости на момент совершения преступления, на основании заключения экспертов, участниками судебного заседания не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных судом фактических обстоятельств, учитывает позицию государственного обвинителя, указавшего на излишне вмененную квалификацию действий подсудимых Никитина В.А., Козлова Д.Д., Смирнова В.П., Минченкова Е.К., Петрова И.И. по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, учитывает, что у подсудимых Никитина В.А., Козлова Д.Д., Смирнова В.П., Минченкова Е.К., Петрова И.И. состоялся предварительный сговор на открытое хищение имущества Потерпевший №1 - золотого перстня, а также иного имущества иных лиц, находящихся в квартире, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, вместе с тем умысел на хищение золотого перстня, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, потерпевший Потерпевший №1 оказал сопротивление, и приходит к выводу, что подсудимыми Никитиным В.А., Козловым Д.Д., Смирновым В.П., Минченковом Е.К., Петровым И.И. совершено одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с чем суд исключает излишне вмененную квалификацию действий подсудимых Никитина В.А., Козлова Д.Д., Смирнова В.П., Минченкова Е.К., Петрова И.И. по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Также судом достоверно установлено, что Минченков Е.К. и Петров И.И. совершили похищение паспортов потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при этом каждый из них осознавал, что совершает похищение именно документа, удостоверяющего личность (паспорта), согласно показаниям данных подсудимых они знали, что совершили похищение у потерпевших паспорта, после похищения демонстрировали паспорт соучастникам. Как показал подсудимый Петров И.И., он уговаривал Минченкова Е.К. после совершения похищения вернуть паспорт. Факт возврата подсудимыми паспорта потерпевшим после не исключает в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

В связи с изложенным и позицией государственного обвинителя в судебном разбирательстве, суд квалифицирует действия:

подсудимого Петрова И.И. по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта;

подсудимого Минченкова Е.К. по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта;

подсудимого Никитина В.А. по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

подсудимого Козлова Д.Д. по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

подсудимого Смирнова В.П. по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимых Петрова И.И., Минченкова Е.К., Никитина В.А., Козлова Д.Д. у суда не имеется. На основании данных о личности подсудимых Петрова И.И., Минченкова Е.К., Никитина В.А., Козлова Д.Д. на учете у врача-психиатра не состоящих, поведения подсудимых в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в их психическом состоянии, суд приходит к выводу, что Петров И.И., Минченков Е.К., Никитин В.А., Козлов Д.Д. являются вменяемыми и способными осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Смирнова В.П., возможности последнего во время совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №139 от 19.03.2019 (т.1 л.д.151-153) Смирнов В.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, или иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств Смирнов В.П. не обнаруживает, в наблюдении и лечении у нарколога не нуждается.

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого Смирнова В.П. в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд приходит к выводу, что Смирнов В.П. является вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Петровым И.И. совершены неоконченное (в форме покушения) тяжкое преступление против собственности, умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого Петрова И.И., которыми располагал суд, согласно которым последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.172), по месту прохождения воинской службы положительно, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет (т.3 л.д.164-168), не судим (т.3 л.д.169-171), на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологических диспансер» не состоит (т.3 л.д.173), на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной психический клинический диспансер» не состоит, за психиатрической помощью не обращался (т.3 л.д.173), семейное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, фактические семейные отношения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Петрову И.И., по всем эпизодам суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.111), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст. Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Петрову И.И. наказание, не установлено.

По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного.

Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение подсудимого Петрова И.И. при совершении преступлений суду, не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в целом фактические обстоятельства преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, обеспечивая индивидуализацию ответственности за содеянное, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым Петровым И.И. тяжкого преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных Петровым И.И. преступлений (тяжкое против собственности, умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления), обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого (характеризуется удовлетворительно, не судим), исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Петрову И.И. за совершение тяжкого преступления надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, с учетом ст.56 УК РФ, в виде исправительных работ. При этом суд считает возможным не применять в отношении Петрова И.И. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией тяжкого состава преступления в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания, назначает окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о применении в отношении Петрова И.И. правил ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отношения подсудимого к содеянному (раскаялся, признал вину), учитывая его желание встать на путь исправления, совокупность приведенных выше смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления Петров И.И. не нуждается в изоляции от общества, полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применяет в соответствии со ст.73 УК РФ к Петрову И.И. условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Минченковым Е.К. совершены неоконченное (в форме покушения) тяжкое преступление против собственности, умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого Минченкова Е.К., которыми располагал суд, согласно которым последний по месту жительства характеризуется отрицательно (т.3 л.д.182), холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет (т.3 л.д.174-176), судим (т.3 л.д.181), по месту работы характеризуется положительно, на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологических диспансер» не состоит (т.3 л.д.183), на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной психический клинический диспансер» не состоит, за психиатрической помощью не обращался (т.3 л.д.183), семейное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, фактические семейные отношения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Минченкову Е.К. по всем эпизодам суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.109), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст. Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Минченкову Е.К. наказание, не установлено.

Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение подсудимого Минченкова Е.К. при совершении преступлений суду, не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в целом фактические обстоятельства преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, обеспечивая индивидуализацию ответственности за содеянное, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым Минченковым Е.П. тяжкого преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных Минченковым Е.К. преступлений (тяжкое преступления против собственности, умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления), обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого (характеризуется в целом удовлетворительно), исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Минченкову Е.К. за совершение тяжкого преступления надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, с учетом ст.56 УК РФ, в виде исправительных работ. При этом суд считает возможным не применять в отношении Минченкова Е.К. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией тяжкого состава преступления в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания, назначает окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о применении в отношении Минченкова Е.К. правил ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отношения подсудимого к содеянному (раскаялся, признал вину), учитывая его желание встать на путь исправления, совокупность приведенных выше смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления Минченков Е.К. не нуждается в изоляции от общества, полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применяет в соответствии со ст.73 УК РФ к Минченкову Е.К. условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Никитиным В.А. совершено неоконченное (в форме покушения) тяжкое преступление против собственности.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого Никитина В.А., которыми располагал суд, согласно которым последний по месту жительства участковыми уполномоченными УМВД России по г. Смоленску характеризуется неудовлетворительно (т.3 л.д.207), соседями по месту жительства, по месту учебы положительно (т.3 л.д.208), по месту работы положительно, администрацией учреждения по месту избранной меру пресечения удовлетворительно, холост, <данные изъяты> (т.4 л.д.115-117), судим (т.3 л.д.199,203-206), на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологических диспансер» не состоит (т.3 л.д.209), на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной психический клинический диспансер» не состоит, за психиатрической помощью не обращался (т.3 л.д.209), семейное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, фактические семейные отношения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Никитину В.А. суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.113), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты> (т.4 л.д.115-117), на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, достижения в спорте, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст. Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Никитину В.А., не имеется.

Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение подсудимого Никитина В.А. при совершении преступления суду, не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного Никитиным В.А. преступления (тяжкое преступление против собственности), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Никитину В.А. за совершение преступления надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять в отношении Никитина В.А. дополнительные виды наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о применении в отношении Никитина В.А. правил ст.64 УК РФ, не установлено.

Решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в целом фактические обстоятельства преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, обеспечивая индивидуализацию ответственности за содеянное, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым Никитиным В.А. преступления на менее тяжкую.

Подсудимый Никитин В.А., будучи условно осужденным по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2018 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в течение испытательного срока совершил тяжкое преступление, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ о невозможности назначения условного наказания при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет подсудимому Никитину В.А. условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2018 года и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2018 года. Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в силу ст.72 УК РФ засчитывает время содержания Никитина В.А. под стражей в срок лишения свободы, учитывает, что согласно материалам уголовного дела фактическое задержание подсудимого Никитина В.А. 7.02.2019, иных сведений не имеется.

Козловым Д.Д. совершено неоконченное (в форме покушения) тяжкое преступление против собственности.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого Козлова Д.Д., которыми располагал суд, согласно которым последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.191), по месту жительства соседями, <данные изъяты> положительно, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет (т.3 л.д.184-187), судим, на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологических диспансер» не состоит (т.3 л.д.196), на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной психический клинический диспансер» не состоит, за психиатрической помощью не обращался (т.3 л.д.196), семейное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, фактические семейные отношения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Козлову Д.Д. суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.115), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст. Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Козлову Д.Д. наказание, не установлено.

Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение подсудимого Козлова Д.Д. при совершении преступления суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в целом фактические обстоятельства преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, обеспечивая индивидуализацию ответственности за содеянное, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым Козловым Д.Д. преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного Козловым Д.Д. преступления (тяжкое преступление против собственности), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Козлову Д.Д. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять в отношении Козлова Д.Д. дополнительные виды наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о применении в отношении Козлова Д.Д. правил ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отношения подсудимого к содеянному (раскаялся, признал вину), учитывая его желание встать на путь исправления, совокупность приведенных выше смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления Козлов Д.Д. не нуждается в изоляции от общества, полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применяет в соответствии со ст. 73 УК РФ к Козлову Д.Д. условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Подсудимый Козлов Д.Д. осужден 11 октября 2019 года по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, признан виновным в совершении тяжкого преступления, совершенного им до вынесения приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 октября 2019 года, при назначении наказания правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, приговор по данному делу и приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 октября 2019 года подлежат самостоятельному исполнению.

Смирновым В.П. совершено неоконченное (в форме покушения) тяжкое преступление против собственности.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого Смирнова В.П., которыми располагал суд, согласно которым последний по месту жительства участковыми уполномоченными УМВД России по г. Смоленску характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.221), по месту работы положительно, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не судим, на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологических диспансер» не состоит (т.3 л.д.222), на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной психический клинический диспансер» не состоит, <данные изъяты>т.3 л.д.212), семейное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, фактические семейные отношения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Смирнову В.П. суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.117), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д.151-153), его молодой возраст. Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Смирнову В.П. наказание, не установлено.

Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение подсудимого Смирнова В.П. при совершении преступления суду, не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в целом фактические обстоятельства преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, обеспечивая индивидуализацию ответственности за содеянное, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым Смирновым В.П. преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым В.П. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого (характеризуется удовлетворительно, не судим), исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Смирнову В.П. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять в отношении Смирнова В.П. дополнительные виды наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о применении в отношении Смирнова В.П. правил ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отношения подсудимого к содеянному (раскаялся, признал вину), учитывая его желание встать на путь исправления, совокупность приведенных выше смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления Смирнов В.П. не нуждается в изоляции от общества, полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применяет в соответствии со ст. 73 УК РФ к Смирнову В.П. условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, согласно п.5 ст.50 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Петрова Игоря Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить Петрову Игорю Игоревичу наказание:

- по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Петрову Игорю Игоревичу наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Петрову Игорю Игоревичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Петрова Игоря Игоревича обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрову Игорю Игоревичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Минченкова Евгения Константиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить Минченкову Евгению Константиновичу наказание:

- по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Минченкову Евгению Константиновичу наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Минченкову Евгению Константиновичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Минченкова Евгения Константиновича обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Минченкову Евгению Константиновичу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Козлова Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить Козлову Дмитрию Дмитриевичу наказание:

- по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Козлову Дмитрию Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Козлова Дмитрия Дмитриевича обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Козлову Дмитрию Дмитриевичу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 октября 2019 года в отношении Козлова Дмитрия Дмитриевича исполнять самостоятельно.

Смирнова Виталия Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить Смирнову Виталию Павловичу наказание:

- по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Смирнову Виталию Павловичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Смирнова Виталия Павловича обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного. Контроль за поведением условно осужденного Смирнова В.П. в период прохождения военной службы возложить на командование воинской части, после окончания прохождения службы на специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Смирнову Виталию Павловичу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Никитина Вадима Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить Никитину Вадиму Андреевичу наказание:

- по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Никитину Вадиму Андреевичу условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2018 года окончательно назначить Никитину Вадиму Андреевичу наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Никитину Вадиму Андреевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Никитину Вадиму Андреевичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Никитину Вадиму Андреевичу в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания его под стражей с 7 февраля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «TeXet», мобильный телефон марки «Samsung» GT-3322 Duos - хранящиеся в камере вещественных доказательств Ленинского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области по адресу: г.Смоленск, пр-т Гагарина, дом 20 - вернуть по принадлежности Потерпевший №2;

- наушники марки «Sony» - хранящиеся в камере вещественных доказательств Ленинского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области по адресу: г.Смоленск, пр-т Гагарина, дом 20 - вернуть по принадлежности Потерпевший №3;

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2 - хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2 - вернуть по принадлежности Потерпевший №2;

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Айфон» 5S, перстень, выполненный из золота, одежда Потерпевший №1, в которой он находился в период с 28.01.2019 по 29.01.2019 в момент совершения преступления - хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.В. Ламченкова

Решение по делу № 1-63/2020 от 29.08.2019

1-63/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица