Решение по делу № 2-8725/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-8725/2019

Определение

судебного заседания

г. Хабаровск                      26 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца Брусянцевой Т.А.,

ответчика Голобродько Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брусянцевой Татьяны Александровны к Голобродько Роману Александровичу, публичному акционерному обществу «Дальневосточная Энергетическая компания» о признании долга общим, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, судебных расходов, определении порядка оплаты за электроэнергию, обязании заключить отдельные договоры,

УСТАНОВИЛ:

Брусянцева Т.А. обратилась в суд с иском к Голобродько Р.А., публичному акционерному обществу «Дальневосточная Энергетическая компания» о признании долга общим, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, судебных расходов, определении порядка оплаты за электроэнергию, обязании заключить отдельные договоры.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований об определении порядка оплаты за электроэнергию, обязании заключить отдельные договоры.

     Ответчик не возражал против принятия отказа истца от части требований и прекращения производства по делу в той части.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Поскольку отказ истца от требований заявлен в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ принимает отказ от исковых требований.

В силу ст.173 ГПК РФ и ст.220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

принять отказ Брусянцевой Татьяны Александровны от исковых требований к Голобродько Роману Александровичу, публичному акционерному обществу «Дальневосточная Энергетическая компания» об определении порядка оплаты за электроэнергию, обязании заключить отдельные договоры, и прекратить производство по делу в этой части.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть принесена частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.

Дело № 2-8725/2019                            копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                      26 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца Брусянцевой Т.А.,

ответчика Голобродько Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брусянцевой Татьяны Александровны к Голобродько Роману Александровичу, публичному акционерному обществу «Дальневосточная Энергетическая компания» о признании долга общим, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брусянцева Т.А. обратилась в суд с иском к Голобродько Р.А., публичному акционерному обществу «Дальневосточная Энергетическая компания» о признании долга общим, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, судебных расходов, определении порядка оплаты за электроэнергию, обязании заключить отдельные договоры. В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2018 года прекращен брак между истцом и ответчиком на основании решения мирового судьи от 21 августа 2018 года судебного участка № 16 "Индустриальный район г.Хабаровска".В браке в 2014 году в ипотеку приобретено жилье в равную долевую собственность. Дом постоянно нуждается в обогреве посредством использования электрокотла. За время проживания ответчика в доме, а так же за время проживания истца, дом отапливался электроэнергией и за все время образовался долг, который все время погашает истец в течение года после развода. Ответчик в погашении долгов не принимает участия.Истец полагает, что долг перед ПАО "ДЭК" в размере 114022,14 руб. является общим долгом супругов.Истец просит суд признать долговые обязательства, возникшие по оплате электрической энергии перед ПАО "ДЭК" общими и взыскать с ответчика половину от уже выплаченной суммы 84 268,87 руб., то есть 42134,5 руб., а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 1464 руб., 150 руб. и судебные расходы за составление иска в размере 3000 руб. Также истец просит суд: определить порядок оплаты за услуги (пользование электрической энергией) между Брусянцевой Татьяной Александровной и Голобородько Романом Александровичем, являющимися участниками общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанный дом следующим образом: за Брусянцевой Т.А. –? доли, за Голобородько Р.А. –? доли; обязать ПАО "ДЭК" заключить с Голобородько Р.А. отдельный договор на оплату электроэнергии на жилой дом по адресу: <адрес>, и производить начисление оплаты электроэнергии размере 1/2 доли на Брусянуеву Т.А., Голобородько Р.А. - в размере 1/2 доли, с выдачей отдельных платежных документов.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований об определении порядка оплаты за электроэнергию, обязании заключить отдельные договоры.

Определением суда от 26.12.2019 принят отказ Брусянцевой Татьяны Александровны от исковых требований к Голобродько Роману Александровичу, публичному акционерному обществу «Дальневосточная Энергетическая компания» об определении порядка оплаты за электроэнергию, обязании заключить отдельные договоры, прекращено производство по делу в этой части.

Истец в судебном заседании исковые требования о признании долга общим, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, судебных расходов поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она заселилась и поживает в жилом доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. До этого в доме жил ответчик с сожительницей, она (истица) в тот период приезжала в дом только для того, чтобы на улице покормить собаку. Долг образовался за период с сентября 2018 года по июль 2019 года в размере 114022,14 руб. Данный долг просит признать общим, поскольку она с ответчиком являются собственниками равных долей и должны нести равные расходы по его содержанию. Ответчик расходы по оплате за электроэнергию не несет, она оплатила 84268,87 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что в тот период, когда образовался долг, ни он, ни истица в доме не проживали, приезжали периодически. Поскольку дом отапливался по инициативе истца, хотя в отоплении не нуждался, истец и должна нести расходы по оплате электроэнергии. С июля 2018 года он проживает в <адрес>. В спорный период оплат за электроэнергию не вносил.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ответчик в июне 2018 года стал встречаться с её знакомой Салиховой и с июля 2018 года стал постоянно проживать с ней вместе в <адрес>

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как следует из анализа ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по содержанию и сохранению общего имущества здания, должны быть необходимыми и разумными, произведенными исключительно в целях поддержания общего имущества в исправном состоянии и его сохранения, а не в целях повышения потребительских качеств и свойств имущества.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилого помещения на основании ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании приборов учета и по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Брусянцева Татьяна Александровна и Голобродько Роман Александрович на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются с 21.07.2014 сособственниками (каждый по ? доли) жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно справке о начислениях и оплатах от 14.10.2019, за период с 1 сентября 2018 года по 1 октябрь 2019 года за пользование электрической энергией по адресу: <адрес>, начислено 114022,14 рубля, в том числе за период с 1 сентября 2019 года по 1 июля 2019 года начислено 64800,24 рублей; оплачено всего 84268,87 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период с сентября 2018 года по июль 2019 года за электроэнергию должно было быть оплачено 64800,24 руб., а не 114022,14 руб., как указывает истец. При этом установлено, что оплату электроэнергии в спорный период производила только истица, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома и каждому из них принадлежат равные доли, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ? части уплаченных истцом за электроэнергию за спорный период сумм, а именно 32400,12 руб. (64800,24/2).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что расходы по оплате электроэнергии за спорный период должна нести только истец в связи с чем, что дом отапливался по инициативе истца, хотя в отоплении не нуждался, поскольку представленным истцом заключением специалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ данный довод ответчика опровергается.

Так, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № усадебного типа по <адрес> оборудован индивидуальной системой отопления, содержащей в качестве индивидуального источника теплоснабжения (теплогенератора) котел Zota «Carbon» полной заводской готовности, мощность 20 кВт. Основным топливом для котлов ZOTA «Carbon» является уголь. В котел, в качестве дополнительного источника тепла установлен электрический нагревательный элемент (блок ТЭН). Циркуляция теплоносителя в системе отопления- принудительная, обеспечивается электрическим циркуляционным насосом. Котел оснащен панелью управления типа ПУ ЭВТ-И1, рассчитанной на мощность нагрузки - бКвт.    При отключенном теплогенераторе (котле) системы отопления обеспечить нормируемые показатели микроклимата в помещениях дома невозможно.    Работа системы отопления индивидуального жилого <адрес>, при отключенной электрической энергии невозможна, так как циркуляция теплоносителя в системе отопления осуществляется насосом, который приводится в действие электродвигателем. Отключение электродвигателя циркуляционного насоса от источника электроэнергии не позволит обеспечить циркуляцию теплоносителя в системе отопления в объеме, достаточном для поддержания в помещениях дома нормируемых показателей микроклимата.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что расходы по оплате электроэнергии в спорный период являлись необходимыми, были направлены на сохранение и содержание общего имущества, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение ? части данных расходов.

Оснований для взыскания ? части уплаченных истцом за электроэнергию сумм за период после июля 2019 года суд не находит, поскольку истец требований о взыскании сумм за данный период не заявляла.

Не находит суд оснований также для удовлетворения требований истца о признании долга общим и разделе долговых обязательств в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

При этом предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом. В этой связи потребители электроэнергии несут солидарную ответственность в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «ДЭК» суд не находит, поскольку ПАО «ДЭК» не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования к Голобродько Роману Александровичу удовлетворить частично.

взыскать в пользу Брусянцевой Татьяны Александровны с Голобродько Романа Александровича 32400 рублей 12 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1172 рубля, а всего 33572 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Голобродько Роману Александровичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «ДЭК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 31.12.2019 года.

Председательствующий: судья подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья                              Губанова А.Ю.