Решение по делу № 2-4847/2019 от 09.08.2019

Дело № 2 -4847/19

16RS0045-01-2019-001087-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хайруллиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Хайруллиной А.Н. о взыскании задолженности в размере 236 952 рубля 63 копейки, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5 569 рублей 53 копейки, в обоснование своих требований указав, что 10.05.2012 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Хайруллиной А.Н. был заключен кредитный договор №. Ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполняет. По состоянию на 18.03.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 236952 рубля 63 копейки, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 05.05.2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08 октября 2014 года решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014 г. во исполнение Федерального Закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года изменило наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» на ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представлено уточнение исковых требований с учетом применения пропуска срока исковой давности.

Ответчик Хайруллина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Представлено возражение на исковые требования, с указанием о пропуске срока исковой давности, а также применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы неустойки, в связи с несоразмерностью.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.05.2012 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Хайруллиной А.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Хайруллиной А.Н. предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

При заключении договора клиент ознакомлен и получил на руки Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее – Общие условия), Тарифы и График платежей.

Хайруллина А.Н. принятые по кредитному договору обязательства не исполняет, нарушает условия Договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое Хайруллиной А.Н. не исполнено.

Размер задолженности по состоянию на 18.03.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 236 952 рубля 63 копейки, что подтверждается расчетом истца.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором очередной платеж за период с 04.06.2015 г. по 04.07.2015 г. ответчиком не был внесен. Следовательно, просроченная задолженность по договору возникла 04 июня 2015 года, что повлекло, в свою очередь, нарушение прав кредитора, о чем ему было достоверно известно. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с этой даты с учетом действия судебной защиты в период со дня обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа до дня его отмены с 03.09.2018 г. по 10.10.2018 г. (1 мес.7 дней).

Истец обратился в суд с настоящим иском 01.04.2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем.

Таким образом, в отношении ежемесячных платежей в период с 04.06.2015 г. по 24.02.2016 г. включительно истцом пропущен срок исковой давности, эти суммы взысканию с заемщика не подлежат.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, с учетом уточненного расчета задолженности, по которому неустойка определена до 02.04.2019 г., с Хайруллиной А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска, с учетом действия судебной защиты.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах сроков исковой давности за период с 25.02.2016г. в размере 141 668 рублей 05 копеек. Суд, не выходя за рамки заявленных требований, считает, требования истца в части взыскания задолженности в пределах сроков исковой давности за период с 25.02.2016г. по 04.06.2017г. по основному долгу в сумме 6 75 252 рубля 26 копеек и по процентам в сумме 12 145 рублей 09 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, разрешая спор в части взыскания неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, суд учитывает, что ответчиком в возражении указано, что размер заявленных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по ссудному договору до 20 000 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 3 000 рублей.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования кредитора о взыскании всей оставшейся суммы займа, соответствующих процентов и неустоек являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 569 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хайруллиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллиной А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.05.2012 г. по основному долгу в размере 75 252 рубля 26 копеек, по процентам в размере 12 145 рублей 09 копеек, неустойку по просроченной ссуде в размере 20 000 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569 рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

       Судья