Решение по делу № 2а-4311/2019 от 08.08.2019

    Дело № 2а-4311/2019

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                    15 августа 2019 г.

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

    при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению В.М. к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю В.А., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе,

    установил:

    Административный истец В.М. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю В.А., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Определением суда от (.) в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также в качестве заинтересованного лица должник Э.В.

    В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) удовлетворены исковые требования В.М. о взыскании с Э.В. суммы денежного долга в размере 200 000 руб. В последствии судом в адрес В.М. направлен исполнительный лист серии ФС ., на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи К.А. (.) возбуждено исполнительное производство .-ИП.

    С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, на протяжении более двух лет, надлежащим образом исполнительные действия по исполнительному производству .-ИП не осуществляются, в результате чего В.М. в счет погашения долга с должника Э.В. не взыскано ни копейки. Кроме того, в отношении Э.В. надлежащих мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи К.А. не принимается.

    В нарушение норм ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи К.А. надлежащих мер принудительного исполнения к Э.В. не применено. Также К.А. до настоящего времени в отношении Э.В. не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен.

    Кроме того, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи К.А. по исполнительному производству .-ИП уклонился от совершения исполнительных действий, определенных ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: необходимые сведения и документы для исполнения требований исполнительного документа не запросил; жилые и нежилые помещения должника Э.В., в установленном законом порядке в целях установления имущества и денежных средств должника для погашения требований исполнительного документа, не посетил, наличие указанного имущества не установил; арест на имущество и денежные средства должника Э.В. не наложил, указанное имущество не изъял, на хранение в установленном порядке не передал; исполнительский сбор с должника не взыскал; временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствии со ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применил, взыскание на пенсию должника для погашения долга перед В.М. не наложил (не обратил).

    Кроме того, в нарушение ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи К.А. уклонился от применения к должнику Э.В. мер принудительного исполнения: не обратил взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обратил взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений и т.д., в том числе на пенсионные выплаты и выплаты в связи с временной потерей трудоспособности и на выплаты в связи с наличием инвалидности.

    Также в нарушение ст. 84 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи К.А. не установил и не изъял имущество должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю.

    Кроме того, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи К.А. в связи с неисполнением должником Э.В. требований исполнительного документа имущественного характера, незаконно уклонился от привлечения должника по исполнительному производству Э.В. к административной ответственности по ст. 17.14. КоАП РФ.

    При этом, обращения В.М. о причинах неисполнения судебного решения в нарушение ст. 64.1. ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем К.А. и старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи В.А. игнорируются. Ответов на них В.М. не направляется.

    В связи с этим, приведенные нарушения ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стали возможны по причине неисполнения должным образом своих должностных обязанностей со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи В.А., который в нарушение требований ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своей должностной инструкции и положения об отделе судебных приставов самоустранился от руководства отделом и от контроля за законностью в служебной деятельности подчиненных судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Сочи.

    На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи К.А., что выразилось в не исполнении требований исполнительного документа имущественного характера в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; уклонении от запроса и получения необходимых сведений и документов для исполнения требований исполнительного документа; не посещении жилых и нежилых помещений должника Э.В., в не установлении имущества и денежных средств должника Э.В., которые могли бы быть направлены для погашения требований исполнительного документа; не наложении ареста на имущество и денежные средства должника Э.В. и уклонении от реализации данного имущества для погашения требований исполнительного документа; уклонении от взыскания с должника Э.В. исполнительского сбора; уклонении от применения в отношении должника Э.В. временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в соответствии со ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; уклонении от обращения взыскания на имущество должника, в т.ч. на денежные средства и ценные бумаги; уклонении от обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений и т.д.; уклонении от обращения взыскания на пенсию должника и выплаты по инвалидности и временной нетрудоспособности; уклонении от установления и изъятия имущества должника Э.В. для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю; уклонении от привлечения должника Э.В. к административной ответственности по ст. 17.14. КоАП РФ; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи В.А., что выразилось в отсутствии надлежащего контроля за законностью в деятельности подчиненных, в частности, за законностью в служебной деятельности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи К.А., а также в неисполнении В.А. требований своей должностной инструкции (регламента), требований Положения об отделе судебных приставов, в результате чего нарушены законные права и интересы В.М., как взыскателя по исполнительному производству .-ИП.

    В судебное заседание административный истец В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что явиться не может ввиду инвалидности.

    Административные ответчики - представитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю В.А., представитель УФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте назначенного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.А. направил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать административному истцу в удовлетворении административного иска.

    Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.А. представил в суд копию исполнительного производства .-ИП.

    Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Как следует из ст. 1 Федерального закона от (.) № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от (.) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

    Статьей 2 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    На основании ст. 4 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

        Как установлено судом, (.) на основании исполнительного листа серии ФС . от (.), выданного Центральным районным судом города Сочи, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.А. в отношении должника Э.В. возбуждено исполнительное производство .-ИП, предмет исполнения которого является задолженность в размере 200 000 рублей, в пользу взыскателя В.М., о чем вынесено соответствующее постановление.

    Данным постановлением должнику исполнительного производства Э.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

    Согласно ст. 64 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Положениями данной статьи Федерального закона определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Как указано в ст. 68 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

        Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    В силу ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

    В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства .-ИП в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.А. были совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на взыскание суммы задолженности в размере 200 000 рублей с должника Э.В. в пользу взыскателя В.М.: направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество (МРИ ФНС, ГИБДД, БТИ, ФРС, ПФ РФ, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР), а также направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации (Тинькофф Кредитные системы Банк, АО Райффайзенбанк, Банк Возрождения ПАО, Банк ТРАСТ ПАО, ВТБ24 ЗАО, ЗАО АКБ Экспресс-Волга, КБ Юниаструм банк ООО, ОАО Банк Москвы, ОАО Россельхозбанк, ОАО СМП Банк, ОАО Сбербанк России, ОАО АК БАРС Банк, ООО ИКБ Совкомбанк, ПАО МДМ Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Росбанк, Петрокомерц банк, ОАО Уралсиб, ООО КБ ОПМ Банк, ЗАО КБ Росэнергобанк, Бинбанк Кредитные карты, ЗАО Банк Зенит Сочи, АКБ Абсолют Банк ОАО, ОАО Лето Банк, АКБ Российский капитал, ОАО CКБ Банк, ООО КБ Айманибанк, ОАО Альфа Банк, КБ Локо Банк, Банк ВТБ ПАО, АКБ Мособлбанк, ПАО МТС-БАНК, ОАО СМП Банк).

    В материалах исполнительного производства .-ИП имеется уведомление от (.) из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре сведений о зарегистрированных на имя должника Э.В. правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации.

    На запросы судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.А. получены ответы из банков, кредитных организаций о том, что у должника имеются открытые счета в Банке ТРАСТ ПАО и ПАО Сбербанк России.

(.) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.А. вынесено постановление о взыскании с должника Э.В. исполнительского сбора.

    Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.А. (.) и (.) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в указанных банках. Вместе с тем, фактически денежные средства на счетах должника отсутствуют.

    Кроме того, в рамках исполнительного производства .-ИП судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.А. (.), (.) и (.) вынесены постановления о временном ограничении должника Э.В. на выезд из Российской Федерации.

    Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.А. осуществлен выход по адресу регистрации должника, по результатам которого составлены акты о совершении исполнительных действий от (.), (.).

    Согласно акту от (.) выходом по адресу должника: г. Сочи, (), установлено, что Э.В. действительно проживает по указанному адресу. Однако он тяжело болен онкологическим заболеванием. Имущества, принадлежащего должнику, нет. Денежных средств у него также нет. Работать он не может, так как находится в очень тяжелом состоянии.

    Согласно акту от (.) выходом по адресу должника: г. Сочи, (), установлено, что должник Э.В. проживает по указанному адресу, имущественное положение должника не изменилось, не трудоустроен, тяжело болен онкологическим заболеванием.

    Согласно акту от (.) выходом по адресу должника: г. Сочи, (), установлено, что должник Э.В. проживает по указанному адресу, находится в тяжелом состоянии, болен онкологическим заболеванием, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, денежных средств у должника нет.

    В материалах дела имеются ответы на запросы судебного пристава-исполнителя . от (.), . от (.), . от (.), . от (.), . от (.), . от (.), . от (.), . от (.), . от (.), . от (.), . от (.), . от (.), . от (.), . от (.), . от (.), . от (.) о том, что у должника отсутствуют банковские счета, а на имеющихся счетах отсутствуют денежные средства.

(.) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Э.В. из Российской Федерации.

    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    В данном случае из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.А. принимаются необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС . от (.), выданного Центральным районным судом города Сочи в отношении должника Э.В., в соответствии с нормами Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Таким образом, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К.А. отсутствуют.

    Доводы административного истца В.М. о том, что его обращения о причинах неисполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем К.А. и старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи В.А. игнорируются и ответы на них не направляются не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Так, из материалов исполнительного производства следует, что от представителя В.А. по доверенности П.В. (.) и (.) в Центральный РОСП г. Сочи на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи В.А. поступили заявления о направлении сведений о причинах неисполнения решения суда с просьбой сообщить о том, какие осуществлены исполнительные действия.

(.) и (.) в адрес представителя В.А. по доверенности П.В. начальником Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю В.А. направлены письменные ответы, содержащие сведения о том, какие исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также указано, что в настоящее время предпринимаются все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного производства.

    В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

    Как указано в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 127-КА19-3, исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

    В данном случае истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что бездействием административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие в рамках исполнительного производства .-ИП как судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи К.А., так и начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи В.А.

    В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

    Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

            В удовлетворении административных исковых требований В.М. к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю В.А., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе полностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено (.).

        Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                                 Г.В. Казимирова