Решение по делу № 8Г-5581/2020 [88-7935/2020] от 06.03.2020

№ 88-7935/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Галимовой Р.М., Зеленовой Е.Ф.

прокурора                                          Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258/2019 по иску Трухачевой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВэлаДент» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Трухачевой Людмилы Васильевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Трухачевой Л.В. – Аскаровой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ВэлаДент» - Петречука А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трухачева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВэлаДент» (далее по тексту - ООО «ВэлаДент») о расторжении договора оказания стоматологических услуг от 25 октября 2016 года, взыскании оплаченных денежных средств 300 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом уточнения требований просила о возложении на ответчика обязанности оказать услуги по имплантации зубов верхней челюсти своими силами либо за счет привлеченных сил с последующим протезированием, в соответствии с установленными методиками, стандартами, правилами и протоколами оказания медицинской помощи, произвести перерасчет стоимости услуг по плану лечения, уменьшив их на стоимость фактически оказанных некачественных медицинских услуг, обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет, своими силами либо за счет привлеченных сил произвести <данные изъяты> произвести весь объем необходимых действий и лечения для устранения <данные изъяты> Трухачевой Л.В. в соответствии с установленными методиками, стандартами, правилами и протоколами оказания медицинской помощи, обязать ответчика произвести установку постоянного протеза верхней челюсти Трухачевой Л.В. в течение 3-х месяцев с момента восстановления <данные изъяты> до пределов нормы, в соответствии с протоколом <данные изъяты>, взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение отдельных требований и некачественно выполненные работы, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований Трухачева Л.В. ссылалась на то, что 25 октября 2016 года заключила с ООО «ВэлаДент» договор об оказании платных стоматологических услуг, ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, образовалась деформация прикуса, ее претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Трухачевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Трухачевой Л.В. о компенсации морального вреда отменено, принято новое решение. С ООО «ВэлаДент» в пользу Трухачевой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. С ООО «ВэлаДент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Трухачева Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Трухачева Л.В., представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2016 года между ООО «ВэлаДент» и Трухачевой Л.В. заключен договор № 50840 об оказании платных стоматологических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать пациенту платную стоматологическую помощь в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность, а пациент обязуется оказанную услугу оплатить на условиях настоящего договора. 25 ноября 2016 года Трухачева Л.В. оплатила медицинские услуги ООО «ВэлаДент» стоимостью 300 000 руб. Перед началом оказания стоматологических услуг Трухачевой Л.В. подписан план лечения, составлены альтернативные планы лечения, подписано добровольное информированное согласие на ортопедическое лечение, заполнена анкета пациента.

Причиной обращения Трухачевой Л.В. за медицинской помощью к ответчику 28 ноября 2016 года послужили жалобы на <данные изъяты> При осмотре полости рта в момент обращения истца к ответчику был постановлен диагноз: <данные изъяты>.

В рамках исполнения заключенного между сторонами 25 октября 2016 года договора об оказании платных медицинских стоматологических услуг, ООО «ВэлаДент» произвело ортопедическое лечение в соответствии с планом.

30 мая 2017 года, 11 октября 2018 года в адрес ответчика истцом были направлены претензии в связи с не качественностью оказанной услуги по договору от 25 октября 2016 года, в которых указывалось на необоснованную длительность сроков лечения, неровность протезов, неровный прикус, дискомфорт при приеме пищи. По этим претензиям и иным обращениям Трухачевой Л.В. были неоднократно проведены заседания врачебных комиссий, в том числе с участием пациента, обоснованность доводов претензий не подтверждена, даны рекомендации о совместном протезировании нижней и верхней челюсти одновременно, необходимости продолжения лечения, посещении невролога для исключения неврологической патологии. В письменных обращениях представителя ответчика к Трухачевой Л.В. указывалось на необходимость посещения приемов в клинике от 06 февраля 2018 года, 19 декабря 2018 года.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу ООО «ВэлаДент» медицинской помощью суд первой инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05 апреля 2019 года назначил судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

При проведении судебно-медицинской экспертизы, результаты которой изложены в заключении № 142-г от 04 июля 2019 года, эксперты пришли к выводам о том, что при оказании ООО «ВэлаДент» медицинской помощи Трухачевой Л.В. были допущены дефекты, выразившиеся в том, что у пациентки выявлено состояние <данные изъяты> Данное состояние вынуждает пациентку искать удобные для нее положения челюстей, что является признаком <данные изъяты> Состояние <данные изъяты> можно отнести к недостаткам оказанных услуг.

Экспертами также указано, что Трухачевой JI.B. запланировано восстановление жевательной функции за счет установки <данные изъяты>. Впоследствии планировалось <данные изъяты>. В настоящее время гр. Трухачева Л.В. находится на стадии <данные изъяты>. Следовательно, запланированное лечение проведено не в полном объеме.

Эксперты, проводившие экспертизу, в судебном заседании подтвердили свои выводы, изложенные в заключении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Трухачевой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что Трухачева Л.В. была проинформирована о стоимости, видах и сроках лечения, о возможности их увеличения, исходя из конкретных обстоятельств проводимого лечения и состояния здоровья пациента, также предупреждена о возможных негативных последствиях, которые могли возникнуть в процессе лечения, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием сотрудников ответчика и заявленными истцом последствиями не представлено, также не установлено некачественное оказание Трухачевой Л.В. сотрудниками ООО «ВелаДент» медицинской помощи.

Оставляя решение суда в силе в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора оказания услуг, взыскания денежных средств, неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Трухачевой Л.В. о компенсации морального вреда и принимая новое решение о взыскании с ООО «ВэлаДент» в пользу Трухачевой Л.В. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что поскольку со стороны ответчика при оказании истцу стоматологических услуг были допущены незначительные нарушения, которые не привели к последствиям, которые имеются у нее в настоящее время, оснований к отказу компенсации истцу морального вреда у суда не имелось. При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учтены конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Трухачевой JI.B. о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о ее информированности о стоимости, видах, сроках лечения, о возможных негативных последствиях не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку подписание ею бланков информированных согласий не содержат таких сведений; не были рассмотрены требования о расторжении договора платных медицинских услуг от 25 октября 2016 года, тем самым грубо нарушены процессуальные нормы права; суд апелляционной инстанции не дал оценку выводу суда первой инстанции об отказе ее от продолжения лечения, фактического отказа не было, не оценены ее доводы о том, что она настаивает на завершении лечения именно в ООО «Вэладент», после проведения экспертизы по делу все ее приемы прекратились по инициативе ответчика, это подтверждено ее письменными обращениями в клинику, не дана оценка пояснениями представителя ответчика об отказе всех врачей клиники от проведения ей лечения, не учтено, что в других клиниках завершить лечение невозможно без снятия временного протеза, а это влечет прекращение гарантии по договору; судами не учтено отсутствие импланталогической карты и сертификатов на имплантаты, судам не были применены нормы статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ; в нарушение положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ее заявление о подложности доказательств и проведении экспертизы в отношении оригинала медицинской карты; судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц оказавшие ей некачественно помощь врачи <данные изъяты> также ООО ЦСС «ВэлаДент»; суды необоснованно учли в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, в основу которой положены сведения ее медицинской карты, о подложности которой она заявляла, заключение не четкое, дано без исследований с помощью специальных измерительных приборов зубных протезов, без указания времени и места проведения экспертизы, объектов исследования, участников процесса, присутствовавших при ее проведении, проведенных исследований с оценкой их результатов, без материалов, иллюстрирующих заключение, эксперт <данные изъяты> заявляла, что врачи ООО «Вэладент» ее ученики, что вызывает сомнения в объективности эксперта, допрошенные судом эксперты поясняли, что не проверяли правильность данных, занесенных в заключение медицинской сестрой; судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, взысканный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда является заниженным, ни экспертами, ни судами не дана оценка ответу Ассоциации стоматологов Челябинской области на ее обращение о допущенных ответчиком нарушениях, она пенсионер, оплатила более 450 000 руб. ответчику, из-за некачественных временных протезов состояние ее челюстей ухудшается, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Установленные судами обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм права при рассмотрении дела судами допущено не было, судам дана надлежащая оценка экспертному заключению и пояснениям допрошенных в суде экспертов. Само по себе заявление о подложности медицинской карты без установления судом вывода о недопустимости данного письменного доказательства не свидетельствует о том, что экспертное заключение является недостоверным доказательством. Предусмотренных статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода эксперта <данные изъяты> судами не установлено, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц судами также не было установлено, кроме того, не привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием к отмене судебных актов. Оснований для назначения повторной экспертизы с учетом признанного надлежащим заключения экспертов у суда не имелось. Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», судом мотивированы выводы, на основании которых определена ко взысканию сумма компенсации 10 000 руб. Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями в части отказа во взыскании с ответчика штрафа по нормам пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», доводы жалобы заявителя в указанной части заслуживают внимания, судом апелляционной инстанции в указанной части были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

    Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда обстоятельства, связанные с предъявлением претензий истцом ответчику, заявленных в претензиях требований и наличия оснований у ответчика для удовлетворения этих требований потребителя в добровольном порядке до разрешения судом спора не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались; эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2019 года в той части, которой оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Трухачевой Л.В. о взыскании с ответчика штрафа нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2019 года в той части, которой оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Трухачевой Людмилы Васильевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВэлаДент» штрафа отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи