Решение по делу № 2-2169/2019 от 29.10.2019

УИД 19RS0002-01-2019-002871-71    

                 Дело № 2-2169/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Лушовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Тарасоывой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион» обратилось в суд с иском к Тарасоывой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 27.09.2007, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Тарасоывой В.В. в сумме 167783 руб. 66 к. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4556 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в адрес ОАО «УРСА банк» ответчицей была направлена оферта на заключение кредитного договора. ОАО «УРСА банк» акцептовал данную оферту и по договору *** 27.09.2007 выдал Тарасова В.В. кредитную карту с лимитом 168000 руб. по 25% годовых на срок - до востребования. А ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. 08.05.2009 ОАО «УРСА банк» решением общего собрания реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ банк», наименование ОАО «УРСА банк» изменено на ОАО « МДМ банк» 06.03.2013 между ОАО «МДМ банк» ЗАО коммерческий банк «Кедр» был заключен договор об уступки права требования по кредитным договорам, в том числе и заключенному с заемщиком. 06.03.2013 между ЗАО «Банк Кедр» и ОАО Акционерный банк «Пушкино» был заключен договор уступки права требования № *** об уступки права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору заключенному с ответчицей. 06.03.2013 между ОАО Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Нет Долгов» был заключен договор уступки права требования № ***, по которому было передано право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчицей. 06.03.2013 ООО «Нет Долгов» направило ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита. 03.03.2014 между ООО «Нет Долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки права требования № ***, по которому к истцу перешло право требования по кредитному договору от 27.09.2007, заключенному с ответчицей в сумме 167783 руб. 66 к. – сумма основного долга, 81146 руб. 85 к. проценты за пользование кредитом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы только сумму задолженности по основному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тарасова В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности. Суду пояснила, что она оплачивала кредит с октября 2007 по август 2008 : в октябре 2007 – 3500 руб., в ноябре 2007 – 3650 руб., в декабре 2007 – 3500 руб., в январе 2008 – 3500 руб., в феврале 2008 – 3560 руб., в марте 008 – 3500 руб., в апреле 2008 – 3560 руб., в мае 2008 – 3560 руб., в июне 2008 – 3560 руб., в июле 2008 – 3600 руб., в августе 2008 – 3600 руб. Поэтому считает расчет задолженности по основному долгу, заявленный истцом не верным. Платежные документы она не сохранила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 ответчица обратилась с заявлением в ОАО «УРСА банк» на получение кредита по программе кредитная карта Visa. В связи с чем с ней был заключен кредитный договор ***, выдана кредитная карта с лимитом 168000 руб. под 25 % годовых, срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 16.03.2018. Заемщик под роспись была ознакомлена с условиями кредитования ОАО «УРСА банк». Данными условиями предусмотрено, что оплата процентов производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, проценты начисляются на сумму задолженности по кредиту. В случае если сумма оплаты превышает сумму процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения основного долга. Возврат кредита и уплата процентов банку предусмотренных кредитным договором, производится клиентов путем внесения наличных денежных денег через кассу банка на банковский счет клиента, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке.( п. 3.1, 3.5, 3.6 Условий)

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду выписку по счету ответчицы и расчет задолженности в связи с чем, суд считает, что задолженность истицы по основному долгу по кредитному договору составляет с учетом объяснений ответчицы 137906 руб. исходя из следующего расчета: (проценты подлежащие оплате в октябре 2007 168000х25%х30:365)3452,05-3500)48 – 168000)в ноябре 2007 ( 167952 основной долг х 25%х31:365)3566,10-3650)83,9-167952) в декабре 2007 (167868,1х25%х30:365)3449,34-3500)50,66-167868,1) в январе 2008 (167817,44х25%х31:365)3563,24-3500)-63,24)в феврале 2008 (167817,44)167814,2х25%х31:365)3333,29-3500)166,70-167814,20) в марте 2008( 167647,50х25%х31:365)3559,63-3560)0,36-167647,50) в апреле 2008 167647,39х25х30:365)3444,8-3560)115,9-167647,39) в мае 2008 167531,49х25%х30:365)3442,42-3560)117,57-167531,49) в июне 2008 (167413.92х25%х31:365)3554,67-3600)45,32-167413,92), в июле 2008 (167368,6Х25%х30:365) 3553,71-3600)146,28-167368,6) в августе 137906 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 08.05.2009 ОАО «УРСА банк» решением общего собрания реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ банк», наименование ОАО «УРСА банк» изменено на ОАО «МДМ банк».

06.03.2013 между ОАО «МДМ банк» и ЗАО коммерческий банк «Кедр» был заключен договор об уступки права требования по кредитным договорам, в том числе и заключенному с заемщиком.

06.03.2013 между ЗАО Банк Кедр» и ОАО Акционерный банк «Пушкино» был заключен договор уступки права требования № *** об уступки права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору заключенному с ответчицей.

06.03.2013 между ОАО Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Нет Долгов» был заключен договор уступки права требования № ***, по которому было передано право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчицей.

06.03.2013 ООО «Нет Долгов» направило ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита – до востребования, но не позднее 01.01.2025г.

03.03.2014 между ООО «Нет Долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки права требования № ***, по которому к истцу перешло право требования по кредитному договору от 27.09.2007 заключенному с ответчицей.

Таким образом, ООО «Бастион» является надлежащим истцом по требованиям к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2007г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ч. 2 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

ООО «Бастион» направило 21.05.2019 мировому судье судебного участка № 4 г. Черногорска заявление о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору *** от 27.09.2007 в сумме 248930 руб. 51 к. из которой сумма основного долга 167783 руб. 66 к. и проценты за пользование кредитом 8146 руб. 85 к. 24.05.2019 истцу был выдан судебных приказ о взыскании с ответчицы данной задолженности. 21.08.2019 ответчице была выдана копия судебного приказа и 21.08.2019 она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 26.08.2019 судебный приказ был отменен. Таким образом суд считает, что кредитор в лице ООО «Бастион» обратился с требованием к ответчице о возврате суммы основного долга по кредитному договору № *** - 21.05.2019 и срок исковой давности с момента востребования суммы займа, на день обращения ООО «Бастион» в суд с данным иском ( 26.10.2019 - согласно штампу на конверте) не истек.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с Тарасоывой В.В. в пользу ООО «Бвастион» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме(137906,05х100:167783,66 руб.) 82,19% от 4556,66) 3744руб. 57к.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Бастион» удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасоывой В.В. в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору от 27.09.2007, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Тарасоывой В.В., в сумме 137906 руб. 05 к. и возврат госпошлины в сумме 3744 руб. 57к.

В остальной части иска ООО «Бастион» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное решение составлено 16.01.2020.