Решение по делу № 2-27/2019 от 23.11.2017

                                                                                                                     Дело № 2-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                            19 марта 2019 года

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:     председательствующего судьи Тузовской Т.В.

    при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя ответчика Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – Харченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой ФИО8 к АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО), Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании договора ипотеки недвижимого имущества от 28 февраля 2014 года № недействительным,

у с т а н о в и л:

Климова обратилась в суд с иском к АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) о признании договора ипотеки недвижимого имущества от 28 февраля 2014 года № недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с Климовым ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был расторгнут. 6 июля 2015 года из средств массовой информации истец узнала, что Климов В.А. погиб в аварии. На момент расторжения брака истец знала, что на имя супруга в период брака было оформлено транспортное средство и доля в уставном капитале ООО «Сварог». В связи с тем, что необходимо было выделить долю истца в совместно нажитом имуществе, Климова обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением о признании имущества совместно нажитым. На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 июня 2016 года, вступившего в законную силу 15 июля 2016 года по делу № 2-3375/2016 за Климовой признано право собственности на ? доли в праве собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «Сварог» (ИНН 4101033761), принадлежащие Климову ФИО10 и право собственности на ? доли в праве собственности на автотранспортное средство «MitsubishiPajero», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из сайта Петропавловск-Камчатского городского суда истец узнала о наличии гражданского дела по иску Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании задолженности по кредитному договору (за счет наследственного имущества), полагая, что права истца будут нарушены, Климова подала заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчиков, определением данное ходатайство Климовой было удовлетворено.

Ознакомившись с материалами указанного гражданского дела № 2-371/2017, истец узнала, что квартиру, общей площадью 47, 2 кв.м., кадастровый номер № расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, которую Климовы приобрели в период брака, была передана Климовым В.А. в залог банку без согласия истца, чем были нарушены ее права в соответствии с действующим законодательством. Спорная квартира была приобретена Климовым В.А. 11 июля 2011 года, в графе существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

В соответствии с договором ипотеки № от 28 февраля 2014 года между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и Климовым В.А., в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года, дополнительного соглашения к нему № 1 от 28 февраля 2014 года, залогодатель передает в ипотеку (залог) недвижимое имущество: квартиру, назначение жилое, площадь 47,2 кв.м., по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. На основании данного договора ипотеки была произведена Федеральной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии запись о государственной регистрации от 24 марта 2014 года о наличии обременения за №.

Таким образом, предмет залога – квартира, приобретена Климовым В.А. в период зарегистрированного брака с истцом, вместе с тем, данное имущество зарегистрировано на праве собственности за одним из супругов за залогодателем Климовым. Однако, согласно действующему законодательству, данное обстоятельство не говорит о том, что супруг вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, поскольку независимо от того на чье имя приобретено данное имущество, оно относится к общей совместной собственности супругов Климовых в силу его приобретения в период брака на их общие доходы. Соответственно сделка, влекущая за собой обременение права свободного пользования супругами имуществом, должна была быть совершена залогодателем с согласия другого супруга. Истец полагает, что данная сделка совершена в интересах другого лица без ее согласия, как супруги залогодателя, то есть с нарушением охраняемых нормой семейного права интересов другого супруга.

На основании изложенного, истец просит признать договор ипотеки № от 28 февраля 2014 года между Акционерным банком Коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и Климовым ФИО11 недействительным.

24 января 2018 года третье лицо Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее Администрация ПКГО) по письменному ходатайству представителя истца Валиевой Г.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Климова Л.П. о времени и месте проведения судебного заседания извещена, в судебном заседании участие не принимала, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Валиева Г.А. извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимала, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, с исковыми требованиями не согласен. Ранее предоставлял отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – Харченко А.В., действующая на основании доверенности, требования истца полагала обоснованными и подлежащим удовлетворению. Подтвердила факт того, что решение суда по гражданскому делу № 2-371/17 исполнено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Администрации ПКГО, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданских дел: №№ 2-4759/2018, № 2-371/17, 2-3375/2016 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании установлено, что между истцом Климовой ФИО12 (до брака ФИО13) и Климовым ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

На основании договора купли-продажи квартиры Климов В.А. с 11 июля 2011 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>

28 февраля 2014 года между Акционерным банком Коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и Климовым ФИО15 заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым Климов В.А. в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года, дополнительному соглашению к нему № 1 от 28 февраля 2014 года, передает, а Банк принимает в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 47,2 кв.м., адрес (местоположение): г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

На основании данного договора ипотеки была произведена Федеральной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии запись о государственной регистрации от 24 марта 2014 года о наличии обременения за №

ДД.ММ.ГГГГ Климов ФИО16 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-МЛ №.

Согласно исковому заявлению истец просит признать договор ипотеки № от 28 февраля 2014 года заключенный между Акционерным банком Коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и Климовым ФИО17 недействительным, поскольку данная сделка заключена без ее согласия, а предметом залога, является квартира, по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, приобретенная Климовым В.А. 11 июля 2011 года, то есть в период зарегистрированного брака с истцом.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

По решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-3375/2016 по иску Климовой ФИО18 к Территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае, ООО «Сварог» о признании имущества приобретенным в браке, о признании права собственности, исковые требования Климовой ФИО19 удовлетворены и 25% доли в уставном капитале ООО «Сварог» (ИНН 4101033761) и автотранспортное средство «MitsubishiPajero», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № признаны совместно нажитым имуществом супругов Климова ФИО20 и Климовой ФИО21 За Климовой ФИО22 признано право собственности на ? доли в праве собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «Сварог» (ИНН 4101033761), принадлежащие Климову ФИО23 и право собственности на ? доли в праве собственности на автотранспортное средство «MitsubishiPajero», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данное решение вступило в законную силу 15 июля 2016 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-371/17 удовлетворены исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании задолженности по кредитному договору (за счет наследственного имущества).

С администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 2 616 041 рубль 78 копеек, в том числе:

– по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года в размере 1 238 411 рублей 67 копеек по состоянию на 21 июня 2017 года, из которых: 707 130 рублей 67 копеек – ссудная задолженность, 209 523 рубля 79 копеек – проценты за пользование кредитом, 257 003 рубля 62 копейки – неустойка на сумму основного долга, 64 753 рубля 59 копеек – неустойка на сумму невыплаченных процентов;

– по кредитному договору № от 09 июня 2015 года в размере 1 377 630 рублей 11 копеек, в том числе: 970 500 рублей – ссудная задолженность, 390 130 рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом,

в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Климова ФИО24:

с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – в пределах стоимости квартиры в размере 2 245 000 рублей,

с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае – в пределах стоимости 12,5% доли в уставном капитале ООО «Сварог» в размере 248 130 рублей.

Обращено взыскание в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) на залоговое имущество – квартиру, общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый номер 41:01:4:02:2274, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,                   <адрес> принадлежавшую на праве собственности Климову ФИО25, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 796 000 рублей.

Возмещены Акционерному Коммерческому Банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 665 рублей 65 копеек за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 февраля 2018 года указанное выше решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-371/17 изменено в части распределения судебных расходов, девятый абзац резолютивной части указанного решения изложен следующим образом: «Взыскать с Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 20424 руб. 92 коп. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2269 руб. 44 коп.». В остальной части решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу 31 июля 2018 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-4759/18 в удовлетворении исковых требований Климовой ФИО26 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) о признании совместно нажитым имуществом жилого помещения, общей площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; признании за Климовой ФИО27 права на ? долю в праве на жилое помещение, общей площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый номер № отказано.

Указанным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-4759/18 установлено, что квартира № дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, признана выморочным имуществом, перешла в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, муниципального образования, в котором расположено это имущество, то есть администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем на нее обращено взыскание по долгам Климова В.А. в пределах стоимости перешедшего к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа наследственного имущества.

Представитель ответчика Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании пояснила, что решение суда по гражданскому делу № 2-371/17 исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При этом правовое значение для применения указанной нормы процессуального права имеет субъектный состав гражданского дела, а не основания заявленных истцом исковых требований и состав имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении указанных выше гражданских дел, данные решения вступили в законную силу.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу по указанным гражданским делам, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, а также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами по делу.

Так, нашло свое подтверждение, что по решению суда от 25 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-4759/18 установлено, что квартира № дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, признана выморочным имуществом, перешла в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, муниципального образования, в котором расположено это имущество, то есть администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем на нее обращено взыскание по долгам Климова В.А. в пределах стоимости перешедшего к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа наследственного имущества. При этом данное решение исполнено.

По решению суда от 25 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-4759/18 в удовлетворении исковых требований Климовой ФИО28 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) о признании совместно нажитым имуществом жилого помещения, общей площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; признании за Климовой ФИО29 права на ? долю в праве на жилое помещение, общей площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> кадастровый номер № отказано. Данное решение вступило в законную силу 31 июля 2018 года.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для переоценки указанных в названных выше решениях и апелляционном определении обстоятельств дела не имеется, поскольку иное явилось бы скрытой формой пересмотра вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо в силу положений действующего процессуального законодательства.

Само по себе обращение истца с данным исковым заявлением, в котором отражены, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, с учетом требований ст. 3 ГПК РФ, не подтверждает факт того, что имеется нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что требование истца о признании договора ипотеки недвижимого имущества от 28 февраля 2014 года № 2013-0156/ИП недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Климовой ФИО30 к АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО), Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании договора ипотеки недвижимого имущества от 28 февраля 2014 года № недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года

Председательствующий                        подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-27/2019

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская