Решение по делу № 2-2442/2019 от 03.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года              Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Ильина С.М.,

при помощнике судьи Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореликова Максима Вячеславовича к Индивидуальному предпринимателю Копченовой Надежде Сергеевне о возврате уплаченных денежных средств за не оказанные услуги по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Гореликов М.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ИП Копченовой Н.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за не оказанные услуги по договору поручения от 01.07.2014 г. в размере 180 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору поручения от 01.07.2014 г. в размере 180 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Исковые требования Гореликов М.В. мотивирует тем, что 01.07.2014 г. между сторонами заключен договор поручения, согласно которому ответчик берет на себя обязательство в течение одного года от имени и за счет доверителя собрать пакет документов на расширение земельного участка по договору аренды по адресу: <адрес>

Стоимость оказанных услуг составила 180 000 руб. Оплата была произведена истцом 01.07.2014 г.

За все время действия договора поручения ответчиком не была оказана ни одна услуга истцу, в т.ч. не было составлено ни одного акта об оказании услуг.

04.07.2017 г. по заявлению истца капитаном полиции Диким И.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия признаков события какого-либо преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

18.07.2017 г. ИП Копченовой Н.С. была составлена расписка, на основании которой она обязуется выплачивать Гореликову М.В. денежную сумму в размере 180 000 руб. частями, то есть по 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 27.07.2017 г., на расчетный счет истца.

До настоящего времени ответчиком денежные средства в указанном размере истцу не переданы.

Истец Гореликов М.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ИП Копченова Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени его проведения.

Суд, с учетом надлежащего извещения, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что <дата> между Индивидуальным предпринимателем Копченовой Н.С. и Гореликовым М.В. заключен договор поручения (л.д. 6-8), в соответствии с условиями которого ответчик взяла на себя обязательство в течение одного года (п. 2.1.5.) от имени и за счет доверителя собрать пакет документов для договора аренды земельного участка площадью 4-6 сот., расположенного по адресу: <адрес> сдать пакет документов в Управление Федеральной Регистрационной службы Московской области в присутствии истца или по доверенности (п. 1.1, 1.1.1., 1.1.2.).

Согласно п.3.1. указанного договора, при подписании договора истец выплачивает ответчику сумму в размере 180 000 руб. В случае не выполнения указанного в договоре поручения ответчик обязалась вернуть сумму в размере 180 000 руб. в полном объеме (л.д. 8).

Оплата была произведена истцом <дата>.

<дата> по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Гореликова М.В. капитаном полиции УУП Виноградовского ОП УМВД России по Воскресенскому району ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 11).

<дата> ИП Копченовой Н.С. была составлена расписка, в соответствии с которой она обязуется выплачивать Гореликову М.В. денежную сумму в размере 180 000 руб. частями, то есть по 10 000 руб. ежемесячно, начиная с <дата>, на расчетный счет истца (л.д. 12).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору поручения от <дата>, а также расписки от <дата>, суду не представлено.

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права Гореликова М.В. как потребителя по договору поручения были нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП Копченовой Н.С., ввиду чего исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств за не оказанные услуги по договору поручения от 01.07.2014 г. в размере 180 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная Гореликовым М.В. сумма неустойки в размере 180 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и взыскивает с ИП Копченовой Н.С. в пользу Гореликова М.В. неустойку в размере 20 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку понесенные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг № от <дата>, актом приема-сдачи выполненных работ (услуг) от <дата> к договору оказания юридических услуг № от <дата> (л.д. 19-21), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ИП Копченовой Н.С. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5 410 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гореликова Максима Вячеславовича к Индивидуальному предпринимателю Копченовой Надежде Сергеевне о возврате уплаченных денежных средств за не оказанные услуги по договору поручения удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Копченовой Надежды Сергеевны в пользу Гореликова Максима Вячеславовича уплаченные денежные средства за не оказанные услуги по договору поручения от 01.07.2014 г. в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору поручения от 01.07.2014 г. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего взыскать 221 000 (двести двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гореликова Максима Вячеславовича о взыскании с Индивидуального предпринимателя Копченовой Надежды Сергеевны в его пользу неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору поручения от 01.07.2014 г. в размере еще 160 000 рублей, в счет компенсации морального вреда еще 45 000 рублей, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Копченовой Надежды Сергеевны в бюджет городского поселения Воскресенск государственную пошлину в размере 5 410 (пять тысяч четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>