Решение по делу № 8Г-3426/2020 от 17.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6197/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-388/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         9 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Подсолнух» о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Подсолнух» о взыскании задолженности по договору аренды, просил суд взыскать ООО «Подсолнух» задолженность по арендной плате в размере 4800 килограммов зерновых, 400 килограммов семян подсолнечника за период 2017 и 2018 год, задолженность по компенсации земельного налога за 2016 и 2017 год в размере 5596 рублей и денежную компенсацию за 2017 и 2018 год в размере 2000 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2019 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду нарушения судом норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 4/347 долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения единого землепользования общей площадью 16993200 кв.м., кадастровый №, расположенный относительно ориентира с северозападной, северной и восточной сторон от <адрес>.

Согласно договору № 1 аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, истец, в числе прочих 167 собственников указанного земельного участка (арендодателей), передал земельный участок в аренду ООО «Подсолнух» (арендатору).

Указанный договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Миллеровском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Если за 3 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть или изменить условия договора, он считается заключенным на новый срок на тех же условиях (п.2,3 договора).

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению земельного участка арендатору 2 арендодателями, в частности ФИО1, были исполнены.

Согласно п. 5 данного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за каждую долю в праве выплачивается в следующем виде и указанные сроки: зерновые (1200 кг.) - до 1 октября ежегодно, с 2007 года, семена подсолнечника (100 кг.) - до 1 декабря ежегодно, с 2007 года, денежная компенсация (500 рублей) - до 1 ноября ежегодно, с 2007 года, вспашка огородов (до 0,15 га.) - один раз в год, с 2007 года, ритуальные услуги (2000 рублей) - только для собственников долей, транспортные услуги (подвоз угля 5 км.) - один раз в год, с 2007 года.

В соответствии с п. 6 указанного договора, до 1 ноября каждого года пользования земельным участком Арендатор компенсирует Арендодателям земельный налог, уплаченный ими в расчетном периоде за долю в праве на земельный участок единого землепользования, переданный в аренду Арендатору.

Истцом 8 июня.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о наличии задолженности по договору аренды за 2017 год и требованием об ее оплате, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Так же истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о наличии задолженности по договору аренды за 2017-2018 года и требованием об ее оплате, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Налоговыми уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размер земельного налога, подлежащий уплате.

Как следует из справки № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по налогам и сборам отсутствует.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 606, 610, 662 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, 62 участника долевой собственности, в том числе и истец, приняли решение о расторжении договорных отношений с ООО «Подсолнух» с ДД.ММ.ГГГГ (то есть в связи с истечением срока договора).

Соответственно с 7 мая 2017 года правоотношения ФИО1 и ООО «Подсолнух» в рамках договора аренды от 25 апреля 2007 года на 2017, 2018 год были окончены.

В связи с наличием решения ФИО1 о прекращении арендных отношений с ответчиком после истечения срока договора, суд апелляционной инстанции правомерно счел необоснованными выводы суда первой инстанции о продолжении договорных правоотношений между сторонами исходя из выписки ЕГРН, содержащей указание об обременении всего земельного участка арендой в пользу ООО «Подсолнух».

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующая запись о наличии обременения в виде аренды на весь земельный участок была внесена в ЕГРН на основании договора аренды № 1 от 25 апреля 2007 года, заключенного со 167 участниками долевой собственности со стороны арендодателей на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Решение о расторжении договорных отношений с ООО «Подсолнух» с 7 мая 2017 года приняли только 62 участника долевой собственности, в том числе и истец.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о выделе долей 62 участников из общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, государственная регистрация обременения всего земельного участка сельскохозяйственного назначения правом аренды ООО «Подсолнух» не могла быть прекращена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за уплаченный земельный налог за 2016 год, суд апелляционной инстанции также правомерно и обоснованно исходил из того, что истцом е представлено доказательств тому, что он соответствии с п. 6 договора аренды земельного участка обращался к ответчику по вопросу выплаты компенсации и последним ему было в этом отказано.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи