Решение по делу № 2а-21/2020 от 12.11.2019

        УИД: 24RS0036-01-2019-000646-66

        дело № 2а-21/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2020 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

    при секретаре Лукашовой О.А.    с участием:

    представителя административного истца Бондаренко Т.В.

    административного ответчика Стаценко О.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску администрации Мотыгинского района к Контроль счетному органу Мотыгинского района о признании незаконным Представление № № от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

        администрация Мотыгинского района обратилась в суд с административным иском к КСО Мотыгинского района о признании незаконным от отмене Представление № № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Исковые требования мотивированы тем, что 1.07.2019 представителем КСО Мотыгинского района издано распоряжение «О проведении контрольного мероприятия» № 15 о проведении в период с 4.04.2019 по 2.08.2019 планового контрольного мероприятия проверки «соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района за период 2017г. - 1 квартал 2019 г.

        По результатам проверки 28.08.2019 КСО составлен акт проверки соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района за период 2017г. - 1 квартал 2019 г.

№ КСО вынесено представление.

Администрация Мотыгинского района не согласна с Актом проверки, вынесенным Представлением, а также с действиями по проведению плановой проверки по следующим основаниям.

Пунктом 3 Распоряжения № 15 утверждена программа контрольного мероприятия. Согласно утвержденной программе объектом проверки - значится: Администрация Мотыгинского района и МКУ «Служба земельно - вещественных отношений Мотыгинского района».

В преамбуле распоряжения № 15 КСО указал, что руководствуется - пунктом 2 (подпункт 2.4) плана КСО на 2019 год.

Однако, согласно утвержденного Плана мероприятий КСО на 2019 год размещенного на сайте Мотыгинского района в пункте 2 (подпункта 2.4) срок исполнения контрольного мероприятия 2 квартал 2019 года.

Более того ранее в адрес КСО было направлено письмо (исх. № 217) с просьбой направить ссылку на источник опубликования плана работы на 2019 год. На основании п.8 ст. 3 Регламента работы КСО план работы - подлежит размещению в сети интернет, по состоянию на 22.03.2019 план работы КСО не был размещен в сети интернет

В КСО был направлен запрос с просьбой направить годовой план - проверок, однако 25.10.2019 исх. № 170 КСО направил письмо, в котором указал о том, что годовой план проверок размещен на официальном сайте Мотыгинского района в сети Интернет.

Распоряжение о проведении проверки издано в 3 квартале, проверка проведена в 3 квартале. Из вышеуказанного следует, что КСО нарушены сроки проведения проверки.

В программе проверки утвержденной одним распоряжением № 15 указано два субъекта проверки с разной организационно - правовой формой (администрация Мотыгинского района - орган местного управления, муниципальное казенное учреждение «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района» - учреждение (не является органом местного самоуправления следовательно, не обладает публичными полномочиями).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон № 294-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 29-ФЗ).

Пунктом 3 части 3.1 статьи Федерального закона № 294-ФЗ определено, что положения настоящего Федерального закона не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

В случае выявления обстоятельств и фактов, свидетельствующих о признаках нарушений, относящихся к компетенции другого органа (должностного лица), такие материалы направляются для рассмотрения в порядке, установленном законодательством РФ, что согласуется с п. 8 ст. 16 Федерального закона № 6-ФЗ, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако контрольное мероприятие проводилось не в финансово бюджетной сфере.

    В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ муниципальный контроль представляет собой деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» перечислены вопросы местного значения муниципального района, к числу которых отнесены вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Частью 1 статьи 34 названного закона предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления составляет также контрольно-счетный орган муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 38 Закона № 131-ФЗ порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок -доведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 - настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Однако изначально в распоряжении КСО № 15 указан срок проверки, превышающий срок - установленный законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных - предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного; контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, доводы КСО о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 294-ФЗ в силу части 3.1 статьи 1 названного закона не соответствуют нормам права. (Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 303-КГ-15-11543, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 № 5АП-539/2015, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда т 30.08.2013 № 06АП-3064/2013, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу № А75-5554/2015).

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям установленных законодательством требований к организации и проведению проверок, относятся, в частности, нарушения требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 названного Федерального закона (несоответствие проверки -плану проверки).

Согласно пункта 1 статьи 10 Положения о КСО в Мотыгинском районе планы работы контрольно-счетного органа включают контрольные, экспертно-аналитические и иные мероприятия с указанием сроков их проведения и ответственных исполнителей.

Исходя из содержания плана КСО, распоряжения о проведении проверки и акта проверки, установленный срок проведения соответствующего мероприятия по контролю был нарушен.

Согласно Методических рекомендаций по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 9.06.2016 № 142) утверждена типовая форма приказа (распоряжения) о проверке.

Однако распоряжение КСО не содержит необходимые сведения. 31.07.2019 КСО издано распоряжение от № 17, изменен срок проверки до 28.08.2019.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения ложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ).

Распоряжением № 17 КСО срок проверки продлен в отношении Службы и администрации Мотыгинского района, при этом КСО не казано, что продление срока связано с исключительностью случая, дающего основание для продления срока проведения проверки.

Продление сроков проведения плановой проверки по решению председателя КСО без основания продления свидетельствуют о незаконности продления срока проверки и расширения проверяемого периода.

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащей организации проверки КСО и необоснованности увеличения сроков проверки.

Нарушения, связанные с неправомерным изменением сроков проведения контрольного мероприятия, выходом за пределы проверяемого периода, считаем существенными, влекущими признание проведенной проверки и выданного на ее основе представления незаконными.

На основании изложенного считаем, что КСО при проведении проверки в отношении администрации Мотыгинского района, Службы допущены грубые нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ, что в силу ч. 1 ст. 20 названного закона влечет признание оспариваемого представления незаконным.

На основании вышеуказанных распоряжений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Мотыгинского района и Службы проведены контрольные мероприятия.

По результатам контрольного мероприятия КСО направляет объектам проверки: Службе и администрации Мотыгинского района совершенно идентичные - «Акты проверки соблюдения порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом Мотыгинского района за период 2017-1 квартал 2019» от 28.08.2019 изменяя в актах только наименования объекта проверки при этом не учитывая, что функции и полномочия у них различны.

На основании Актов проверки КСО выносит Представление исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывает два объекта проверки, а именно администрацию Мотыгинского района и Службу.

Понятия «представления» и «предписания» даны в Бюджетном кодексе Российской Федерации ( БК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Таким образом, представление КСО должно содержать ссылки на нормы бюджетного законодательства или иных правовых актов, регламентирующих бюджетные правоотношения. Исходя из предоставленных законом полномочий, КСО не вправе выдавать представления с целью устранения нарушений иного законодательства, не регламентирующего бюджетные правоотношения.

С учетом вышеуказанных положений БК РФ, а также положения статьи. 6 Федерального закона № 6-ФЗ, следует, что и представление, и предписание являются властными актами, содержащими в себе требования к определенному лицу совершить указанные в них действия.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение как предписания, так и представления влечет за собой привлечение лица, не исполнившего (не надлежащим образом исполнившего) предписание или представление к предусмотренной законом ответственности.

Данная норма является отсылочной и не содержит указания как на конкретную санкцию, так и на наступление ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Представления контрольно счетного органа.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена административная ответственность как за неисполнение предписания, так и за неисполнение постановления, представления или решения органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

            В связи с чем, Представление КСО является основанием для возникновения прав и обязанностей у проверяемого и содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению последним, оно принято по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, и его неисполнение влечет     за собой наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

            Следовательно, оспариваемое     представление по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорено в суде.

                Под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в суде, понимается документ, содержащий    обязательные    предписания, распоряжения,    влекущие для конкретного лица    определенные юрпоследствия.

И представление, и предписание являются властными актами, содержащими в себе требования к определенному лицу совершить указанные в них действия.

Представление КСО составленное в отношении двух субъектов проверки Службы и администрации Мотыгинского района, содержит требование «устранить нарушения законодательства и нормативных правовых актов по регулированию управления и распоряжения муниципальной собственностью» однако ни администрация Мотыгинского района, ни Служба не согласны с Актом проверок КСО ни с Представлением.

В рамках досудебного урегулирования поскольку Акты в отношении администрации Мотыгинского района и Службы идентичные, был направлено одно Возражение на Акт.

Согласно п. 5 ст. 16 Положения о КСО «проверяемые органы и организации и их должностные лица вправе обратиться с жалобой на действие (бездействие) контрольно-счетного органа в Мотыгинский районный Совет депутатов.

В адрес представительного органа было направлено в рамках обжалования Возражение на Акт проверки КСО с просьбой результаты рассмотрения направить в установленные законом сроки. На дату обращения в суд ответа от представительного органа не поступало.

Администрация Мотыгинского района и Служба не согласны также с Представлением КСО по следующим основаниям.

В пункте п. 2 Представления сказано « в нарушение п 5.5 Правил управления и распоряжения муниципальным имуществом, согласно распоряжению администрации Мотыгинского района от 04.09.2018 № 303-р, от 09.10.2018 № 354-р у МУТП «АНГАРА» изъято имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия (12 объектов балансовой стоимостью 923128,37 руб.), что привело к лишению предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Однако в п. 5.5. Правил утвержденных решением Мотыгинского районного Совета депутатов сказано о том, что «муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении.... которое не используется, используется не по назначению или не является необходимым для осуществления уставной деятельности... подлежит передаче в муниципальную казну...».

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и з порядке, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 ст. 235 Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Более того КСО не установлена причина изъятия имущества, не учтено обстоятельство о том, что имеются акты приема передачи имущества подписанные между администрацией Мотыгинского района и МУТП «Ангара» (копии к иску прилагаются).

Исходя из смысла норм ст. 236 и п. 3 ст. 299 ГК РФ, предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения на имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.07.2001 № 1198/01.).

КСО не учтен факт отказа МУТП «Ангара» от имущества, а также наличие Акта приема-передачи (возврата имущества). Одним из оснований прекращения права хозяйственного ведения является правомерное изъятие имущества у предприятия по решению собственника п. 3 ст. 299 ГК РФ.

Более того при проверке КСО были предоставлены распоряжения администрации Мотыгинского района от 22.04.2019 № 107-р и 108-р об отмене распоряжений 04.09.2018 № 303-р, от 09.10.2018 № 354-р.

Более того имеется Решение Мотыгинского районного суда от 15.10.19 Дело № 2-405/2019, согласно которого суд приходит к выводу, что действия администрации Мотыгинского района не приводили к ухудшению положения МУТП «Ангара» в связи с тем, что финансовые затруднения у МУТП начались значительно раньше (с 2010 г).

На дату проверки указанное в распоряжениях 303-р и 354-р было возвращено в МУТП «Ангара».

Поскольку нарушений бюджетного и иного законодательства, при изъятии и возврате имущества МУТП КСО в Представлении не указал, то требование о разработке мероприятий по их устранению является необоснованным.

В действиях администрации района, Службы отсутствуют нарушения и. 5.5 Правил, иных ссылок на нормы права в обоснование своих доводов КСО в Представлении не указано.

В пункте 3 Представление КСО указано о том, что «В нарушение ст. 451 ГК РФ в договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями не вносились изменения, перечни муниципального имущества не актуализировались». Однако согласно положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимых обстоятельств КСО не определен факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления. Только при установлении этих обстоятельств КСО мог быть правильно разрешен вопрос о применении положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни в Акте КСО ни в Представлении не указано на основания каких документов КСО пришел к данному выводу.

Более того за проверяемый период 2017- 1 квартал 2019, заключены договоры о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Соответственно при таких обстоятельствах - актуализация перечней не требовалась.

За проверяемый период имущество МУТП «Ангара» и МУТП «Тройка» не приобреталось, что соответствует данным содержащимся в реестре муниципальной собственности.

Более того, за проверяемый период были проведены проверки в МУТП, данные о проверках предоставлены КСО. О чем КСО указывает в Акте на стр. 75, 77, 78.

В пункте 4 Представления КСО указал: « в нарушение порядка п.4.7 5.3, 5.8 Правил п.3.1.5, 3.1.6 Положения о Реестре муниципальной собственности информация о приобретаемом и отчуждаемом (списанном) имуществе, находящемся в хозяйственном ведении и оперативном управлении муниципальных предприятий и учреждений, отсутствует».

Представление КСО внесено в нарушение требований: законодательства. Оспариваемое Представление не соответствует требованиям конкретности, понятности и исполнимости.

При осуществлении возложенных на КСО функций, КСО вправе при установлении факта нарушения закона, то есть выявления явного, очевидного нарушения, внести в орган или должностном лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, представление об устранении нарушений закона. Представление - акт реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующим им условий. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона. Представлениям надлежит быть безупречными в правовом отношении, обоснованными, логичными, доходчивыми и стилистически грамотно оформленными.

Однако в Представлении КСО отсутствуют указания на конкретные основания вынесения представления и не содержится нормативно-правового обоснования выявленных нарушений.

Кроме того, контрольно-счетным органом не указана причина и необходимость вынесения оспариваемого Представления учредителю (администрации Мотыгинского района) самостоятельных юридических лиц (Служба) при наличии предусмотренных законом мер, направленных на устранение выявленных нарушений именно лицами, непосредственно их допустившими.

Также КСО не учтено обстоятельство о том, что в Реестре муниципальной собственности муниципального образования Мотыгинский район - содержится имущество свыше 50 тыс. руб., а также особо ценное имущество не зависимо от стоимости и не должно отражаться в Реестре все имущество, закрепленное за учреждениями, предприятиями.

Представление КСО должно быть исполнимым, понятным и конкретным для органа, должностного лица, которым оно адресовано, поскольку исходит от органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок.

Следовательно, Представление должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и иметь конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения. При этом содержащиеся в Представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое Представление не соответствует указанным принципам. КСО не указал в проверяемый период за 2017 и 1 квартал 2019: у какого учреждения либо предприятия не совпадает количество имущества с данными Реестра муниципальной собственности.

Указание КСО в Представлении на нарушения пунктов п.4.7 5.3,5.8 Правил п. 3.1.5, 3.1.6 Положения о Реестре муниципальной собственности является голословным, факты не внесения сведений в Реестр в период проверки (2017-1 квартал 2019) не подтверждены документами.

Однако проверяемый период 2017-1 квартал 2019. КСО проводил анализ Реестра, сведения в который вносились до проведения периода.

Выводы контролирующего органа должны основываться на фактах и входить в даты проверки, а именно КСО должно было указать какие объекты в проверяемый период были внесены и какие сведения, по мнению КСО, не отражены в Реестре.

В пункте 5 Представления КСО указал о том что: «установлены факты отсутствия договоров о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления с муниципальными учреждениями». Однако Договора оперативного управления заключены до проверяемого периода (до 2017 года).

Более того указанные в Акте на отсутствующие договора оперативного управления не зависимо от даты заключения были предоставлены КСО как приложение к Возражению на Акт проверки (копии 1 листов договоров указанных на стр. 28 Акта КСО как отсутствующие, к Возражению на акт КСО приложены).

В настоящее время отсутствует договор оперативного управления у одного органа местного самоуправления- КСО.

Учреждение (КСО) финансируется собственником и имеет на предоставленное ему имущество право оперативного управления, предусмотренное ст. 296 ГК РФ.

        КСО приобретал имущество самостоятельно. В нарушение Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 № 424 «Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества», нарушение Положения о реестре муниципальной собственности утвержденного постановлением администрации Мотыгинского района от 18.04.2013 № 225-п информация о приобретенном имуществе КСО в администрацию Мотыгинского района не поступала, в связи с допущением КСО нарушений предоставления информации для включения в Реестр, а также нарушения сроков предоставления информации, внести сведения в Реестр и подготовить договор оперативного управления не представлялось возможным.

В пункте 7 Представления КСО указал на «нарушение ст. 296 ГПК в связи с передачей имущества в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района».

На основании статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право на сдачу имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут выступать также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду.

Право оперативного управления на объекты недвижимого имущества (ЛЭП) зарегистрировано в законном порядке. Более того, договор аренды на ЛЭП заключен в 2016 года и не входит в проверяемый период.

Договор аренды объектов недвижимого имущества (ЛЭП) зарегистрирован в законном порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРН.

    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования

зарегистрированного права.

    Основанием для начала административной процедуры по правовой экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию прав, проверки законности сделки в соответствии с Законом о регистрации, в том числе установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления является поступление к государственному регистратору документов, представленных на государственную регистрацию прав, от сотрудника, ответственного за прием документов.

        При правовой экспертизе документов, проверке законного сделки, юридической силы правоустанавливающих документов государственными регистраторами устанавливается отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).

Государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации права (сделки) если отсутствуют предусмотренные Законом о регистрации причины и основания для приостановления государственной регистрации права и отказа в ее проведении.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ только в случае, если полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки.

Исходя из правового смысла приведенных норм следует то, что указание КСО на нарушение ст. 296 ГК свидетельствует об отсутствии у администрации Мотыгинского района распоряжаться недвижимым имуществом однако считаем, что данный вывод КСО противоречит нормам права. В п. 8 Представления КСО указал на то, что: «установлены факты нарушения ст. 608 ГК». Статья 608 использована КСО в обоснование своих выводов не верно.

Согласно статьи 608 ГК «Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду».

Нельзя признать недействительным договор аренды, даже если в момент его заключения арендодатель не был собственником объекта аренды (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

    В п.9 Представления КСО указывает на нарушение 67 приказа ФАС.

По мнению КСО соглашение заключенное между администрацией Мотыгинского района и Службой не наделяет Службу полномочиями на утверждение документаций.

Однако в совокупности имеющихся актов, а именно, вышеуказанного Соглашения и постановления администрации Мотыгинского района от 16.03.2016 № 88-п «О возложении полномочий по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район» считаем, что полномочия по организации и проведению торгов возложены на Службу не нарушают норм права. Постановление № 88-п не обжаловано, не признано незаконным.

В пункте 10 Представления КСО указано, что «установлены случаи использования муниципального имущества.. .. без взимания платы».

Данный вывод противоречит действительности. Ни в Акте КСО, ни в Представлении не указано на основании какого документа КСО сделан подобный вывод.

В п. 11 Представления КСО указал: «.... отсутствует нормативный документ о наделении МКУ СЗИО МР полномочиями по начислению, учету и контролю по платежам (кроме земельных участков)...».

Служба, является муниципальным учреждением, наделенным полномочиями по управлению муниципальным имуществом.

Однако Служба администратором дохода бюджета муниципального образования от использования данного имущества, а также распорядителем средств бюджета муниципального образования, направленных на содержание данного имущества, в соответствии со ст. 266.1 БК РФ не является.

Требование КСО об издании нормативного документа о наделении Службы данными полномочиями не законно.

В п. 12 Представления КСО указал на то, что: «данные МКУ СЗИО МР по доходам от аренды имущества не соответствуют данным бюджетной росписи».

В связи с тем, что КСО Служба не является уполномоченным органом по администрированию доходов, указание КСО как нарушение на расхождение с бюджетной росписью данных имеющихся в наличие службы неправомерно.

Более того КСО не указано какой пункт какого закона в данном случае был нарушен.

В п. 13 Представления КСО указано о том, что «установлено неэффективное использование средств районного бюджета при реализации плана приватизации...в 2017 году в размере 90,0 тыс. руб.» однако не указано в чем именно (по мнению КСО) допущено неэффективное использование

В 2017 году средства в размере 90 тыс. руб. потрачены оценку имущества в целях реализации плана приватизации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» к числу способов приватизации имущества относятся: продажа имущества на аукционе, где объект приватизации может быть продан по максимальной цене; продажа имущества посредством публичного предложения; продажа имущества без объявления цены.

Последние два способа приватизации применяются в случае, если имущество не удалось реализовать по максимально возможной цене на торгах, то есть на аукционе. Причем начальная цена приватизируемого имущества (и здания, и земельного участка) при продаже посредством публичного предложения может быть снижена до 50% начальной цены несостоявшегося аукциона.

Продажа муниципального имущества без объявления цены осуществляется в случае, если продажа посредством публичного предложения не состоялась. При продаже имущества таким способом цена зависит от предложения покупателя и минимальным пределом (как при продаже посредством публичного предложения) не ограничивается.

Этапы приватизации: подготовка аукционной документации торги посредствам публичного предложения с целью которых проведена оценка объектов - были проведены в соответствием с действующим законодательством.

В связи с чем, средства предоставлены на проведение оценки с целью проведения торгов во исполнение плана приватизации, что и было сделано.

Пройдены все этапы приватизации муниципального имущества.

Следовательно, средства, предоставленные на определенные цели именно на эти цели и были израсходованы.

В Акте проверки КСО указывает на нецелевое использование средств в размере 90 тыс руб, в Представлении переквалифицирует в неэффективное. Вывод КСО не обоснован.

Не существует ни одного нормативного документа, дающего ответ на вопрос, что такое неэффективное использование средств. Отсутствуют критерии эффективности. Иными словами, любой проверяющий при проведении контрольного мероприятия определяет степень эффективности ли неэффективности использования средств исходя исключительно из собственного понимания названного термина.

Кроме того, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 13 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено: при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках типизации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, когда контрольный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Вывод КСО о неэффективном использовании средств основан без документальных доказательств, подтверждающих факт нарушения.

В п. 14 Представления КСО указал на то, что «ведение Реестра осуществляется с нарушением требований законодательства...». Однако проверяемый период 2017-1 квартал 2019.

Выводы контролирующего органа должны основываться на фактах и входить в даты проверки, а именно КСО должно было указать какие объекты в проверяемый период были внесены и какие сведения, по «нению КСО, не отражены в Реестре.

Согласно пункта 5 Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 № 424 «Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества» Реестры ведутся на бумажных и электронных носителях. В случае несоответствия информации на указанных носителях приоритет имеет информация на бумажных носителях.

Реестр муниципальной собственности муниципального образования Мотыгинский район на бумажном носителе КСО не опрашивался и не анализировался.

Указание на приоритет «бумажного носителя перед электронным» не влечет за собой неопределенности содержания данной нормы, однако выводы КСО не основаны на нормах права, более того КСО реестр на бумажных носителях не запрашивался и не проверялся.

В пункте 16 Представления КСО указал на то, что «реорганизация учреждений проводится с нарушениями п. 10 и п 13 Порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий».

В акте проверки КСО (стр. 66) указывает на реорганизацию Службы, однако организационно-правовая форма МКУ - учреждение.

За проверяемый период муниципальные предприятия не создавались, не ликвидировались, не реорганизовывались.

КСО давая оценку действиям администрации по реорганизации учреждений - превысил свои полномочия.

Согласно п. 17 Представления КСО указал о том, что «списание имущества проводится с нарушением Правил списания».

КСО не учтен - правовой режим пользования и распоряжения имуществом для казенных, бюджетных учреждений, который в свою очередь имеет ряд различный.

Казенное учреждение получает имущество от собственника на праве оперативного управления и использует его строго по целевому назначению, определенному собственником имущества. Отчуждать имущество либо иным способом распоряжаться им без согласия собственника учреждение не вправе (пункт 4 статьи 298 Гражданского кодекса РФ).

Бюджетные учреждения не вправе самостоятельно распоряжаться недвижимым и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ними, а также имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных учредителем на его покупку.

В свою очередь, казенное учреждение не вправе отчуждать (либо иным способом распоряжаться) любое имущество без согласия собственника (ч. 4 ст. 298 ГК РФ).

В пункте 18 Представления содержится вывод КСО о том, что «... эффективность проводимых проверок оценить не представляется возможным».

В данном пункте отсутствуют выявленные нарушения, отсутствуют ссылки на НПА которые нарушены. В связи с тем, что Представление содержит требование о принятии мер направленных на устранение выявленных нарушений действующего законодательства - отсутствие в Представлении конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

В пункте 2 резолютивной части Представления содержится требование но рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной и финансовой ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения, выявленные в ходе проверки».

Однако Представлением КСО не вправе возложить на Главу района обязанность привлечь кого-либо к дисциплинарной ответственности, то есть принять в отношении служащих общества те или иные решения, находящиеся в исключительной компетенции работодателя, поскольку это нарушает право администрации и Службы на организованную им хозяйственную деятельность и противоречит принципу свободы экономической деятельности.

Администрация Мотыгинского района считает, что КСО не вправе требовать от работодателя привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, поскольку это прерогатива работодателя.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Таким образом, требование КСО рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц» не основано на законе, так как оно носит обязательный характер, обладает силой принудительного исполнения, что противоречит нормам действующего законодательства РФ, и не соответствует закону.

Ненормативный акт органа, принятого с превышением полномочий, является недействительным и не может порождать права и обязанности с момента его издания, что подтверждается ст. 13 ГК РФ, статьями 198 и 200 АПК РФ (Постановлением Федерального арбитражного суда Московского Округа от 31.08.2005, 24.08.2005 № КА-А40/8094-05).

Контрольно-счетные органы муниципальных образований проводят внешний муниципальный финансовый контроль, а не государственный контроль в финансово-бюджетной сфере. Поэтому при проверках учреждений они должны соблюдать сроки, которые указаны в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ. (Такие выводы сделаны, например, в решении Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2015 по делу № А49-7204/2015, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015 № ФОЗ-2051/2015). Однако проведена проверка в отношении учреждения Службы с нарушением сроков.

В Представлении контрольно-счетного органа не отражены выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения и недостатки, со ссылкой на подлинные документы, подтверждающие достоверность выводов КСО, отсутствуют ссылки на нарушенные нормы (статьи или пункты нормативных правовых актов).

Согласно статьи 21 Положения о КСО в Мотыгинском районе «должностные лица контрольно-счетного органа несут ответственность за достоверность и объективность результатов проводимых проверок».

Проверяющая (О.Л. Стаценко председатель КСО) - имеет непосредственное отношение к материалам проверки, которые указаны ею в акте проверки, Акте проверки, как нарушение (например, запрашивая договора шеративного управления подписанные ею, как председателем комитета по правлению муниципальным имуществом «частично к Возражению на Акт проверки прилагаются, факт требования договоров подтвержден и отражен Актом проверки на ст. 28,29 Акта).

Считаем, что в совокупности фактических обстоятельств, определяющих характер связей проверяющей при проведении проверки, сложилась ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет на надлежащее исполнение должностных обязанностей конфликтом интересов).

КСО при проведении проверки в отношении Службы допущены нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ, что в силу части 1 статьи 20 названного закона влечет признание оспариваемого представления незаконным.

Согласно статье 4 Федерального закона от 7.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» деятельность контрольно-счетных органов основывается на принципе законности.

Нарушения, связанные с неправомерным изменением сроков проведения контрольного мероприятия, выходом за пределы проверяемого периода, являются существенными, влекущими признание проведенной проверки незаконным (выход за пределы проверяемого периода является существенным нарушением действующего законодательства, (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2016 по делу № А78-10871/2015).

Из анализа судебной практики можно выделить следующие критерии «исполнимости» представления, которые должны соблюдаться:

Представление должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых представление направлено.

Представление может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Представление КСО обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку порождает для лица, которому вынесено представление правовые последствия, обязывает его принять меры, направленные на восстановление порядка, однако в Представлении указаны два лица проверки, с разными полномочиями.

В Представлении КСО указаны нарушения (по мнению КСО), администрация района которые не вправе исполнять (ведение казны, ведение Реестра муниципальной собственности (осуществляет МКУ СЗИО МР), администрирование доходов (осуществляет финансово-экономическое» управление)).

Представление не может возлагать на лицо, которому оно выдано, обязанность исполнять какую-либо обязанность без определения конкретного срока, к которому нарушение должно быть устранено, или периода, в течение которого должны быть предприняты какие-либо меры.

        Представление должно содержать указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены. Недопустимо указание на необходимость принятия каких-либо мер, если не указано, какие нарушения будут устранены в результате их принятия.

            По смыслу ст. 218, ст. 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Считают, что Представление КСО не соответствует закону, а также нарушает права администрации Мотыгинского района.

Также Акт проверки КСО содержит недостоверную информацию. Информация, изложенная в акте, должна быть объективной и достоверной (ч. 4 ст. 14 Закона о контрольно-счетных органах).

Кроме того считают, что КСО уполномочен на выдачу по итогам проверки обязательного для исполнения представления выявленных нарушениях только бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требований о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений. Выдача представления по устранению иных выявленных нарушений (гражданского, налогового законодательства, законодательства о контрактной системе, поставках товаров и т.д.) не относится к полномочиям КСО.

Выявленные нарушения, указанные в оспариваемом Представлении не являются нарушениями бюджетного законодательства, в связи с чем -не могут быть включены в обязательное для исполнения Представление и влечь собой применение мер принуждения, в том числе поименованных в гл. 30 БК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца - администрации Мотыгинского района Бондаренко Т.В., действующая по доверенности от 31.10.2019, на удовлетворении заявленных требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы изложенные в иске, не возражала против направления дела по подсудности в Арбитражный суд г. Красноярска.

Представитель административного ответчика – КСО Мотыгинского района Стаценко О.Л., в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по административному делу, в связи с неподсудностью его суду общей юрисдикции. Не возражала против направления данного дела по подсудности в Арбитражный суд г. Красноярска.

Исследовав материалы дела, судья считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Красноярска.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Принимая во внимание изложенное, субъектный состав спорных отношений между юридическими лицами, а также то обстоятельство, что административным истцом оспаривается ненормативный правовой акт в сфере экономической деятельности, в соответствии со ст. 197 АПК РФ, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым направить гражданское дело в Арбитражный суд г. Красноярск.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по административному иску администрации Мотыгинского района к Контроль счетному органу Мотыгинского района о признании незаконным Представление № № от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Красноярск.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                        И.М. Василькова