Решение по делу № 33-2373/2019 от 22.08.2019

Судья Рудопас Л.В. Дело № 33-2373/2019

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Минькиной И.В.;

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Деньги для всех» к Болговой Алле Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя истца Астапович А.П. на решение Холмского городского суда от 17.07.19г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

18.04.19г. ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с иском к Болговой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 26.09.12г. между истцом и Болговой А.В. заключен договор займа № сроком до 16.10.12г. на 6 000 руб. По истечении срока действия договора, Заёмщик своего обязательства по возвращению долга с процентами не исполнил. 23.11.12г. мировым судьей СУ №33 вынесен судебный приказ о взыскании с Болговой А.В. задолженности по договору займа в размере 12240 руб., судебных расходов в сумме 244,8 руб. Определением мирового судьи СУ №33 от 27.11.17г. по заявлению ответчика судебный приказ от 23.11.12г. отменен.

На момент рассмотрения дела образовалась сумма задолженности по договору займа № от 26.09.2012г. в размере 292 560 руб., истец самостоятельно снизил размер неустойки, в связи с чем, сумма задолженности по договору составила 170 000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с Болговой А.В. в пользу истца 170 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в 10 000 руб., по оплате госпошлины - 4 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МК «Деньги для всех» Астапович А.П. настаивал на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика Гурьянов В.Н. с иском не согласился, полагал, что срок исковой давности пропущен; ответчик Болгова А.В., представитель третьего лица ОСП по Холмскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Холмского городского суда от 17.07.19г. в удовлетворении исковых требований ООО МК «Деньги для всех» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Астапович А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, т.к. судебный приказ от 23.11.12г. отменен 27.11.17г., настоящий иск подан 18.04.19г., т.е. в течение трехлетнего срока, - в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а СМС-уведомления от 4.09.19г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 6 и 11.09.19г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Гурьянова В.Н., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение по п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 и 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Т.о., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.24, 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, 26.09.12г. между ООО МКК «Деньги для Всех» и Болговой А.В. заключен договор займа № на 6 000 руб. сроком до 16.10.12г., с процентной ставкой 1,5% в день. Общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащих уплате Заёмщиком, составляет 7200 руб. (пункт 4.3 договора).

Договором установлено, что в случае несвоевременного погашения Займа предусмотренным пунктом 3.1 настоящего договора, Заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы задолженности по договору, включающей сумму займа и начисленных процентов за пользование заемными средствами за каждый календарный день просрочки с 17.10.12г. (пункт 5.1 договора).

Согласно расходного кассового ордера № от 26.09.12г., ответчик получил денежные средства в сумме 6 000 руб.; - доказательств уплаты суммы задолженности (и процентов) ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, поскольку: о нарушении права истец узнал 17.10.12г. (день невыплаты задолженности ответчиком); настоящий иск подан 18.04.19г.; однако, 23.11.12г. по заявлению ООО МКК «Деньги для всех» мировым судьей СУ №33 вынесен судебный приказ о взыскании с Болговой А.В. задолженности по договору займа № от 26.09.12г. в сумме 12 240 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 244.8 руб. Данный приказ на основании заявления ответчика отменен определением мирового судьи от 27.11.17г.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности (на день вынесения судебного приказа он составил 1 месяц и 6 дней); принимая во внимание, что после отмены судебного приказа 27.11.17г. срок исковой давности продолжился, то он составил более чем 2 года и 10 месяцев (а не менее полугода), - в связи с чем на день подачи иска 18.04.19г. – он не истек, в связи с чем нарушенное право истца подлежало судебной защите.

При таком положении дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение и частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с Болговой А.В. в пользу ООО МКК «Деньги для всех»:

·            6000 рублей – основной долг по договору займа №;

·            1200 рублей – проценты по указанному договору;

·            4320 рублей – неустойку в 2% в день за 30 дней (применив положения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает взысканную сумму неустойки достаточно соразмерной степени нарушенного права истца);

·            4600 рублей – компенсация уплаченной истцом госпошлины;

·            5000 рублей – судебные расходы на представителя (учитывая частичность удовлетворенных исковых требований и размер оказанной юридической помощи по данному делу), -

итого – 21120 рублей; в удовлетворении оставшихся исковых требований ООО МКК «Деньги для всех» к Болговой А.В. – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.07.19 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░» 21120 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.