Решение по делу № 22К-770/2020 от 12.03.2020

Судья Мухтарова Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. № 22-770/2020

г. Астрахань 13 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого Голдаева С.С. и адвоката Батыргазиева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муратовой А.М. в интересах обвиняемого Голдаева С.С. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2020 года, которым

Голдаеву С.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 12 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления суда и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Голдаева С.С. и его защитника - адвоката Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 СУ УМВД России по г.Астрахани, ФИО17 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

13 октября 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по городу Астрахани ФИО18 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации.

27 ноября 2019 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по гор. Астрахани ФИО25. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

15 октября 2019 года Голдаев С.С. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, и был допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Голдаеву С.С. предъявлено обвинение по п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации и последний допрошен в качестве обвиняемого.

16 октября 2019 года Трусовским районным судом г. Астрахани Голдаеву С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 13 декабря 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 3 марта 2020 года врио начальника следственного органа ФИО24 до 6 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2020 года.

Срок содержания Голдаева С.С. под стражей продлевался каждый раз судом, последний раз 26 декабря 2019 года на 2 месяц 02 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2020 года.

4 марта 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3, СУ УМВД России по г.Астрахани, ФИО19 с согласия врио начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО20 обратилась в суд с ходатайством о продлении Голдаеву С.С. срока содержания под стражей до 13 апреля 2020 года по тем основаниям, что срок содержания Голдаева С.С. под стражей истекает 13 марта 2020 года, однако закончить расследование до указанного времени не представляется возможным ввиду необходимости приобщения заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО22 ознакомления с ним заинтересованных лиц, с учетом собранных доказательств дачи юридической оценки действиям ФИО21., Голдаева С.С., а также выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматривает.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, Голдаеву С.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 12 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Муратова А.М. в интересах обвиняемого Голдаева С.С. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу.

Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Голдаев С.С., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Защита считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению. Вместе с тем, Голдаев С.С. в день задержания дал признательные показания, добровольно написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Кроме того, отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Также суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> удовлетворительные характеристики, и не состоит на учетах в ОНД и ОПНД. При этом суд несмотря на данные обстоятельства, не нашел оснований для избрания Голдаеву С.С. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, а именно домашнего ареста.

Считает, что основания содержания Голдаева С.С. под стражей, отсутствуют, так как с момента возбуждения уголовного дела следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу.

На текущий момент все возможности Голдаева С.С. как-либо образом повлиять на ход следствия полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.

Ссылаясь на разъяснения Постановление Пленума Верховного:. Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах) пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также положения Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действах данной меры пресечения.

По мнению адвоката, продление меры пресечения в виде заключения под стражу Голдаеву С.С., несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении Голдаева С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Голдаева С.С. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наряду с Голдаевым С.С. по делу к ответственности привлечено другое лицо.

Для установления обстоятельств совершения преступления требовалось выполнить большое количество следственных действий, и не только с участием обвиняемого Голдаева С.С., в том числе связанных с проведением экспертных исследований, то есть - требующих значительных затрат во времени.

Оставшийся срок содержания Голдаева С.С. под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Из материалов дела следует, что следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей Голдаева С.С., проведены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Голдаева С.С. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Голдаева С.С. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Годаева С.С. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Голдаева С.С. данной меры пресечения, не изменились и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Голдаев С.С. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, характер инкриминируемых Голдаеву С.С. деяний, а также данные о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Голдаев С.С., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Голдаев С.С., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Голдаева С.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Наличие постоянного места жительства на территории <адрес> явки с повинной не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого Голдаева С.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2020 года в отношении Голдаева С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муратовой А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева