Решение по делу № 2-54/2017 (2-2662/2016;) от 28.07.2016

2-54/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Валовой Е.Ю., с участием представителя истца Тарасова Ю.Г. – Гулого М.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Беловой В.В. – адвоката Фишер С.Ф., представителя ответчика Саркисяна Р.Р. – Вольнова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Ю.Г. к Беловой В.В., Саркисяну Р.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о разделе земельного участка, выделении доли в натуре, встречному исковому заявлению Беловой В.В. к Тарасову Ю.Г., Саркисяну Р.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о разделе земельного участка, выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Ю.Г. обратился в суд с исковыми требованиями (в процессе уточненными) к Беловой В.В., Саркисян Р.Р. о прекращении права общей долевой собственности Беловой В.В., Тарасова Ю.Г., Саркисян Р.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами (перечисленными в заявлении), расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, участок находится примерно в 1200 м по направлению на север от ориентира с.Верхнерусское расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале №; выделении в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на земельные участки.

В обоснование иска Тарасов Ю.Г. указал, что истец вместе с ответчиками является совладельцем земельных участков с кадастровыми номерами (перечисленными в заявлении об уточнении исковых требований), расположенных по указанному адресу; истец обратился к ответчикам с запросом о выделении в натуре принадлежащей ему доли, однако к соглашению о границах и местоположении образуемых участков они не пришли, в связи с чем вынужден обращаться в суд. Просит суд прекратить право общей долевой собственности Беловой В.В., Тарасова Ю.Г., Саркисян Р.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами (перечисленными в заявлении), расположенные по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 1200 м по направлению на север от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале №; исключить записи об этих правах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; выделить из земельных участков с кадастровыми номерами № и № приходящуюся на него в натуре долю, соответствующую принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности, с образованием земельных участков с координатами, указанными в заключении эксперта; просит объединить земельные участки №, №, №, с образованием единого земельного массива, из которого просит выделить приходящуюся на него в натуре долю, соответствующую принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности, с образованием земельного участка с координатами, указанными в заключении эксперта; просит о внесении сведений о вновь образованных земельных участках и правах на них в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Беловой В.В. – Фишер С.Ф. заявил встречный иск, в котором просил суд прекратить право общей долевой собственности Беловой В.В., Тарасова Ю.Г., Саркисяна Р.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами (перечисленными в заявлении), расположенные по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 1200 м по направлению на север от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале №; исключить записи об этих правах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; выделить из земельных участков с кадастровыми номерами № и № приходящуюся на него в натуре долю, соответствующую принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности, с образованием земельных участков с координатами, указанными в заключении эксперта; просит объединить земельные участки №, №, №, с образованием единого земельного массива, из которого просит выделить приходящуюся на неё в натуре долю, соответствующую принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности, с образованием земельного участка с координатами, указанными в заключении эксперта; просит о внесении сведений о вновь образованных земельных участках и правах на них в Единый государственный реестр недвижимости. В уточненном исковом заявлении Белова В.В. через представителя Фишер С.Ф. Уточнила условные номера образуемых земельных участков, на которые она претендует при выделении в натуре принадлежащей ей доли.

Истец Тарасов Ю.Г., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белова В.В. (истец по встречному иску), уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Саркисян Р.Р. не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещен судом заказным письмом с уведомлением, кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует сообщение оператора связи, следует считать надлежащим извещением. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

С учетом изложенного, а также учитывая сообщение представителя ответчика — Вольнова А.Ю. – о том, что Саркисяну Р.Р. известно о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы Росрееста, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что судебное решение является основанием для внесения изменений (записей) в Единый государственный реестр недвижимости. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение в соответствии с нормами законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Гулый М.М. исковые требований поддержал, просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска Беловой В.В. не возражал. Пояснил, что поскольку требования о выделении доли в натуре заявлено как Тарасовым Ю.Г., так и в последующем Беловой В.В., то исковые требования Тарасова Ю.Г. в части об оставлении оставшихся после выделения доли Тарасова Ю.Г. частей земельных участков в общую долевую собственность Беловой В.В. и Саркисяна Р.Р. удовлетворению не подлежат.

Представитель Беловой В.В. - Фишер С.Ф. исковые требования Беловой В.В. поддержал, просил их удовлетворить. Против удовлетворения иска Тарасова Ю.Г. не возражал.

Принимая ранее участие в судебном заседании ответчик Саркисян Р.Р. иски Тарасова Ю.Г. и Беловой В.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Саркисяна Р.Р. - Вольнов А.Ю. против заявленных требований возражал. Указал, что при образовании земельных участков из существующих земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:031203:21 и 26:11:031203:11 будет прекращен свободный доступ к иным (соседним) земельным участкам, не являющихся предметом спора. Одновременное объединение земельных участков с выделом из них частей полагает не разрешенным земельным законодательством способом образования земельных участков, поскольку при этом способе, избранном истцами, не происходит постановка объединенного земельного участка на кадастровый учет, в силу чего такой земельный участок является несозданным как объект гражданских прав. К земельным участкам с кадастровыми номерами 26:11:031203:33, 26:11:031203:14, 26:11:031203:13, образуемым из них после объединения участкам отсутствует доступ, поскольку имеющийся к ним съезд не принадлежит никому из участников спора, и ни один государственный или муниципальный орган не взял за этот съезд на себя ответственность. Кроме того, существующий съезд имеет перепад высот 4-5 метров и непригоден для проезда сельскохозяйственной техники. По изложенным обстоятельствам просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований Тарасова Ю.Г. и Беловой В.В., исходя из принципа справедливости, поскольку Белова В.В. стала совладельцем спорных земельных участков последней из участников спора, то те новообразуемые земельные участки, на которые она предъявила требования, подлежат присуждению в собственность Саркисяну Р.Р.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Тарасов Ю.Г., Саркисян Р.Р., Белова В.В. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли у каждого) в праве собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 1200 м. по направлению на север от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале 26:11:031203.

Спорные земельные участки расположены на территории муниципального образования <адрес>, имеют основное назначение - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования. Тарасовым Ю.Г. и Беловой В.В. заявлены требования о выделении принадлежащих им долей в натуре.

Тарасовым Ю.Г. в лице его представителя Гулого М.М. - заявленные им исковые требования (уточненные) поддержаны частично: указано, что в части требований о выделении долей в натуре из участков с кадастровыми номерами №, №, с образованием земельных участков с условным номером соответственно 1.3, общей площадью 629 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 1200 м по направлению на север от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале №, с координатами, указанными в заключении эксперта, и с условным номером соответственно 2.3, общей площадью 166 212 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 1200 м. по направлению на север от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале №, с координатами, указанными в заключении эксперта, требования поддерживаются в полном объеме; требования об объединении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, и выделения из этого массива нового земельного участка с условным номером 3.3, площадью 146 288 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящегося примерно в 1200 м. по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале 26:11:031203, с координатами, указанными в заключении эксперта, поддерживаются в полном объеме; ранее же заявленные требования об оставлении оставшихся частей исходных (спорных) земельных участков в общей (долевой) собственности Беловой В.В. и Саркисяна Р.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку Беловой В.В. в отношении этих частей заявлены самостоятельные требования.

Исковые требования ответчика (истца по встречному иску) Беловой В.В. истцом Тарасовым Ю.Г. в лице представителя Гулого М.М. признаны в полном объеме.

Беловой В.В. в лице представителя - Фишер С.Ф. - исковые требования Тарасова Ю.Г. признаны частично, в части выделения в натуре долей из имущества, находящегося в общедолевой собственности, и заявленных притязаний на новообразуемые земельные участки. Поддержаны требования об объединении спорных земельных участков в единый массив, c выделением долей в натуре, с образованием земельных участков с координатами, указанными в заключении эксперта.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, обстоятельства, признанные стороной, освобождают другую сторону от доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, признание иска не принимается судом, если такое признание противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание Тарасовым Ю.Г., Беловой В.В. заявленных исковых требований закону не противоречит, прав иных лиц не нарушает, суд принимает такое признание и также учитывает его при разрешении спора.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ имущество, находящееся в общей собственности, используется совладельцами по соглашению между ними; при отсутствии такого соглашения порядок пользования общим имуществом устанавливается в судебном порядке. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. С выделением доли в натуре либо компенсации за долю право общей собственности на имущество утрачивается.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым земельным участкам.

Как следует из письменных материалов дела, объяснений сторон и их представителей, добровольное соглашение о выделении долей в натуре отсутствует, следовательно, спор о выделении долей подлежит разрешению в судебном порядке. Выделение доли в натуре является способом реализации совладельцем своего права, возражения иных совладельцев относительно реализации этого права значения не имеют, невозможность выдела доли в натуре установлена только ст. 252 ГК РФ: запрет в законе либо в случае несоразмерного ущерба делимому имуществу.

Никем из участников спора доказательств того, что раздел находящегося в их общей собственности имущества - земельных участков - запрещен законом, или невозможен ввиду причинения несоизмеримого ущерба этому имуществу не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные участниками дела требования о разделе находящегося в их общей собственности имущества - земельных участков подлежат удовлетворению.

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № может быть разделен на три части, каждая площадью 629 500 кв.м., к каждой из которых будет обеспечен доступ с земель общего пользования (условно земельные участки №№.1, 1.2, 1.3, координаты указаны в заключении). Земельный участок с кадастровым номером № может быть разделен на три части, каждая площадью 166 212 кв.м., к каждой из которой будет обеспечен доступ с земель общего пользования (условно земельные участки №№.1, 2.2, 2.3, координаты указаны в заключении). Земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № могут быть объединены в единый участок, из которого могут быть в натуре выделены три равные доли — площадью 146 288 кв.м. Каждая, к каждой из которой будет обеспечен доступ с земель общего пользования (условно земельные участки №№.1, 3.2, 3.3, координаты указаны в заключении).

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из заключения эксперта и его показаний в судебном заседании, им по вопросам, поставленным судом, проведена экспертиза. Объектом исследования были 10 земельных участков. Предметом исследования было установление возможности объединения земельных участков, выделения из них в натуре долей. В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что два из исследованных участка могут быть разделены на три равные части каждый, а три других участка могут быть объединены, и из них могут быть выделены три равные по площади доли (новых участка). При этом такие новые участки обеспечиваются доступом с земель общего пользования: два первые участка (разделенные на три новых участка каждый) - с грунтовой дороги, а три новых участка (из трех объединенных) - с автодороги Ставрополь-Ростов-на-Дону. Согласно п. 7.5 п/п 4 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» утвержденных Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Ко всем новым земельным участкам (возможные координаты которых он указал в заключении) обеспечен проезд, в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Выделение в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, является правом совладельца, которое не может быть реализовано лишь при наличии запрета в законе, либо при причинении несоразмерного ущерба делимому имуществу. При выделе доли в натуре сособственник утрачивает своё право на долю в общем имуществе, и приобретает право личной собственности на выделенную в натуре долю. При выделе в натуре долей всех совладельцев, право общей долевой собственности на общее имущество прекращается.

Судебное решение о выделении в натуре доли в праве общей собственности в объекте недвижимости является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

При таких обстоятельствах исковые требования Тарасова Ю.Г. и Беловой В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о выделении доли в натуре заявлено как Тарасовым Ю.Г., так и Беловой В.В., то исковые требования Тарасова Ю.Г. об оставлении оставшихся после выделения доли Тарасова Ю.Г. частей земельных участков в общую долевую собственность Беловой В.В.и Саркисяна Р.Р. удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о признании права на образуемые земельные участки, суд руководится ч.3 ст. 252 ГК РФ, которой предусмотрен судебный порядок разрешения споров относительно выдела доли совладельца при недостижении согласия о способе и условиях раздела общего имущества между совладельцами. Согласно ст.3 ГПК РФ, в судебном порядке защищается нарушенное либо оспоренное право. Само по себе несогласие одного из совладельцев на выделение доли из общего имущества других совладельцев прав лица, желающего выделить свою долю в натуре, не нарушает; в судебном порядке решается спор лишь о способе и условиях выдела (раздела) имущества.

Тарасовым Ю.Г. заявлены требования о признании за ним права собственности на земельные участки, имеющие в соответствии с заключением эксперта условные номера 1.3, 2.3, 3.3.

Беловой В.В. заявлены требования (в процессе уточненные) о признании за нею права собственности на земельные участки, имеющие в соответствии с заключением эксперта условные номера 3.1, 1.2, 2.2.

Саркисяном Р.Р. исковые требования о признании права собственности на причитающуюся ему в натуре долю земельных участков в натуре не заявлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает дело по заявленным требованиям.

Правилами ст. 252 ГК РФ установлено, что выделение доли в натуре осуществляется как способ защиты права совладельца при недостижении добровольного согласия относительно порядка и условий выдела. Таким совладельцем заявляется требование о выделении принадлежащей ему доли, и указываются условия такого выдела, в том числе и конкретная часть имущества, подлежащая передаче ему в собственность. Иные совладельцы вправе возражать против выделения именно такой части имущества, указывая на существенные для разрешения возникшего спора обстоятельства. Саркисяном Р.Р. требований относительно частей выделяемых в натуре долей Тарасова Ю.Г. и Беловой В.В. не высказано, возражения были приведены только о невозможности выделения долей, самостоятельных требований Саркисяном Р.Р. не заявлено. С учетом изложенного довод представителя ответчика Саркисяна Р.Р. о длительности периода совладения как основания для определения конкретных частей имущества, передаваемого в собственность, существенным для правильного разрешения дела обстоятельством не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Саркисяном Р.Р. своего варианта порядка и условий выдела, как и каких либо доказательств возможности иного порядка выдела не представлено.

При таких обстоятельствах требования Тарасова Ю.Г. о выделении ему в собственность образуемых земельных участков в соответствии с заключением эксперта с номерами 1.3, 2.3, 3.3 и требования Беловой В.В. о выделении ей в собственность образуемых земельных участков в соответствии с заключением эксперта с номерами 3.1, 1.2, 2.2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести сведения о вновь образованных земельных участках и правах на них в Единый государственный реестр недвижимости в силу указаний закона удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает возможным указать, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей и сведений об образовании земельных участков и праве собственности на них за Тарасовым Ю.Г., Беловой В.В. и Саркисяном Р.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Ю.Г. к Беловой В.В., Саркисяну Р.Р., встречные исковые требования Беловой В.В. к Тарасову Ю.Г., Саркисяну Р.Р. удовлетворить частично.

Из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 1200 м. по направлению на север от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале №, выделить в натуре долю Беловой Валерии В.В., образовав земельный участок №.2 площадью 629 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 1200 м. по направлению на север от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале №, с координатами, указанными в заключении эксперта № от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

№ точки	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-

выделить в натуре долю Тарасова Ю.Г., образовав земельный участок №.3, площадью 629 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 1200 м. по направлению на север от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале 26:11:031203, с координатами, указанными в заключении эксперта № от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

№ точки	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-

выделить в натуре долю Саркисяна Р.Р., образовав земельный участок №.1, площадью 629 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 1200 м. по направлению на север от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале №, с координатами, указанными в заключении эксперта № от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

№ точки	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-

Из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 1200 м. по направлению на север от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале №, выделить в натуре долю Беловой В.В., образовав земельный участок №.2, площадью 166 212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 1200 м. по направлению на север от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале №, с координатами, указанными в заключении эксперта № от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

№ точки	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-

выделить в натуре долю Тарасова Ю.Г., образовав земельный участок №.3, площадью 166 212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 1200 м. по направлению на север от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале 26:11:031203, с координатами, указанными в заключении эксперта № от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

№ точки	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-

выделить в натуре долю Саркисяна Р.Р., образовав земельный участок №.1, площадью 166 212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 1200 м. по направлению на север от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале 26:11:031203, с координатами, указанными в заключении эксперта № от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

№ точки	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-

Из земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, находящегося примерно в 1200 м. по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале 26:11:031203 выделить в натуре долю Беловой В.В., образовав земельный участок с №.1, согласно заключению эксперта № от 20.01.2017г., площадью 146 288 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящегося примерно в 1200 м. по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале 26:11:031203, с координатами, указанными в заключении эксперта № от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

№ точки	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-

выделить в натуре долю Саркисяна Р.Р., образовав земельный участок №.2, согласно заключению эксперта № от 20.01.2017г., площадью 146 288 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящегося примерно в 1200 м. по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале №, с координатами, указанными в заключении эксперта № от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

№ точки	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-

выделить в натуре долю Тарасова Ю.Г., образовав земельный участок №.3, согласно заключению эксперта № от 20.01.2017г., площадью 146 288 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящегося примерно в 1200 м. по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале №, с координатами в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

№ точки	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-

Право общей долевой собственности Беловой В.В., Тарасова Ю.Г., Саркисян Р.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, находящегося примерно в 1200 м. по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале № - прекратить.

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю исключить записи о праве общей долевой собственности Беловой В.В., Тарасова Ю.Г., Саркисян Р.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, находящегося примерно в 1200 м. по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале №, из Единого государственного реестра недвижимости (ранее - Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество).

Признать за Беловой В.В. право собственности на вновь образованные земельные участки №№.2, 2.2, 3.1, площадью 629 500, 166 212, 146 288 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, находящегося примерно в 1200 м. по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале №, с указанными координатами.

Признать за Тарасовым Ю.Г. право собственности на вновь образованные земельные участки №№.3, 2.3, 3.3, площадью 629 500, 166 212, 146 288 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, находящегося примерно в 1200 м. по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале №, с указанными координатами.

Признать за Саркисян Р.Р. право собственности на вновь образованные земельные участки №№.1, 2.1, 3.2, площадью 629 500, 166 212, 146 288 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, находящегося примерно в 1200 м. по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале 26:11:031203, с указанными координатами.

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об образовании земельных участков №№.2, 2.2, 3.1 с указанными координатами и праве собственности Беловой В.В. на них.

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об образовании земельных участков №№.3, 2.3, 3.3 с указанными координатами и праве собственности Тарасова Ю.Г. на них.

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об образовании земельных участков №№.1, 2.1, 3.2 с указанными координатами и праве собственности Саркисян Р.Р. на них.

В удовлетворении остальной части требований Тарасова Ю.Г., Беловой В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков