Решение по делу № 2-7885/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-7885/2015-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласелова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тараненко А.А. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Тараненко А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска УФССП России по РК Кочетовой Е.П. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, о возобновлении исполнительного производства заявитель извещен не был, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора грубо нарушают процессуальные нормы. С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Тараненко А.А. обратился на имя главного судебного пристава, однако результатов рассмотрения своей жалобы не получил.

В судебном заседании Тараненко А.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что добросовестно исполнял решение суда, после прекращения трудового договора в <адрес>, заявитель ДД.ММ.ГГГГ лично пришел в УФССП России по РК уточнить, какому судебному приставу-исполнителю было поручено ведение исполнительного документа. Поскольку из <адрес> исполнительное производство на момент обращения Тараненко А.А. не поступило, его заверили, что при поступлении документов его сразу известят. Однако он узнал о том, что в УФССП России по РК возобновлено исполнительное производство, у него имеется по нему задолженность только в связи с тем, что все его счета, в том числе валютные, были арестованы судебным приставом-исполнителем. Своими действиями судебный пристав-исполнитель фактически лишил его средств к существованию.

Представитель УФССП России по РК Горбунова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что действия пристава-исполнителя основаны на законе, оспаривала личное обращение заявителя в УФССП России по РК и извещение об изменении места работы.

Прочие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства. Тараненко Н.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные пояснения по делу.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Тараненко А.А. было возбуждено исполнительное производство по взыскании алиментов на содержание <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании пп.8 п. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г.Петрозаводска УФССП России по РК Липницкой А.К. было вынесено постановление об отменен постановления об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый номер №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тараненко А.А. определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб. Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. с Тараненко А.А. взысканы денежный средства и распределены в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем Кочетовой Е.П. направлено уведомление о необходимости предоставления реквизитов для перечисления взысканных с должника денежных средств по исполнительному производству. На основании заявлений Тараненко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя, датированным ДД.ММ.ГГГГ., отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление, согласно которому задолженность по алиментам у заявителя составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. с Тараненко А.А. взысканы денежный средства и распределены в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу указаний п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 19.01.2015) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым направлением с уведомлением о вручении адресату.

Доказательства направления таким образом копии постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должнику не представлены. Из пояснений представителя УФССП России по РК следует, что копия постановления о возобновлении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес Тараненко А.А. простой почтой. По заявлению должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства им получена не была.

Ссылки представителя заинтересованного лица о том, что заявитель уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд не принимает, поскольку они опровергаются письменными пояснениями взыскателя, показаниями свидетеля <данные изъяты>, согласно которым он встретил Тараненко А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. в УФССП России по РК, вместе с ним ожидал приема судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что он явился ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по РК, подтвержденные показаниями свидетеля <данные изъяты>, согласуются с выводами суда об отсутствии умысла Тараненко А.А. на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, со стороны Тараненко А.А. виновное неисполнение требований исполнительного документа, которое могло бы являться основанием для взыскания с него исполнительского сбора, судом не установлено.

Учитывая изложенное, заявление Тараненко А.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 18.09.2015 года