Решение по делу № 2-3231/2017 от 19.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием прокурора Адиатулиной Л.А.,

истца Смирновой Е.Н.,

ответчика Суроегиной Л.П., представителей ответчика МБОУ «Средняя школа № 70» Суроегиной Л.П., Карунас О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е.Н. к <данные изъяты> МБОУ «Средняя школа № 70», МБОУ «Средняя шкода № 70» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из МБОУ «Средняя шкода № 70». Считает, что увольнение является незаконным, поскольку о причинах увольнения ей не сообщали. Также указала, что нарушений трудовой дисциплины с ее стороны не имелось.

Смирнова Е.Н. просит суд признать ее увольнение, запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с должности <данные изъяты> незаконным, компенсировать причиненный повреждением здоровья и деловой репутации моральный вред в сумме 200000 руб.

В судебном заседании истец Смирнова Е.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Суроегина Л.П., представители привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МБОУ «Средняя шкода № 70» Суроегина Л.П., Карунас О.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь также на нарушением истцом срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Смирнова Е.Н. работала в МБОУ «Средняя шкода № 70» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30).

В соответствии с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.Н. была уволена за применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ (л.д. 38).

Основанием для увольнения послужил факт применения Смирновой Е.Н. психического и физического воздействия к <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в фойе второго этажа школы.

Так, на основании служебной записки <данные изъяты> ФИО5 приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение расследования (л.д. 44).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Смирновой Е.Н. было предложено дать объяснения относительно обстоятельств причинения физического и психического насилия ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), однако такие объяснения от Смирновой Е.Н. не поступили (л.д. 46).

Ознакомится с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись Смирнова Е.Н. отказалась, текст приказа был зачитан работнику, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Е.Н. было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки (л.д. 54-55) в связи с отказом работника от ее получения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Также Смирнова Е.Н. отказалась от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.

Смирнова Е.Н. обратилась в суд с требованием о признании ее увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 336 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно материалам дела, с оспариваемыми приказом об увольнении истец имела возможность ознакомится ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписания приказа отказалась.

Более того, работодателем по надлежащему адресу Смирновой Е.Н. было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на общедоступном Интернет-сайте ФГУП «<данные изъяты>», указанное уведомление не было получено истцом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №, л.д. 22, дело №).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (л.д. 4, дело №).

С требованием о признании увольнения незаконным Смирнова Е.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается. Истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось.

Нахождение истицы на стационарном лечении в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами установленного законом месячного срока на обращение в суд, исчисляемого с момента, когда истец должна была узнать о нарушении своих прав.

Доказательств повреждения здоровья истца в результате противоправных действий ответчика Смирновой Е.Н. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными выше требованиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Смирновой Е.Н. о признании увольнения и записи с трудовой книжке незаконными, а также производных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № 70», ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № 70» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░.                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░░