Решение по делу № 2-1225/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-1225/2017                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 21 сентября 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Передеренко Д.А.,

ответчика Павлова М.В.,

представителя ответчика Галан В.А. адвоката Тарбаева А.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Галан Владимиру Александровичу, Павлову Максиму Владимировичу, Денисенко Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Доверие» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 15 мая 2013 года КПК «Доверие» заключил с Галан Владимиром Александровичем договор о предоставлении потребительского займа № ....ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кооператив предоставил заемщику заем на потребительские нужды в сумме 580 000 рублей 00 копеек, сроком на 4 года под 30% годовых.

Договор займа обеспечен договором поручительства с Павловым Максимом Владимировичем, Денисенко Анной Владимировной, подписанные ими собственноручно.

Условия договора займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Кооператив в июле 2014г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2014г. с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность на 05.05.2014 г. в сумме – 603 804 руб. 00 коп.

Вышеуказанное решение суда не исполнено до настоящего времени.

Истец считает, что вправе рассчитывать на взыскание процентов и пени по Договору займа до полного выполнения Заёмщиком денежных обязательств.

Согласно расчету, сумма задолженности Галан В.А. за период с 05.05.2014 г. по 15.05.2017 г. составляет – 839 413 руб. 19 коп. из них: проценты по займу – 388 174 руб. 68 коп., пени по займу – 451 238 руб. 51 коп.

Истец в добровольном порядке снизил размер пени до размера начисленных процентов по займу, т.е. до 61 825 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчиков Галан Владимира Александровича, Павлова Максима Владимировича, Денисенко Анны Владимировны в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке: проценты по займу – 388 174 рублей 68 копеек, пени по займу – 61 825 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, а всего взыскать сумму в размере 457 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Передеренко Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Павлов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с его заработной платы уже удерживается 50 % по решению суда от 28.08.2014 г.

От ответчика Денисенко А.В. до судебного заседания поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Данисенко А.В., так как в силу ст. 167 п. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Галан В.А. извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу.

Из представленной отделом по вопросам миграции МО МВД России Камышинский сведений следует, что Галан В.А. имел регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., ..... Выселен по решению суда (л.д. 39).

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать Галан Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., .... .... (л.д.51-52).

Таким образом, суд установил, что фактическое место жительство ответчика Галан В.А. не известно, поэтому суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил его представителем адвоката Тарбаева А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Галан В.А. адвокат Тарбаев А.А. исковые требования не признал. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 450 ГК РФ не имеется.

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» заключил с Галан Владимиром Александровичем договор о предоставлении потребительского займа № ....-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 рублей 00 копеек, сроком на 4 года под 30% годовых (л.д. 13 – 14)

Согласно расходному кассовому ордеру № .... от 15.05.2013 г. Галан В.А. получил денежные средства в размере 480 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № .... от 16.05.2013 г. Галан В.А. получил денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.16).

Галан В.А. не исполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28.08.2014 г. постановлено: взыскать в солидарном порядке с Галан Владимира Александровича, Павлова Максима Владимировича, Денисенко Анны Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» по договору о предоставлении займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 804 рубля 00 копеек (л.д. 22-23).

Решение вступило в законную силу 03 октября 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как было установлено судом, у ответчиков в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, имеется обязательство по возврату суммы займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, которые начисляются вплоть до полной выплаты долга по займу (на данное обстоятельство неоднократно обращал внимание и Верховный Суд РФ по конкретным делам: постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.01.2002 N 176пв-01пр; обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2009, разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос 2; обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, определение 46-В10-20).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа от 15 мая 2013 года будет считаться исполненным в случае возврата всей суммы и процентов по договору.

Ответчик Павлов М.В. и представитель ответчика Галан В.А. в судебном заседании не оспаривали, что сумма основного долга перед КПК «Доверие» не погашен до настоящего времени, решение Камышинского городского суда от 28 августа 2014 года не исполнено.

Как усматривается из расчета, предоставленного стороной истца, задолженность по процентам по займу, пени за период с 05 мая 2014 года по 15 мая 2017 года составляет, с учетом снижения размера пени, 450 000 рублей (л.д. 11-12)

Судом проверен данный расчёт и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, верен арифметически.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчета задолженности, ответчиками не представлено.

Исходя из п. 1 и п. 4 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 61 825,32 рублей, учитывая, что истец добровольно уменьшил размер пени, суд находит требования законными и подлежащим удовлетворению.

Согласно пп. 1.2, 2.1., 2.2. договоров поручительства от 15.05.2013 г., поручители Денисенко А.В. и Павлов М.В. ознакомлены со всеми условиями и положениями договора займа и согласны отвечать за исполнение Галан В.А. обязательств полностью. Поручители отвечают перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, пени, возмещение судебных издержек. Поручители и заемщик несут перед истцом солидарную ответственность (л.д. 17, 18).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 п.п. 1, 2 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договора поручительства, содержат подписи поручителей Денисенко А.В. и Павлова М.В. В судебном порядке данные договора не оспорены и не признаны недействительными, таким образом, поручители обязаны исполнять взятые на себя обязательства в силу закона и договора.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Анализ вышеизложенных положений закона и фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что требования КПК «Доверие» заявлены обосновано.

Учитывая, что на день рассмотрения дела, доказательств возврата суммы займа и прекращения обязательств в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ суду не представлены, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности за период с 05 мая 2014 года по 15 мая 2017 года в размере: проценты по займу – 388 174 рублей 68 копеек, пени по займу – 61 825 рублей 32 копейки.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей (л.д. 30, 31)

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – 388 174 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ – 61 825 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 457 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░░░ ░.░.