Решение по делу № 22К-3697/2019 от 09.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                        Дело № 1-126/2019

Дело № 22к-3697/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.    

     с участием прокурора – Кельбиханова Р.З.

         защитника – адвоката Крупко Е.А.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Крупко Е.А., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-б

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

                        УСТАНОВИЛ:

     В производстве Судакского городского суда Республики Крым с 15 ноября 2019 года находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ.

27 ноября 2019 года постановлением Судакского городского суда Республики Крым срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Крупко Е.А., в интересах подсудимого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей, одна лишь тяжесть преступления, в котором он обвиняется, не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.

Ссылается на то, что суд не в полной мере учел то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, положительно характеризуется по месту жительства и месту осуществления хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Крым, крепкие социальные связи, ребенка, а также то, что он совершил преступление по неосторожности, ранее не судим, сдал паспорт гражданина <адрес>.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Крупко Е.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Кельбиханова Р.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 228 УПК РФ суд при назначении уголовного дела к рассмотрению должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз на основании постановления Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении неумышленного преступления средней тяжести, за которое законодательством предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что ФИО1, опасаясь ответственности, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 228, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      А.Н. Осоченко