Решение по делу № 22-1068/2019 от 19.03.2019

Судья Котлова Е.А.      Материал № 22-1068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                              город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В.,

при секретаре Леонтьевой С.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Сычёва В.Ю.,

защитника - адвоката Самсонова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Сычёва В.Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2019 года, которым

Сычёву В.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда города Саратова от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Сычёва В.Ю. и его защитника Самсонова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отмене постановления суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 31 октября 2017 года Сычёв В.Ю. осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сычёв В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда города Саратова от 31 октября 2017 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2019 года осужденному Сычёву В.Ю. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Сычёв В.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства проведено с нарушением норм действующего законодательства. Отмечает, что в судебном заседании ему не была предоставлена возможность высказаться относительно заявленного ходатайства. Полагает, что его выступление могло существенно повлиять на выводы суда. Указывает о нарушении его права на защиту, отмечая, что судом ему не была предоставлена возможность выступить с последним словом. Выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой в отношении него. Полагает, что суд исследовал указанную характеристику в одностороннем порядке, принял во внимание лишь отрицательные данные, характеризующие его личность. Отмечает, что в судебном заседании не были исследованы в полной мере все данные, свидетельствующие о его примерном поведении, добросовестном отношении к труду и активном участии в жизни колонии. Указывает на необъективность и заинтересованность судьи при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что этот же судья ранее рассматривал ходатайство о его переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, в связи с чем, полагает, что судья не имел право рассматривать его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания в целом он зарекомендовал себя с положительной стороны, однако характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, содержит лишь отрицательно характеризующие его сведения. Отмечает, что он имеет на иждивении больную мать пенсионного возраста, нуждающуюся в его помощи. Считает, что положительно характеризующие его сведения, дополненные в судебном заседании представителем ФКУ ИК-2 Абушаевым Р.Х., являются основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выражает несогласие с решением суда о том, что представленных доказательств недостаточно для признания факта его полного исправления. Полагает, что судом ненадлежащим образом исследованы представленные материалы, в связи с чем считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на профилактический учет 29 января 2018 года в СИЗО-1 г. Саратова он был поставлен незаконно ввиду неприязненных отношений со стороны сотрудников СИЗО-1
г. Саратова. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, отмечает его неполноту, необъективность, указание в нем сведений, не имевших место в ходе судебного разбирательства. Полагает необходимым внести соответствующие изменения в протокол судебного заседания, изложив в нем достоверные сведения. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, освободив его условно-досрочно на не отбытый срок.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из материала, Сычёв В.Ю. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал, что Сычёв В.Ю. отбыл более половины срока наказания, по прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области на производственной зоне исправительного учреждения был трудоустроен слесарем, в настоящее время не трудоустроен; за порученными заданиями требует контроля со стороны администрации, привлекается к работам по благоустройству колонии, отношение к труду посредственное; по характеру общителен, в коллективе не конфликтен; на меры воспитательного характера реагирует посредственно; отношения поддерживает как с положительно характеризующимися осужденными, так и с отрицательно характеризующимися осужденными; с представителями администрации старается быть вежливым; привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет одно действующее взыскание, поощрений не имеет, в облегченных условиях отбывания наказания не состоит; участие в жизни отряда и колонии принимает слабое. 29 января 2018 года поставлен на профилактический учет, иск погашен в полном объеме. Данные обстоятельства, по обоснованному мнению суда первой инстанции, не могут являться безусловным доказательством полного исправления Сычёва В.Ю. и его перевоспитания.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом исследованных материалов, пояснений осужденного, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и позиции прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Сычёва В.Ю. является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе Сычёву В.Ю. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность Сычёва В.Ю., учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Сычёв В.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Выводы суда убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, мотивированы в постановлении.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права Сычёва В.Ю., в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Вопреки доводам осужденного, не предоставление ему последнего слова не является нарушением Уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого решения.

Так, часть седьмая статьи 399 УПК РФ устанавливает, что судебное заседание, в котором разрешается вопрос, связанный с исполнением приговора, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства на стадии исполнения приговора. Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматривается судом по ходатайству осужденного (пункт 4 статьи 397 и пункт 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации). Осужденный в данном случае выступает в качестве заявителя, и судебное заседание, соответственно, начинается с его объяснения. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу ему не предоставляется право на последнее слово.

С учетом изложенного, доводы Сычёва В.Ю. о нарушении его права на защиту в связи с не предоставлением ему последнего слова, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Доводы жалобы осужденного о необъективности, предвзятости суда и неполноте судебного следствия при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном, или необъективном судебном следствии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности судьи принимать участие в рассмотрении ходатайства осужденного, в материалах дела не имеется.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, правильно усмотрев в апелляционной жалобе Сычёва В.Ю. замечания на протокол судебного заседания, судьей, председательствующим в судебном заседании при рассмотрении материала, указанные замечания рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ и по ним принято законное решение.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2019 года, которым осужденному Сычёву В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда города Саратова от 31 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Сычёва В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий