Решение от 23.07.2019 по делу № 33-4681/2019 от 10.06.2019

        БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

        33-4681/2019

        (2-1369/2019)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Белгород           23 июля 2019 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

        председательствующего        Нерубенко Т.В.,

        судей                    Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.,

        при секретаре            Гончаровой Е.В.

        с участием прокурора        Мухиной Ж.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова Дмитрия Викторовича к Дербеневу Станиславу Владимировичу, Иваненко Алене Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов

        по апелляционной жалобе Дербенева Станислава Владимировича

        на решение Свердловского районного суда города Белгорода от                       4 апреля 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Дербенева С.В. - Исайчева А.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, Шеховцова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        установила:

        26 июля 2018 года в 20-30 минут в районе дома № 148 по проспекту Богдана Хмельницкого в городе Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шеховцова Д.В., и автомобиля Форд Фокус, государственный р/знак <данные изъяты>, под управлением водителя Дербенева С.В., в результате которого водитель автомобиля Рено Логан - Шеховцов Д.В. и пассажиры Г.Т.В. и Г.В.И. получили телесные повреждения.

        Постановлением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 27 августа 2018 года Дербенев С.В. признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

        По заключению судебно-медицинского эксперта № 2768 от 20 сентября 2018 года у Шеховцова Д.В. имели место: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальны признаки которых не отобразились, или от травматического контакта с таковыми, в срок, который может соответствовать 26 июля 2018 года.

        Дело в суде инициировано иском Шеховцова Д.В. к Дербеневу С.В., Иваненко А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере                    700 000 руб., расходов на лечение в размере 7 892,50 руб., расходов на представителя в размере 70 000 руб.

        В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

        Ответчик Иваненко А.А., представитель Иваненко А.А. и Дербенева С.В. – Исайчев А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

        Дербенев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

        Решением суда иск удовлетворен частично. С Дербенева С.В. в пользу Шеховцова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере                     220 000 руб., расходы на лечение в сумме 3 039,90 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. и государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Дербеневу С.В. и удовлетворении требований к Иваненко А.А. отказано.

        В апелляционной жалобе Дербенев С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, взыскав компенсацию морального вреда и материального ущерба с Иваненко А.А., ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

        В судебное заседание апелляционной инстанции Дербенев С.В., Иваненко А.А. не явились, о дате, времени и месте которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Представитель Дербенева С.В. – Исайчев А.В. просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

        Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в ДТП водителя Дербенева С.В. и возложении на него обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в связи с причинением в ДТП телесных повреждений.

        В материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда города Белгорода от 27 августа 2018 года, которым Дербенев С.В. признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

        В результате данного ДТП Шеховцову Д.В. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в результате полученных повреждений истец испытывал боль, физические, а также нравственные страдания.

        Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести собственник автомобиля – Иваненко А.А., поскольку в момент совершения ДТП Дербенев С.В. управлял автомобилем в отсутствие законных оснований – без страхового полиса и доверенности, является необоснованным и подлежит отклонению.

        На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из анализа положений статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Дербенева С.В. и подтверждается объяснениями ответчиков, транспортное средство Форд Фокус, р/знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Дербенев С.В., принадлежит на праве собственности Иваненко А.А., она приобрела его по договору-купли продажи 19 июля 2018 года. Гражданскую ответственность Иваненко А.А. не застраховала.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно объяснениям Иваненко А.А., отобранным у нее 26 июля 2018 года по факту произошедшего ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по Белгородской области К.А.А. , она утром 26 июля 2018 года (в день ДТП) передала ключи от своего автомобиля Форд Фокус гражданину Дербеневу С.В. (л.д. 23), таким образом, доверив ему управление вышеназванным автомобилем. Данные объяснения были предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, признаны надлежащим доказательством по делу, согласующимися другими, имеющимися в административном материале доказательствами. О незаконном завладении Дербеневым С.В. автомобилем, принадлежащим Иваненко А.А., последней заявлено не было.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик использовал транспортное средство на законном основании, в связи с чем, как причинитель вреда несет обязанность по его возмещению.

            Подлежит отклонению довод в жалобе относительно нарушения судом требований статьи 57 ГПК РФ, в связи с отказом в назначении автотехнической экспертизы с целью установления степени вины ответчика, поскольку, по его мнению, виновным в ДТП является также сам истец.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Поскольку в деле имелись достаточные доказательства, подтверждающие вину Дербенева С.В. в произошедшем ДТП, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года, вина Дербенева С.В. подтверждается объяснениями потерпевших Шеховцова Д.В. и Г.Т.В., справкой и схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, заключениями судебно-медицинского эксперта.

Как следует из справки и схемы ДТП, автомобиль Рено (которым управлял Шеховцов Д.В.) после ДТП был расположен на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части проспекта Богдана Хмельницкого (в сторону ул. Железнякова) до переднего левого колеса, и в 5,4 м от правого края проезжей части до заднего левого колеса, то есть на своей полосе движения. Данные обстоятельства подтверждается объяснениями Шеховцова Д.В., Г.Т.В., а также, вывод инспектора ДПС о том, что автомобиль Рено находился па своей полосе движения, и при ударе, заднюю часть автомобиля развернуло. Автомобиль Форд (под управлением Дербенева) расположен на газоне слева от проезжей части в 2,3 м от левого стая проезжей части до заднего правого колеса и на расстоянии 3,5 м до правого переднего колеса от правого края проезжей части проспекта Богдана Хмельницкого, от автомобиля Рено на удалении 107,3 м.

Схема ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении, и отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Дербенев С.В. в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении пояснил, что со схемой ДТП он согласен полностью, замечаний по ее составлению не имеет.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, 1 статьи 57 ГПК РФ, бремя доказывания возлагается на каждую из сторон.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств наличия вины Шеховцова Д.В. стороной ответчика суду представлено не было.

Выводы заключения ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» об отсутствии у Дербенева С.В. технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Шеховцова, о столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля Форд, вопреки доводам апелляционной жалобы не могут служить основанием для установления вины Шеховцова Д.В., поскольку являлись предметом рассмотрения оценки при разрешении судом дела об административном правонарушении в отношении Дербенева С.В.; в постановлении суда по данному делу от 14 ноября 2018 года, вступившим законную силу, сделан вывод о недопустимости данного доказательства, поскольку заключение составлено по заявлению Иваненко А.А. спустя более месяца после события административного правонарушения, исследования специалистом проведены без опроса сторон, при отсутствии каких-либо объективных сведений, специалистом была использована только информация, представленная заказчиком, автомобили не осмотрены, участники ДТП не опрошены; противоречат другим доказательствам, в том числе, характерным механическим повреждениям на автомобилях, объяснениям потерпевших.

Судебная коллегия не находит оснований прийти в иному выводу относительно экспертного заключения, указанного выше.

Моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности (пункта 1 статьи 1100 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, а также пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Так при определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, полученных им в результате ДТП травм, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Выводы суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

        Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в другой сумме, судебная коллегия не усматривает.

        Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1085 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 939,90 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 321.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░