Решение по делу № 33-1305/2019 от 26.04.2019

Судья Им И.Т.                             Дело №33-1305/2019

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года                                                   город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А. и Карпова А.В.,

при секретаре Ф.И.О.3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родос» к Кирюшиной Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ООО «Родос» Ф.И.О.4 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Родос» обратилось в суд с исковым заявлением к Кирюшиной А.С. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ООО «Родос» Ф.И.О.5 обратился в суд с частной жалобой.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2019 года указанная частная жалоба возвращена истцу.

На данное определение от представителя истца ООО «Родос» Ф.И.О.4 поступила частная жалоба с дополнениями, в которой он просит определение отменить как незаконное. Полагает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 43 Постановления №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении искового заявления исключает возможность дальнейшего движения дела и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. В связи с чем полагает, что правовых оснований для возвращения частной жалобы у судьи не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирюшиной А.С. Девочкин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 3 которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, вынесшим это определение.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке.

Возвращая частную жалобу представителя истца на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения, при этом оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку законодателем в ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в частности, путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Родос» Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

А.В. Карпов