Решение по делу № 2-708/2020 от 09.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года                                                                         город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием представителя истца Черновой Л.И., представителя ответчика Егоркина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2020 по иску Кравец Александра Владимировича к СНТ «Крылатый» о признании недействительным решения общего собрания в части,

У С Т А Н О В И Л:

истец Кравец А.В. обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Крылатый», в котором, с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ и отказа от иска от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят судом, просит признать недействительным решение общего собрания ПСОК «Крылатый», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части п. III п.п.3 о принятии большинством голосов ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 в члены правления.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что он является членом СНТ «Крылатый» с 2013 года, за это время исправно оплачивал взносы и никогда не являлся нарушителем установленного порядка. В июле 2019 года, ООО «Геоинформ» проводило геодезические работы по установлению границ СНТ «Крылатый» и выведению участков, из границ лесного фонда, попавших в эти границы. С работниками ООО «Геоинформ», присутствовали ФИО4 и ГАМ которые распоряжались проведением работ. При проведении геодезических работ, его участок *** и участок его соседки КТЛ *** хотели исключить из границ СНТ, по предложению ФИО4 и Гиревой A.M. На следующий день он с соседкой КТЛ, обратились в ООО «Геоинформ», показали документы на участки. Им сказали, что участки включены в границы. Но спустя время, ДД.ММ.ГГГГ возникла конфликтная ситуация с его соседом по участку ФИО8 A.M., который не является членом СНТ. ФИО8 A.M. требовал освободить участок, мотивируя тем, что участок принадлежит СНТ. Спустя некоторое время к нему приехал мужчина представился председателем СВИ, требовал освободить участок и оплатить дополнительные вносы в размере 420 рублей за «сотку». По его требованию предоставить смету, решение общего собрания, где принята смета, и так же документы подтверждающие, что тот является председателем, документы ему не предоставили. Также ему не предоставили документы на проведение геодезических работ. Правление СНТ «Крылатый», согласно разработанному ООО «Геоинформ» плану изменило траекторию центральной дороги СНТ, которая, согласна этого плана будет проходить через его участок ***. Центральная дорога является имуществом общего пользования. Тем, что у него безосновательно забрали участок и меняют траекторию центральной дороги и всем этим распоряжается СВИ, который не может являться председателем правления - нарушены его права. Не было предварительного ознакомления с документами:

    основание исключения земель общего пользования из границ

    список и план исключаемых земель общего пользования

    основание    исключения    земель    находящихся    в    правообладании    членов товарищества пользования из границ

    заявления членов товарищества об отказе земельных участков

    договоры заключенные с ООО «Геоинформ» о проведении работ

Согласно протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании эти документы не обсуждались, голосование по ним не проводилось.

Своего согласия об изъятии у него участка и изменении траектории центральной дороги он не давал. С документами его не ознакомили. Своими действиями правление и председатель нарушили его права, его волеизъявление и так же нарушены его материальные права, так как за участок и за содержание центральной дороги он вносил взносы, на участке находится его личное имущество

На собрании ДД.ММ.ГГГГ принималось решение, согласно протокола ***, только о проведении кадастровых работ. Но даже и с этими документами никого не ознакомили.

Согласно этого решения, пограничные земли общего пользования и участки членов общества, в том числе и его, исключены из границ общества. Отдельного обсуждения и голосования по исключению земель общего пользования и его участка не было. Не было предоставлено предварительно каких- либо документов по вопросам исключения этих земель из границ общества. Заявлений об отказе от участка он не писал.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего отчетно-перевыборного собрания ПСОК «Крылатый» присутствовало 145 человек.

Председателем собрания Избран ФИО3, секретарем собрания ФИО4.

В пункте пп 1. п. III Протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего отчетно-перевыборного собрания ПСОК «Крылатый» обозначено принятое решение: На должность председателя кооператива,    была    предложена кандидатура СВВ, члена ПСОК «Крылатый» с согласия его баллотироваться на эту должность. СВВ предоставил заявление, о том, что бы рассмотрели его кандидатуру на должность председателя кооператива.

Выступила член кооператива ЛТП, которая охарактеризовала СВВ, как соседа по даче, и человека с хорошей стороны, честного, труженика, может помочь в любой ситуации.

Кандидатуру СВВодобрили. Проголосовали за -133 человека. Против - 7 человек. Воздержалось - 5 человек.

В пп.3 п. III Протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего отчетно-перевыборного собрания ПСОК «Крылатый» обозначено принятое решение:

В правление были предложены следующие кандидатуры: ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Вопрос поставили на голосование.

Решение: большинством голосов принять этих людей в члены правления.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего отчетно-перевыборного собрания ПСОК «Крылатый», председателем ПСОК «Крылатый» является СВВ

Он присутствовал на собрании ПСОК «Крылатый» ДД.ММ.ГГГГ, расписывался в списке членов кооператива ПСОК «Крылатый» присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ. СВИ на собрании не было. А в правление избрали -ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8 A.M., председателем кооператива избрали СВВ

Выборы в правление проводил бывший председатель правления ПАП, он зачитал список бывшего правления, в котором числился СВИ СВИ на собрании не было, согласно спискам присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ ПАП заявил, что раз СВИ нет, то и в правление его не избирают. Это все происходило в присутствии многочисленных членов ПСОК «Крылатый».

Так же имеется видеозапись собрания ПСОК «Крылатый» от ДД.ММ.ГГГГ, которая размещена в социальной сети «Одноклассники» в группе «Крылатый», где сказано, что СВИ нет на собрании, и в правление его не включают.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления является СВВ

Считает, что п. III пп.3 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего отчетно-перевыборного собрания ПСОК «Крылатый», согласно которого в члены правления включен ФИО6, нарушены его права.

За кандидатуру СВИ он не голосовал, так как его не было на собрании и за его кандидатуру никто из членов ПСОК «Крылатый» не голосовал, вместо СВИ была предложена другая кандидатура. Ранее до 2017 года СВИ, будучи в правлении, себя ничем не проявил и его члены ПСОК «Крылатый» не знали, обсуждения его кандидатуры не было, общее собрание отклонило его кандидатуру. Он голосовал на собрании за других кандидатов, которых обсуждали, выступали члены товарищества, и общее собрание одобрило их кандидатуры.

Ответчик своими действиями, незаконно вписав в протокол СВИ без решения общего собрания и лично без его согласия, лишил его волеизъявления.

Считает, что решение является недействительным, так как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ содержатся недействительные сведения.

Ему не дали возможности получить данные о деятельности товарищества, документах товарищества, состоянии его имущества и произведенных расходах.

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился впервые с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными членом СНТ БОВ и так же ознакомился с фотокопиями списков членов кооператива ПСОК «Крылатый» присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ в 13-00, где стоит его подпись. БОВ являлась председателем ревизионной комиссии и проверяла документы кооператива.

Истец обосновывает свои требования положениями Гражданского кодекса РФ, Уставом ПСОК «Крылатый», утвержденным решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в регистрационном центре администрации <адрес> за *** от ДД.ММ.ГГГГ, и Федеральным законом № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец Кравец А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Черновой Л.И.

Представитель истца по доверенности Чернова Л.И. исковые требования с учетом их уточнения и отказа в части, поддержала, просит признать недействительным решение общего собрания ПСОК «Крылатый», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части п. III п.п.3 о принятии большинством голосов ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 в члены правления. Ранее суду поясняла, что за каждого кандидата голосовали отдельно, а в протоколе указано, что списком. Была нарушена процедура голосования. Пока у истца не стали отбирать земельный участок, он не знал, что СВИ является председателем СНТ. В Уставе определено место размещения решений собраний – информационная доска возле правления в СНТ. Оспариваемое решение не было размещено на информационной доске. Газету «Знамя» истец не читает. До истца не довели сведения об избрании председателя.

Представитель ответчика СНТ «Крылатый» по доверенности Егоркин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока для обращения с настоящим иском. Просит отказать в удовлетворении иска Кравец А.В. Ранее суду давал пояснения, о том, что Правление согласно Уставу избирает председателя Правления. В уставе места размещения принятых решений не определены, но в помещении Правления они были размещены на информационном стенде. Все знали о принятом решении. Индивидуально уведомление о принятом решении в адрес истца не направляли. Решение было размещено в августе 2018 года на информационном стенде Правления. Сведения о том, что СВИ является председателем СНТ и на основании какого решения, находятся в свободном доступе в ЕГРЮЛ. Сведения о решении являются общедоступными. СВИ не было на собрании, но было голосование за него.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками) (ч. 1).

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (ч. 1).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2013 введена в действие глава 9.1 ГК РФ, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

Как определено ч. 3 ст. 3 названого Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 1).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Как определено ст. 3 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ), правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1).

В силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения (ч. 1)

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов (ч. 2).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Допрошенная свидетель БОВ суду пояснила, что основанием её иска (гражданское дело № 2-3266/2018 решение Братского городского суда от 25.12.2018) было незаконное избрание председателя ПСОК СВИ и выборы правления. Она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Кравец А.В. также был на собрании. Люди голосовали за председателя ПСОК Седаева,. СВИ на собрании ДД.ММ.ГГГГ не избирали. СВИ говорил, что стал председателем ПСОК по решению суда. В иске ей было отказано. Перед обращением в суд с иском, она уведомила о своем намерении оспорить указанное решение в суде всех членов ПСОК через газету. В 2018 году от члена СНТ Бакина по электронной почте получила копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Кравец А.В. она сказала в сентябре 2019 года о том, что СВИ председатель СНТ, запись об этом зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о том, что она желает оспаривать решение от ДД.ММ.ГГГГ, она не размещала на территории СНТ. Как правило, объявления размещаются на столбах и будке, где касса и сторожка. Кравец А.В. не знал о решении от ДД.ММ.ГГГГ, он у нее спросил кто такой СВИ, и она ему разъяснила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ННВ (член СНТ с 1990 года) пояснила, что знает истца, видела его один раз, он член СНТ «Крылатый». Она была на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на нем избирали членов Правления. Пажников представил список кандидатур, предложил голосовать списком. Но стали разбирать каждую кандидатуру. СВИ на собрании не было, за него никто не голосовал. Вместо него предложили другую кандидатуру. За Гиревую тоже голосовали. Голосовали за ФИО3, ФИО4. Пажников предлагал избрать председателем СНТ Седаева, его тоже не было на собрании. Где размещали решение СНТ от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может.. В июле 2016 года она разговаривала с истцом, говорила, что нужно прийти на собрание. Летом 2018 года она узнала от соседей, что председатель СНТ СВИ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что истец при должной осмотрительности по состоянию на июль 2019 года уже мог узнать о решении собрания, на котором он присутствовал и обратиться в суд, однако он этого не сделал. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Истцом в свою очередь заявлено о восстановлении пропущенного срока. В обоснование данного заявления указано следующее. Он (Кравец А.В.) обратился в Братский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания ПСОК «Крылатый», оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проходило отчетно-перевыборочное собрание ПСОК «Крылатый», на котором проходили выборы правления. Кравец А.В. присутствовал на собрании ПСОК «Крылатый» ДД.ММ.ГГГГ, расписывался в списке членов кооператива ПСОК «Крылатый» присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ. СВИ на собрании не было, бывший председатель ПАП заявил, что раз СВИ нет, то и в правление его не избирают. А в правление избрали - ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8 A.M., председателем кооператива избрали СВВ После собрания согласно на тот момент действующему Федеральному закону - ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" статьи 21 пункта -Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения, правление обязано было уведомить истца и других членов о принятом решении, но никаких уведомлений никому не было отправлено. ДД.ММ.ГГГГ заявитель ознакомился впервые с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ему членом СНТ БОВ и так же ознакомился с фотокопиями списков членов кооператива ПСОК «Крылатый» присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ в 13-00, где стоит его подпись. БОВ являлась председателем ревизионной комиссии и проверяла документы кооператива. О нарушении своего права Кравец А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления впервые с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным для ознакомления членом СНТ БОВ

Вышеизложенное истец указывает в качестве уважительной причины пропуска срока, просит восстановить срок со дня, когда он впервые ознакомился с протоколом общего собрания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

     Суд находит заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из предоставленных суду документов следует, что истец не мог не знать о существовании оспариваемых документов, поскольку сведения о решении от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членов Правления находились в открытом доступе в ЕГРЮЛ, в котором с июня 2018 года содержатся сведения о председателе СНТ СВИ Кроме того, БОВ опубликовала свое заявление об оспаривании этого решения в 2018 году и истец, проявляя надлежащую степень осмотрительности, имел возможность ознакомиться с этим решением и узнать о нарушении своего права. Из содержания иска следует, что истец был на этом собрании и голосовал за все кандидатуры членов Правления, за исключением СВИ Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8 были избраны в члены Правления. Таким образом нарушение прав истца этим решением не установлено. По условиям Устава все принятые общим собранием решения хранятся в Правлении. Истец Кравец А.В. был на собрании, знал, что на этом собрании избирались члены Правления и мог ознакомиться с этим решением. Уставом предусмотрены сроки изготовления решения в письменной форме. Доказательств того, что это решение в письменной форме не было изготовлено в указанные сроки, что истец обращался в Правление за ознакомлением с этим решением и ему в этом чинились препятствия, суду не представлено.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть известно о наличии оспариваемого решения, в связи, с чем специальный процессуальный срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ истцом пропущен.

Согласно материалам дела, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Таким образом, пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности является в силу ст. 199 ГК РФ самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Истец свои доводы о том, что данный срок был им пропущен по уважительной причине, не доказал.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Кравец Александра Владимировича к СНТ «Крылатый» о признании недействительным решения общего собрания ПСОК «Крылатый», оформленное протоколом общего собрания от 29.07. 2017 в части п.Ш п.п.3 о принятии большинством голосов ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 в члены правления.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2020

          Судья                                                             О.В. Вершинина