Решение по делу № 5-1527/2017 от 31.07.2017

Материал №5-1527/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года                            г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Агуреева Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Первомайского районного суда г.Пензы, расположенного по адресу г.Пенза, ул.Суворова,217 с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Даутовой Н.Ю., действующей на основании доверенности, административное дело в отношении в отношении ООО «Магистраль», ИНН/КПП 6325045051/772801001, ОГРН 1025801216275, зарегистрированного по адресу: г. Москва, проезд Научный, 10, офис 104,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется расписка,

установил:

03 июня 2017 года в период времени с 10-19 часов до 10- 53 часов в нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лип по обеспечению безопасности дорожного движения, а также в нарушение требований, ст. 12 ФЗ «196-ФЗ от 10.12.1995г «О безопасности дорожного движения», ООО «Магистраль» являясь юридическим лицом, ответственным за производство работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на дороге, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, не обозначив место производства работ в полном объёме соответствующими, дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а именно в месте производства работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке дороги от дома №33 до дома №99 проспекта Победы в г.Пензе.

Тем самым своими действиями ООО «Магистраль» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Представитель ООО «Магистраль» Даутова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая обстоятельства, выявленных должностным лицом нарушений, а именно отсутствие 03 июня 2017 года в период времени с 10-19 часов до 10- 53 часов в полном объеме необходимых дорожных знаков, временной дорожной разметки, и ограждающих устройств, вину в совершении правонарушение не признала, указав, что в связи с заключенным договором субподряда ... работы по ремонту дороги осуществляло ... в связи с чем именно на данном лице лежит ответственность по соблюдению требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог. В связи с чем ООО «Магистраль» не являться субъектом административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – ..... в судебном заседании сослался на обязательность выполнения требований ГОСТа Р 50597-93 и ГОСТа Р 52289-2004, поскольку их нарушение влечёт опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения. Кроме того, считает, что именно на ООО «Магистраль» лежит ответственность по соблюдению требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, как на исполнителе (подрядчике) в силу муниципального контракта №..., заключенного обществом с МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», а также утвержденной в установленном законом порядке «Схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ в населенном пункте…» в силу которой именно ООО «Магистраль» было обязано обеспечить на указанном участке дороги организацию необходимых дорожных знаком, временной дорожной разметки и установку ограждений. При этом полагает, что представленный договор субподряда, заключенный между ООО «Магистраль» и ... носит формальный характер, и предоставлен в настоящее время исключительно с целью избежания ООО «Магистраль» административной ответственности, поскольку о его наличии представитель общества стал заявлять лишь в суде. На протяжении всего времени административного расследования, как и при составлении протокола об административном правонарушении ООО «Магистраль», не оспаривало факт проведения ими ремонтных работ, предоставило сведения (приказ) о должностном лице ответственным за безопасность дорожного движения. При этом в момент выявленных нарушений на пр. Победе в г. Пензе был установлен баннер с указанием сведений о лице, производящем ремонтные работы на данном участке дороги, а именно ООО «Магистраль. Помимо изложенного по сообщению МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» каких – либо сведений о том, что работы по ремонту дороги выполняло ... а не ООО «Магистраль» в их адрес не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, а также предоставленные и приобщенные к материалам дела документы и фотоматериалы, приходит к следующему.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено 03 июня 2017 года в период времени с 10-19 часов до 10- 53 часов на участке дороге от дома №33 до дома №99 проспекта Победы в г.Пензе производились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия. В ходе проведения которых были допущены несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, не обозначены места производства работ в полном объёме соответствующими, дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а именно

- напротив дома №33 по пр. Победы была допущена эксплуатация таблички 8.2.1 «Зона действия», на которой отсутствовали соответствующие сведения, неправильно применён дорожный знак 1.20.1 «Сужение дороги справа»;

- напротив дома №53 по пр. Победы в месте разрытия отсутствовали ограждающие устройства;

- напротив дома №69 по пр. Победы, после пересечения пр. Победы и ул. Фадеева отсутствовали дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости»;

- на пересечении пр. Победы- ул. Ульяновской, по ул. Ульяновской отсутствовал дорожный знак 1.25 «Дорожные работы»;

- на участке пр. Победы от пересечения с ул. Минской до дома №99 отсутствовала временная горизонтальная дорожная разметка;

- напротив дома №99 по пр. Победы была допущена эксплуатация таблички 8.2.1 «Зона действия», на которой отсутствовали соответствующие сведения, неправильно применён дорожный знак 1.20.1 «Сужение дороги справа»;

- на участке пр. Победы от дома №99 дома №33 отсутствовала временная горизонтальная дорожная разметка;

- на пересечении пр. Победы- ул. Урожайной, по ул. Урожайной отсутствовал дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» со стороны уд. Овощной;

- на пересечении пр. Победы- ул. Фадеева, по ул. Фадеева отсутствовал дорожный знак 1.25 «Дорожные работы».

Тем самым работы по ремонту асфальтобетонного покрытия производились с нарушением требований п. 4.1.4. 8.1.2.2. 8.1.2.8. 8.1.3.3. 8.2.1, 10.3.1.1 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», п. 5.1.6, 5.2.2. 5.2.22. 5.2.27, 5.4.22, 5.9.5 ГОСТ Р 52289- 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков с фототаблицей к нему от 03.06.2017г., на которой зафиксирован участок проезжей части от дома №33 до дома №99 проспекта Победы в г.Пензе, а также выявленные нарушения. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными и обозревавшимися в ходе судебного заседания фотографиями на DVD – диске, приобщенном к материалам дела.

На основании выявленных 03.06.2017 года нарушений должностным лицом начальником отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ..... было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 21.07.2017г. в отношении ООО «Магистраль» составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Как усматривается из муниципального контракта ..., заключенного между ООО «Магистраль» и МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», утвержденной заместителем главы администрации г. Пензы Ильиным Ю.О. «Схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ в населенном пункте…» ООО «Магистраль», являясь исполнителем по муниципальному контракту, взяло на себя обязательства по производству работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на проезжей части участка от дома №33 до дома №99 проспекта Победы в г.Пензе, а также по обеспечению на указанном участке дороги организации необходимых дорожных знаков, временной дорожной разметки и установку ограждений с соблюдением требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ГОСТ Р 52289- 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Вина ООО «Магистраль» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог с фототаблицей к нему ..., копией муниципального контракт ..., заключенного между ООО «Магистраль» и МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», «Схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ в населенном пункте…» утвержденной заместителем главы администрации г. Пензы Ильиным Ю.О.; сообщением МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» ... согласно которому работы по ремонту дороги на пр. Победы выполняет ООО «Магистраль»; сообщением МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» ... согласно которому каких – либо сведений о заключенных ООО «Магистраль» контрактах субподряда с ... в МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» не поступало.

С учетом изложенного суд критически относится к пояснениям представителя ООО «Магистраль» о извещении МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» о заключенном обществом договоре субподряда с ... как и к представленному ООО «Магистраль» письменному сообщению .... о направлении в адрес МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» документов о заключенным обществом договоре субподряда.

Критически суд относиться к представленному представителем ООО «Магистраль» лишь ходе судебного заседания договору субподряда ... актам выполненных работ, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеприведенными сообщениями МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» ... фототаблицами, размещенного на пр. Победе в г.Пензе ООО «Магистраль» в момент совершения вменяемого правонарушения баннера с информацией, свидетельствующей о том, что производство работ выполняет именно ООО «Магистраль», а не иная организация, о чем заявляется представителем общества. Кроме того, сам представитель ООО «Магистраль», отрицая в настоящее время проведение ремонтных работ на участке дороге по пр. Победы, в ранее проведенных судебных заседаниях, неоднократно изменяя свои показания, сообщала о проведенных ООО «Магистраль» ремонтных работах на пр. Победы в г.Пензе лишь на протяжении 200м, так и на исполнение ООО «Магистраль» работ по срезке верхнего слоя фрезой асфальтного покрытия одновременно всего участка дороги по пр.Победы, а проведение самих ремонтных работ поэтапно (участками) в связи с большим объемом работ. При этом как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества, указывая на свое несогласие с вменяемым правонарушением, не сообщала о наличии заключенного договора субподряда, между ООО «Магистраль» и ... одновременно предоставляя должностному лицу сведения о лице, ответственным в ООО «Магистраль» за обеспечение дорожной безопасности при осуществлении ремонтных работ. Помимо этого, информация о наличии договора субподряда должностному лицу, составившему протокол, на протяжении всего времени административного расследования не доводилась ни в устной, ни в письменной форме, предоставление данного документа стало возможным со стороны общества лишь 30.08.2017 года в ходе судебного заседания.

Не принимает суд во внимание и показания допрошенного в качестве свидетеля представителя ... ....., указавшего на то, что именно ...» на основании договора субподряда осуществляло ремонтные работы асфальтного покрытия на пр. Победы в г.Пензы, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, как пояснил сам ..... он работает юристом, представляя интересы как ... так и ООО «Магистраль», при этом состоит ли он в штате ООО «Региондорстрой» или ООО «Магистраль» в настоящее время не помнит, тем самым ....., осуществляя свою профессиональную деятельность, периодически представляет интересы ООО «Магистраль» перед третьими лицами, а поэтому заинтересован в благоприятном для юридического лица исходе дела.

С учетом изложенного, судом бесспорно установлено, что именно ООО «Магистраль», являясь юридическим лицом ответственным за производство работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на дороге, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, не обозначив место производства работ в полном объёме соответствующими, дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а именно в месте производства работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке дороги от дома №33 до дома №99 проспекта Победы в г.Пензе 03.06.2017г. в период времени с 10- 19 часов до 10-53 часов.

При таких обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание доводы представителя о том, что ООО «Магистраль» не является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, ООО «Магистраль», будучи юридическим лицом, на которого возложена ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения при, ремонте дорог является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанные факты нарушения требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» сами по себе свидетельствует об угрозе безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения, поскольку создают помехи в движении транспортных средств. Данное обстоятельство ущемляет права граждан – участников дорожного движения на безопасное передвижение по автомобильным дорогам.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина ООО «Магистраль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, полностью доказанной, подтвержденной вышеперечисленными доказательствами, оцененными судом в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, выявлено 03 июня 2017 года, следовательно, срок давности привлечения ООО «Магистраль» к административной ответственности не истек.

При назначении ООО «Магистраль» административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств и считает целесообразным назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не находит, поскольку необходимой совокупности обстоятельств, для назначения наказания ниже низшего предела не имеется. Кроме того, самим ООО «Магистраль» в ходе судебного разбирательства также не заявлялось о применении к обществу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, как и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ

постановил:

ООО «Магистраль» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) р/с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области (г.Пенза), КБК 18811630030016000140, ОКТМО 56701000, ИНН 5834011778, БИК 045655001, КПП 583401001, УИН 18810458170410001508 (протокол об административном правонарушении ...).

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, в подтверждение чего мировому судье, вынесшему постановление, необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.

При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В окончательной форме постановление составлено 04.09.2017 года.

Судья                    Н. Ю. Агуреева