Решение по делу № 1-105/2019 от 23.01.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 год

г.Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г.Дзержинска Ржевцева О.П., старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА Фещенко Н.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого:

Лимонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образования <данные изъяты> не судимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению Лимонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г", ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Суд признает доказанным совершение Лимоновым В.В. преступления при следующих обстоятельствах.

14.08.2018, около 11.20 час., Лимонов В.В., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в состоянии алкогольного опьянения, пришел к <адрес>, подошел к незнакомому ФИО1 и высказывая ему угрозу применения насилия не опасного для здоровья, а именно: <данные изъяты> потребовал отдать ему сотовый телефон. ФИО1 сотовый телефон не отдал. Лимонов В.В., для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для здоровья, рукой толкнул ФИО1 в плечо и дернул за правую руку, причинив физическую боль, после чего, открыто похитил из его рук сотовый телефон <данные изъяты> с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в чехле <данные изъяты> картой памяти <данные изъяты> двумя сим-картами <данные изъяты>, с которыми с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5750 рублей.

Подсудимый Лимонов В.В., в ходе судебного следствия, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии частично, дал противоречивые показания о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое влияло на его поведение и не отдавал отчет своим действиям. Корыстного умысла на хищение телефона потерпевшего не имел. Телефон спросил у потерпевшего, чтобы позвонить родителям. После того как потерпевший не дал телефон, разозлился и наговорил ему всякой гадости. Умысла применять насилия к потерпевшему не было. Взял потерпевшего за плечо, так как хотел объяснить, что после звонка вернет телефон. Потерпевший сам отдал телефон и побежал в подъезд дома. Не дозвонившись до родителей, пошел в подъезд за потерпевшим, чтобы вернуть телефон. В подъезде, какой-то мужчина потребовал вернуть телефон. Не знал о том, что это отец потерпевшего. Вырвался и убежал. Телефон выбросил в кусты. От дома не отходил, ждал, когда выйдет потерпевший, которому хотел показать, где лежит телефон, но был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел, где добровольно написал явку с повинной, которую подтверждает.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО1ФИО1 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 14.08.2018, около 11.20 час., находился у <адрес>. К нему обратился незнакомый, ныне подсудимый Лимонов В.В. и попросил закурить. Ответил, что сигарет нет. Лимонов В.В. прошел мимо и вошел в подъезд <адрес>. Так как Лимонов В.В. был пьян, в подъезд заходить не стал. Решил позвонить <данные изъяты>. В момент звонка к нему подошел Лимонов В.В. и потребовал отдать телефон. На это никак не отреагировал. Лимонов В.В. спросил: "<данные изъяты> Испугался слов подсудимого. Реально воспринял их как угрозу применения насилия, так как Лимонов В.В. был пьян. Затем, Лимонов В.В. схватил его за плечо рукой и сильно дернул за руку, потребовал отдать телефон. Испытал от этого физическую боль. Лимонов В.В. выхватил из его рук сотовый телефон <данные изъяты> и быстро ушел. Телефон приобретен в 2018 году. В нем находилась флеш карта и 2 сим карты. К врачам не обращался. Телесных повреждений, кроме <данные изъяты>, не было. Поднялся домой. Позвонил с городского телефона <данные изъяты>, сообщил о случившемся. С заключением специалиста об оценке похищенного имущества в общем размере <данные изъяты> согласен. Материальных претензий к Лимонову В.В. нет. Ущерб возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая в ходе судебного следствия показала о том, что 14.08.2018, около 11.20 час., находилась на работе. Позвонил <данные изъяты> и попросил "повисеть на телефоне". Поняла, что что-то случилось. Услышала по телефону мужской посторонний голос, который обращался к ее <данные изъяты> и сказал, отдай телефон, а не то я тебя ударю. Затем мужской голос в телефон сказал, что он майор полиции, <данные изъяты> задержан. Связь прервалась. Через несколько минут <данные изъяты> перезвонил с домашнего телефона и сообщил о хищении телефона. По описанию <данные изъяты> внешности похитителя поняла, о ком говорит <данные изъяты>, так как подсудимого часто видела во дворе. Позвонила <данные изъяты>, сообщила о случившемся. На такси приехала домой. <данные изъяты> находился дома и пояснил, что <данные изъяты> совместно с полицией ищет похитителя телефона. Пошла искать <данные изъяты>, который с сотрудниками полиции находился около <адрес> <данные изъяты> нашел сотовый телефон в траве. Подсудимый находился в полицейской машине.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе судебного следствия дал показания о том, что 14.08.2018, около 11.20 час., находился на лечении в больнице <адрес>. Позвонила <данные изъяты> и сказала, что у <данные изъяты> похитили сотовый телефон. По описанию внешности похитителя понял о ком идет речь, так как похититель часто гуляет во дворе и приходит к ним в подъезд. Поехал домой. В подъезде на площадке увидел подсудимого. Было видно, что Лимонов В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Потребовал вернуть телефон <данные изъяты>. Подсудимый ответил, что у него нет телефона, так как он его сдал и выбежал из подъезда. Побежал за ним, но потерял из виду. Позвонил № объяснил ситуацию. Приехали сотрудники полиции. Начали обследовать близлежащие дворы. Между домами <адрес>, увидел Лимонова В.В. и указал на него сотрудникам полиции. Подсудимый был задержан, назвал свою фамилию, анкетные данные. Спросил у Лимонова В.В., где похищенный телефон. Подсудимый ответил, что "скинул" телефон и указал место в траве. В указанном месте нашел телефон <данные изъяты>, который был изъят в ходе осмотра места происшествия следственно - оперативной группой.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, положенных в основу приговора, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Органами предварительного следствия потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердили их в суде. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Лимонова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Рапортом о получении сообщения, согласно которому, 14.08.2018, в 11.43 час., от ФИО3 поступило сообщение о том, что по <адрес>, мужчина вырвал у <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1, л.д. 37).

- Заявлением, согласно которому, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.08.2018, около 11.20 час., по адресу <адрес>, похитило его сотовый телефон <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 38);

- Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего от 14.08.2018, согласно которому, зафиксировано и осмотрено место совершения преступления - участок местности по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружен сотовый телефона <данные изъяты> черного цвета, который упакован в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1, л.д. 43);

- Протоколом выемки, согласно которому, у ФИО1 произведена выемка документов на похищенный сотовый телефон: кассовый чек, гарантийный талон (т.1, л.д. 77 – 79);

- Протоколом осмотра, согласно которому, осмотрены документы на сотовый телефон <данные изъяты> кассовый чек, гарантийный талон, а также сотовый телефон <данные изъяты> в чехле (т.1, л.д. 80 – 82);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, след пальца руки, откопированный на липкую ленту (ярко выраженный), изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.08.2018 пригоден для идентификации личности (т.1, л.д. 190 – 191);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки, откопированный на липкую ленту (ярко выраженный), изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.08.2018 (с экрана телефона) оставлен Лимонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д. 203 – 208);

- Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость сотового телефона/смартфона <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, <данные изъяты> в корпусе черного цвета, без зарядного устройства – составляет <данные изъяты>

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями подсудимого, положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Исследованное судом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение специалиста полностью отвечает требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы, изложенные специалистом в своем заключении, обоснованы и мотивированы, не оспаривались сторонами, в связи с чем, суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства по уголовному делу.

Исследованные судом заключения экспертов, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывают, а выводы, изложенные экспертами в заключении, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными. Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УПК РФ. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Исследовав изложенные в приговоре доказательства в их логической совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, положенными в основу приговора, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, протоколом проверки показаний на месте, заключениями эксперта и специалиста, другими письменными доказательствами, дав им оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению в том, что инкриминируемое Лимонову В.В. преступление, совершено им при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, приведенными в описательной части приговора.

Доводы подсудимого о том, что у него не было корыстной цели и умысла на хищение сотового телефона, что потерпевший сам отдал телефон, что у него не было умысла на применение насилия, телефон хотел вернуть потерпевшему, судом проверялись, но не нашли своего объективного подтверждения, опровергнуты изложенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов уголовного дела, доводы подсудимого опровергаются следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной, в котором Лимонов В.В. сообщил о том, что находясь около <адрес>, открыто похитил сотовый телефон у ранее незнакомого молодого человека (том 1, л.д. 106).

Протокол явки с повинной оформлен до задержания Лимонова В.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допроса в качестве подозреваемого, добровольность его составления подтверждена подсудимым в ходе судебного разбирательства, протокол соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по уголовному делу.

Показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон.

Так, из показаний Лимонова В.В. данными в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что умысел на хищение сотового телефона у него возник в тот момент, когда увидел в руках потерпевшего сотовый телефон, по которому тот разговаривал. В этот момент подсудимый и решил похитить сотовый телефон для того, чтобы его продать. Взял потерпевшего за руку и сказал "Давай телефон и я уйду". Потерпевший ничего не ответил и он, продалжая держать его за руку, сказал: <данные изъяты> После этих слов, потерпевший протянул телефон в его сторону и он его забрал. После этого направился в сторону сараев, расположенных напротив <адрес>, потом вернулся в <адрес>, так как там живут его знакомые, но постучавшись в дверь, никто не открыл. В этот момент в подъезд зашел мужчина и попросил вернуть телефон, который он забрал у его <данные изъяты>, на что он ответил, что ничего не брал и выбежал из подъезда, побежал вдоль домов по <адрес>, телефон выбросил. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, его задержали и доставили в отдел (т.1, л.д. 113 – 116, 123 – 128, 175 – 179).

Из протокола проверки показаний следует, что у <адрес> Лимонов В.В. сообщил участникам данного следственного действия о том, что открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты> у молодого человека, при этом высказал ему угрозу: <данные изъяты> и указал место, где это произошло. Затем указал место, куда выбросил сотовый телефон (т.1, л.д. 133 – 137).

Исследованные показания Лимонова В.В., данные им в ходе расследования уголовного дела, в том числе и при проверке показаний на месте, получены органами следствия без нарушения закона, с соблюдением требований норм УПК РФ. Согласно составленным процессуальным документам, подсудимому, перед допросами разъяснялись права, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

После допросов и проверки показаний на месте, подсудимый свои показания читал, подписывал каждую страницу протоколов, указывал о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. Замечаний к составленным протоколам не имел. В ходе допросов и проверки показаний на месте пользовался помощью защитника, что исключало оказание на него какого – либо давления со стороны следственных органов.

Оснований для самооговора у Лимонова В.В. не имелось.

Подсудимый не смог обосновать чем – либо существенным, заслуживающим внимание суда, изменение своих показаний в суде.

Показания подсудимого на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела и, оснований не доверять им, у суда не имеется.

В данной связи, показания Лимонова В.В., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и берет их в основу приговора, а к его доводам в ходе судебного разбирательства об отсутствии корыстного умысла и цели на хищение телефона, об отсутствии умысла на применение насилия, о том, что телефон взял позвонить родителям и хотел его вернуть потерпевшему, относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления и их отвергает.

Судом, из совокупности исследованных и приведенных доказательств достоверно установлено событие преступления, которое имело место 14.08.2018, около 11.20 час., в ходе которого, Лимонов В.В., из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон, при этом высказал ему угрозу применения насилия не опасного для здоровья и применил насилие не опасное для здоровья, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5750 рублей.

Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, подсудимого на следствии, письменных доказательствах по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества (грабеж), суд исходит из доказательств того, что Лимонов В.В. совершил противоправное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу, в присутствии собственника, осознававшего противоправный характер действий подсудимого, то есть, открыто, причинив собственнику ущерб.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из установленных доказательств того, что открытое хищение имущества потерпевшего сопровождалось угрозой применения насилия не опасного для здоровья, что установлено судом из последовательных показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, положенных в основу приговора.

О характере такой угрозы свидетельствуют установленное судом высказывание подсудимого перед совершением преступления и проговаривание им словесной угрозы: <данные изъяты>

Потерпевший воспринял угрозу реально, так как подсудимый находился в алкогольном опьянении и потерпевший понимал, что угроза может быть осуществлена в любой момент совершения преступления. Каких – либо препятствий к этому у подсудимого не имелось.

Применение подсудимым насилия не опасного для здоровья, установлено из показаний потерпевшего, согласно которым, поскольку потерпевший не отдавал свое имущество, Лимонов В.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, толкнул ФИО1 в плечо и дернул за правую руку, отчего потерпевший испытал физическую боль, после чего, подсудимый открыто похитил из рук потерпевшего сотовый телефон.

Показания ФИО1 опровергают доводы подсудимого о том, что потерпевший добровольно отдал телефон.

Корыстный мотив совершенного деяния установлен из показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, положенных в основу приговора, свидетельствующих о наличии у Лимонова В.В. прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать по личному усмотрению.

Как следует из положенных в основу приговора показаний подсудимого, сотовый телефон похищал для того, чтобы продать.

У подсудимого имелась возможность вернуть похищенный сотовый телефон в подъезде отцу потерпевшего, который попросил вернуть телефон, принадлежащий его сыну, на что подсудимый ответил, что телефона нет, так как он его сдал.

Показания свидетеля ФИО3 и показания Лимонова В.В., положенные в основу приговора, опровергают доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он пошел в подъезд для того, чтобы вернуть телефон потерпевшему и не отдал его мужчине, так как не знал о том, что это отец потерпевшего.

Совершив открытое хищение имущества потерпевшего, подсудимый беспрепятственно покинул место совершения преступления, обратил похищенное имущество в свою собственность и получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что выбросил телефон в траву и ждал потерпевшего, чтобы показать, где лежит телефон, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого на следствии о том, что телефон выбросил, так как испугался.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Такие обстоятельства судом установлены. Потерпевший ФИО1, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, последовательно показал о том, что от действий подсудимого и примененного насилия, испытал физическую боль.

Как следует из показаний потерпевшего и исследованных доказательств, примененное насилие, явилось не опасным для здоровья потерпевшего.

Доводы защиты о недоказанности применения подсудимым насилия на том основании, что следы насилия не зафиксированы и потерпевший о синяке на руке на следствии не говорил, не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не оправдывают его в совершенном преступлении. Кроме этого, причинение потерпевшему телесных повреждений в результате примененного насилия, в вину подсудимому органами следствия не вменялось.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Нарушение требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого.

В данной связи, суд не усматривает каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, у суда не имеется.

Таким образом, считая виновность подсудимого, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия Лимонова В.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При исследовании обстоятельств характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Лимонов В.В. <данные изъяты> по месту работы <данные изъяты> характеризовался положительно (т.2, л.д. 59), по месту работы в <данные изъяты> характеризовался положительно (т.2, л.д. 57), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется Лимонов В.В., относится к категории тяжких, за совершение которого, уголовным законом, наряду с альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, предусмотрено и наказание в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает то, что обстоятельством способствовавшим совершению Лимоновым В.В. преступления, явилось его алкогольное опьянение, что установлено из показаний потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела, самого подсудимого, который пояснил о том, что в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое влияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

В данной связи, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, признает обстоятельством отягчающим наказание Лимонова В.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что подсудимым приняты меры к добровольному возмещению имущественного ущерба причиненного преступлением, о чем свидетельствует расписка потерпевшего (т2, л.д. 32) и его показания в суде.

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает протокол явки с повинной (т.1, л.д. 106), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 113 – 116), добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, <данные изъяты>

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, соблюдая принцип состязательности сторон и принимая во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения так и стороной защиты, суд считает необходимым назначить Лимонову В.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в то время как менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для его назначения, суд не усматривает.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для назначения Лимонову В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также, недостаточно для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления Лимонова В.В. без реального отбывания наказания и, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть в местах реального лишения свободы.

Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, при назначении наказания Лимонову В.В., при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, добровольного возмещения имущественного ущерба, суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из характера, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, привлекавшегося к административной ответственности, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений статьи 53.1 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы за совершение Лимоновым В.В. впервые тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд исходит из необходимости назначения ему справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличии смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания, суд определяет Лимонову В.В. исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, лицом ранее не отбывавшим наказание.

Поскольку подсудимый признан виновным в совершении тяжкого преступления и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения.

Судом установлено, что Лимонов В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 14.08.2018, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 16.08.2018. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента задержания по подозрению в совершении преступления до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1, заявленный в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд оставляет без рассмотрения, в связи с его добровольным возмещением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Лимонова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 26.03.2019.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Лимонова В.В. под стражей с момента его задержания по подозрению в совершении преступления с 14.08.2018 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Лимонову В.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения в связи с его добровольным возмещением.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, возвращенный потерпевшему на ответственное хранение, оставить потерпевшему по принадлежности; товарный и кассовый чеки, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 87, 88 – 89).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий ________П/П ________ Г.В.Кончаков

Копия верна:

Судья

Секретарь