Решение по делу № 33-8974/2017 от 13.09.2017

Судья Белик С.О.

Судья-докладчик Апханова С.С.                            по делу № 33-8974/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

с участием прокурора Мальхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Иркутска к Вепревой Д.С., Ванчиковой Н.А., действующей за себя и несовершеннолетнего П., об изъятии жилого помещения, определении размера возмещения на изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, выселении

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Максстрой» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2017 года,

установила:

в обоснование иска указано, что распоряжением заместителя мэра г. Иркутска от 08.06.2012 № 944-02-000256/12-15 многоквартирный дом по адресу: Адрес изъят, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предписано осуществить в установленном порядке расселение граждан и снос указанного многоквартирного дома в течение 1,5 лет со дня принятия данного распоряжения.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке в составе территории площадью 38 916 к.м., в отношении которого по результатам аукциона был заключён договор с ООО «Максстрой» о развитии застроенной территории от 21.01.2013 Номер изъят.

Письмом администрации г. Иркутска от 28.06.2012 № 945-70-4099/12 Вепревой Д.С. – собственнику квартиры Номер изъят в данном доме, было сообщено о принятом распоряжении и предъявлено требование о выселении.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: Адрес изъят, снос дома осуществлён не был.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение: квартиру Данные изъяты, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, в том числе с учётом доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учётом убытков, причинённых при изъятии, определён на основании отчёта №181-Ф/16-1 от 26.04.2016 об оценке выкупной цены квартиры, выполненного ООО «Прайс Хаус ТВ"с», в размере 1 643 000 рублей.

28.10.2016 Вепревой Д.С. были получены проект соглашения об изъятии объектов недвижимости от 21.10.2016 № 010-64-1270/16, а также отчёт № 181-Ф/16-1 от 26.04.2016 об оценке выкупной цены квартиры.

01.12.2016 Вепрева Д.С. получила проект соглашения об изъятии объектов недвижимости от 25.11.2016 № 010-64-1408/16.

Соглашения о выкупе Вепрева Д.С. не подписала.

Администрация г.Иркутска просила с учетом уточнений изъять для нужд муниципального образования г. Иркутск жилое помещение по адресу: Адрес изъят, определить размер подлежащего выплате Вепревой Д.С. возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1 643 000 рублей; после предоставления Вепревой Д.С. возмещения прекратить право собственности на жилое помещение с прекращением права на долю в общем имуществе многоквартирного дома пропорционально её доле в нём, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Адрес изъят, общей площадью Данные изъяты кв.м.; признать за муниципальным образованием г. Иркутск право собственности на жилое помещение по адресу: Адрес изъят; прекратить право пользования Ванчиковой Н.А. и несовершеннолетнего П. на спорное жилое помещение, выселить Вепреву Д.С., Ванчикову Н.А., П. из указанного жилого помещения, а также возложить на Вепреву Д.С. обязанность по предоставлению данных о банковских реквизитах счёта для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2017 года иск удовлетворен.

Постановлено судом изъять для нужд муниципального образования г. Иркутск жилое помещение по адресу: Адрес изъят, общей площадью Данные изъяты.

Определен размер подлежащего выплате Вепревой Д.С. возмещения на изымаемое жилое помещение квартиры по адресу: Адрес изъят, общей площадью Данные изъяты кв.м, кадастровый Номер изъят в сумме 2 077 780 рублей, с учётом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: Адрес изъят, включая долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: Адрес изъят, с кадастровым номером Номер изъят, а также убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение.

После предоставления Вепревой Д.С. возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: Адрес изъят, общей площадью Данные изъяты, прекратить её право собственности на жилое помещение с прекращением права на долю в общем имуществе многоквартирного дома пропорционально её доле в нём, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Адрес изъят, общей площадью Данные изъяты кв.м.

Признано за муниципальным образованием г. Иркутск право собственности на жилое помещение по адресу: Адрес изъят, общей площадью Данные изъяты кв.м, кадастровый Номер изъят.

Прекращено право пользования Вепревой Д.С., Ванчиковой Н.А., П. жилым помещением по адресу: Адрес изъят, общей площадью Данные изъяты кв.м, кадастровый Номер изъят.

Вепрева Д.С., Ванчикова Н.А., несовершеннолетний П. выселены из жилого помещения по адресу: Адрес изъят, общей площадью Данные изъяты кв.м.

Возложена на Вепреву Д.С. обязанность по предоставлению данных о банковских реквизитах счёта для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Максстрой» Девочкин Е.Г. просит отменить решение суда в части определения размера, подлежащего выплате Вепревой Д.С. возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2 077 780 рублей. Заявитель жалобы считает, что стоимость квартиры ответчика необоснованно высока, по заключению эксперта стоимость 1 кв.м. изымаемой квартиры составляет 44564 рубля, что превышает стоимость квадратного метра жилого помещения на первичном рынке недвижимости в кирпичном либо монолитном доме, тогда как квартира Вепревой Д.С. находится в деревянном двухэтажном доме с печным отоплением.

Критикует заявитель жалобы определенный судом размер убытков, связанных с переездом, считает, что убытки по поиску другого жилья рассчитаны от стоимости изымаемого жилого помещения и подлежат снижению, так как ответчики пояснили, что проживают сами в жилом помещении и квартиру в аренду не сдают, убытки в размере 40741 рубля за снятие денежных средств со счета в банке не являются обоснованными и могут не возникнуть, так как при приобретении нового жилого помещения ответчик не лишен возможности оплатить его стоимость безналичным путем. Обращает внимание на то, что о поступлении экспертного заключения суд уведомил третье лицо по телефону во второй половине 14.06.2017 и сообщил о дате судебного заседания на 16.06.2017, лишив третье лицо возможности подготовиться к судебному заседанию. Отмечает, что представитель заявителя жалобы ввиду отсутствия заблаговременного извещения в судебное заседание явилась с опозданием, в связи с чем, не была допущена к участию в деле, что лишило третье лицо возможности заявить ходатайства о вызове и допросе эксперта, допросе специалиста, назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Вепрева Д.С., Ванчикова Н.А. просят оставить решение суда без изменения.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, возражения представителя администрации г.Иркутска Барковой Ю.В. и ответчиков Вепревой Д.С., Ванчиковой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Мальхановой Е.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что многоквартирный дом по адресу: Адрес изъят, признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений предписано осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос указанного многоквартирного дома в течение 1,5 лет со дня принятия данного распоряжения.

Вепрева Д.С. является собственником квартиры по адресу: Адрес изъят.

В указанном жилом помещении, кроме собственника Вепревой Д.С., проживают и зарегистрированы Ванчикова Н.А. (мать Вепревой Д.С.) и несовершеннолетний Данные изъяты П., Данные изъяты, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания.

Письмом администрации города Иркутска от 28.06.2012 № 945-70-4099/12 Вепревой Д.С. было сообщено о принятии распоряжения заместителя мэра председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 08.06.2012 № 944-02-000256/12-15 о признании дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира, аварийным и подлежащим сносу, а также предъявлено требование о сносе данного многоквартирного дома в течение 1,5 лет.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: Адрес изъят, снос дома осуществлён не был.

28.10.2016 Вепрева Д.С. получила проект соглашения об изъятии объектов недвижимости от 21.10.2016 № 010-64-1270/16 и отчёт № 181-Ф/16-1 от 26.04.2016 об оценке выкупной цены квартиры, выполненный 1-00 «Прайс Хаус ТВ"с», согласно которому стоимость изымаемого имущества составила 1 643 000 рублей.

Представленные Администрацией г. Иркутска проекты соглашений о выкупе объектов недвижимости Вепревой Д.С. подписаны не были.

Таким образом, суд установил, что соглашение между сторонами о выкупе жилого помещения достигнуто не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ в редакции, действующей на момент принятия решения, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об изъятии для нужд муниципального образования г. Иркутск жилого помещения.

Суд первой инстанции, определяя размер возмещения за изымаемое у ответчиков жилое помещение, обоснованно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ЦЭОиК «САМПАД» № 334С/2017, согласно которому по состоянию на 08.06.2017 выкупная цена квартиры площадью Данные изъяты кв. м. по адресу: Адрес изъят, кадастровый Номер изъят составляет 2 077 780 рублей, из которых: рыночная стоимость указанного жилого помещения - 1 893 970 рублей; включающая 110,8/1000 долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под многоквартирный дом по адресу: Адрес изъят, общая площадь 2509 кв.м., составляющую- 766 478 рублей; а также убытки, связанные с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляют - 183 810 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта проверено и принято судом, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованны, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось, поскольку сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда отсутствовали.

В удовлетворении ходатайства сторон о вызове эксперта было отказано судом первой инстанции с обоснованием мотивов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принятое в основу постановления заключение судебной оценочной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом нарушения требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения не допущены.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), разъяснено, что положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При этом отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо он предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением.

Тем самым, экспертное заключение обоснованно отражает выкупную стоимость принадлежащего Вепревой Д.С. жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок, убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, что позволяет ей приобрести аналогичное изымаемому жилое помещение, но пригодное для проживания, в которое она должна будет переезжать.

Утверждение в апелляционной жалобе о ненадлежащем несвоевременном извещении о праве на ознакомление с заключением судебного эксперта и вызове в судебное заседание не может повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Максстрой», зная о настоящем судебном споре, на отсутствие у него технической возможности следить за ходом судебного разбирательства не заявлял. Судебная коллегия полагает, что заявитель апелляционной жалобы, знал о судебном заседании и надлежащим образом был извещен о поступившем заключении судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного постановления судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО «Максстрой» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                            П.А. Сазонов

           С.С. Апханова