Решение по делу № 2-77/2020 от 27.08.2019

Дело № 2-77/2020 (2-1459/2019)

11RS0004-01-2019-002185-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 01 июня 2020 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Толстухину Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 13.03.2014 года за период с 26.11.2014г. по 07.02.2019г. в размере 62 784,78 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2083,54 рублей, в обоснование требований, указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 13.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 14379,00 рублей, под 24% годовых, сроком погашения до 25.01.2022г. Договором предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день за нарушение обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26.11.2014г. по 07.02.2019г. составляет 62 784,78 руб., из них: сумма основного долга – 24 879,72 руб., сумма процентов – 22 553,53 руб., штрафные санкции (с учетом снижения) – 15 351,53 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2083,54 рублей. Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 309, 310, п.1 ст.811, 819 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании (л.д.147). В представленном ответе на запрос, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.148).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д.167).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил (л.д.166).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка с уведомлением о вручении на имя ответчика была направлена своевременно в отделение почтовой связи по его месту жительства, ответчику оставлялись извещения о её поступлении.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная повестка на имя ответчика с уведомлением о вручении, направленная в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.166).

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №... Ю,, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П.2 ст.811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании и условиях договора №... от 24.05.2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Толстухину Р.Ю. кредитную банковскую карту с лимитом 30 000 руб. под 24% годовых на срок 58 месяцев. Указанный договор заключен путем подачи заемщиком заявления на выпуск кредитной банковской карты и выдачи ее банком заемщику (л.д.19-24).

Из дополнительных пояснений представителя истца, представленных в суд (л.д.148), следует, что кредитная карта была выпущена 13.03.2014г. и поэтому договор №... зарегистрирован в банке от 13.03.2014г. и открыт счет до востребования №..., предназначенный для операций по договору №....

В соответствии с п.7 заявления на выпуск кредитной карты Ответчик обязан погашать не менее 10% от остатка задолженности по кредитной карте ежемесячно.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка: в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 7 л.д.20).

Кредитные денежные средства предоставлены Толстухину Р.Ю. 24.05.2014г. путем снятия наличных в размере 20 000 рублей и уплаты страховой премии по договору «Страхование жизни держателя карты», что подтверждается выпиской по счету №... за 24.05.2014г. (л.д.164), а в последующем заемщик неоднократно пользовался кредитными денежными средствами в пределах установленного лимита.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12.08.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено (л.д.44).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2019 года в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

20 апреля 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено (л.д. 34-42).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 26.11.2014 года по 07.02.2019 года составила 62784,78 рублей, в том числе 24 879,72 рублей - основной долг, 22 553,53 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, 15 351,53 рублей - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 9 - 16).

Судебный приказ N №..., выданный 26.12.2018 года мировым судьей Ю,, о взыскании с Толстухина Р.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 56326,92 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 944,90 рублей, отменен определением мирового судьи Ю, от 25.06.2019 года по заявлению должника (л.д. 17, мат. гр. дела №...).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору №... от 13.03.2014 года, им выполнены надлежащим образом, материалы дела обратного не содержат.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.    

Доводы ответчика о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который не уведомил Толстухина Р.Ю. о новых реквизитах для оплаты задолженности, закрыл офисы, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ ответчик был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

Таким образом, заемщик проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине истца либо доказательства того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

В своих возражениях на иск, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, при этом указывает на несогласие о взыскании неустойки, указывая, что просрочка уплаты кредита возникла по вине истца, не известившего ответчика о новых реквизитах для уплаты кредита, так как по имевшимся реквизитам платежи банк не принимал, а офис ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в г. Печоре был закрыт (л.д.71-74).

Данный довод ответчика заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из представленных стороной истца документов, первая просрочка по уплате ежемесячного платежа в размере 10% от остатка задолженности (п.7 Договора) у ответчика возникла с 25.08.2015г. и на 25.11.2015г. по ежемесячному платежу составила 11 657,59 рублей. К мировому судье ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось 11.12.2018 года (мат. гр. дела 2-4018/2018 л.д.58). Судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика 25.06.2019 года, с иском в суд истец обратился 16.08.2019 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности о взыскании задолженности по ежемесячному платежу (10% от остатка задолженности) по 25.11.2015г. включительно, который составил по основному долгу в сумме 11657,59 рублей, по процентам – 12388,54 рублей, всего на сумму 24046,13 рублей (11657,59 + 12388,54).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление истцом в апреле 2018г. досудебной претензии не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению частично, а именно: по основному долгу на сумму 13222,08 рублей (24879,72-11657,59), по процентам – 10164,99 рублей (расчет процентов 13222,08 х24%:365,25х1170дн. (с 26.11.2015г. по 07.02.2019) (22553,53-12388,54).

Исковые требования о взыскании основного долга и процентов на сумму 24046,13 рублей (12388,54+11657,59) следует оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.7 заявления на выпуск кредитной карты установлено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка: в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки с учетом её снижения до двойной ставки рефинансирования составляет 15351,53 рублей (л.д.14-16).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 636 888,60 руб.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 15351,53 руб., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей в период просрочки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка, с учетом сложной экономической обстановки в целом по Российской Федерации, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и при этом суд учитывает тот факт, что истец длительное время в установленном порядке не извещал ответчика о новых реквизитах для уплаты кредита, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 7700 рублей, что не противоречит положениям ч.1 ст. 395 ГК РФ.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца (частично отказано в иске на сумму 24046,13 рублей), неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 1162,16 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Толстухина Р.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 13.03.2014 года в сумме 31 087,07 (тридцать одна тысяча восемьдесят семь рублей 07 копеек) рублей, из которых: 13 222,08 (тринадцать тысяч двести двадцать два рубля 08 копеек) рублей - сумма основного долга; 10 164,99 (десять тысяч сто шестьдесят четыре рубля 99 копеек) рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 7700,00 (семь тысяч семьсот) рублей – штрафные санкции.

Взыскать с Толстухина Р.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1162,16 (одна тысяча сто шестьдесят два рубля 16 копеек) рублей.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Толстухину Р.Ю. о взыскании основного долга и процентов на сумму 24046,13 рублей, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.