Решение по делу № 2-1118/2016 от 10.05.2016

Дело №2-1118/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 17 июня 2016 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием прокурора Терентьевой Т.П.,

истца Богачева А.В.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Биохимик» - Коновалова А.Н., действующего на основании доверенности №30 от 15 декабря 2015 г., со сроком действия по 31 декабря 2016 г.,

представителя третьего лица третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Биохимик» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства - Ушаковой Н.В., действующей на основании Устава,

главного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н., действующей на основании доверенности №3 от 14 января 2016 г, сроком действия один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева А.В. к открытому акционерному обществу «Биохимик» о внесении изменений в штатное расписание, об отмене приказа о сокращении должности, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе, об организации рабочего места,

установил:

Богачев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Биохимик» (далее по тексту ОАО «Биохимик») о восстановлении на работе.

В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. между Богачевым А.В. и ответчиком ОАО «Биохимик» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность начальника службы логистики. Приказом №698 от 11 апреля 2016 г. он уволен по соглашению сторон на основании 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 391,392,394 Трудового кодекса Российской Федерации просит:

Восстановить Богачева А.В. на работе в ОАО «Биохимик» в должности начальника Службы логистики.

В заявлении от 27 мая 2016 г., истец, увеличив объем исковых требований просит:

- обязать ОАО «Биохимик» восстановить в штатном расписании должность начальника Службы логистики;

- восстановить Богачева А.В. в должности начальника Службы логистики ОАО «Биохимик»;

- обязать ОАО «Биохимик» совершить иные действия, связанные с восстановлением Богачева А.Н. в должности начальника Службы логистики ОАО «Биохимик»:

- организовать рабочее место, внести в трудовую книжку соответствующую запись о восстановлении в должности начальника Службы логистики ОАО «Биохимик», отменить приказ о сокращении должности начальника Службы логистики ОАО «Биохимик», отменить приказ об увольнении Богачева А.В. с должности начальника Службы логистики ОАО «Биохимик».

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Центр занятости населения города Саранска» не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании истец Богачев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учётом заявления об увеличении требований от 27 мая 2016 г. Просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Биохимик» Коновалов А.Н. исковые требования не признал, считает, что нарушений трудового законодательства при увольнении Богачева А.В. не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель первичной профсоюзной организации ОАО «Биохимик» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства - Ушакова Н.В., просит вынести решение по усмотрению суда, при этом пояснила, что Богачев А.В. членом профсоюзной организации не является.

Главный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцова Г.Н. считает, что Богачев А.В. уволен работодателем ОАО «Биохимик» по соглашению сторон правомерно, согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Терентьевой Т.П., полагавшей исковые требования Богачева А.В. не подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. №19-П и от 15 марта 2005 г. №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК Российской Федерации);

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Прекращение трудового договора по основанию пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 78) оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом Богачев А.В. на основании приказа (распоряжения) №2653 от 14 сентября 2015 г. был принят на должность начальника Службы логистики ОАО «Биохимик» с 14 сентября 2015 г. С истцом был заключен трудовой договор от 14 сентября 2015 г. на неопределенный срок.

Согласно Соглашению о расторжении трудового договора, заключенному 11 апреля 2016 г. между ОАО «Биохимик» (Работодатель) и Богачевым А.В. (Работник), стороны договорились расторгнуть заключенный между Работником и Работодателем трудовой договор от 14 сентября 2015 г. в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) 11 апреля 2016 г. Днем увольнения Работника является его последний день работы – 11 апреля 2016 г. (п.1., 2.).

Работник и Работодатель подтверждают, что настоящее Соглашение о расторжении трудового договора от 11 апреля 2016 г. является окончательным и изменению не подлежит. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. При подписании настоящего Соглашения Стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно условий Соглашения, отвечающих обоюдным интересам обеих Сторон. Обстоятельства, вынуждающие Стороны подписать настоящее Соглашение на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют (п.5.,6.,7.).

Приказом N 698 от .._.._.. действие трудового договора истца от 14 сентября 2015 г. прекращено и Богачев А.В. уволен с должности начальника Службы логистики 11 апреля 2016 г. по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по соглашению сторон. С приказом истец ознакомлен в этот же день - 11 апреля 2016 г.

Трудовая книжка с соответствующей приказу № от .._.._.. записью, выдана Богачеву А.В. 11 апреля 2016 г., и с ним произведен расчет. Указанные обстоятельства в судебном заседании истцом Богачевым А.В. не отрицались.

Вместе с тем истец указывает на то, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны работодателя при оформлении соглашения сторон о расторжении трудового договора.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении данного спора обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия при формировании воли работника при подписании соглашенияопрекращениитрудовогодоговора являются юридически значимыми и подлежат доказыванию истцом.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что работодатель применил психологическое воздействие в отношении истца при оформлении соглашения, то есть нет доказательств того, что работодатель вынудил его подписать соглашениеопрекращениитрудовогодоговора.

Более того, доводы истца опровергаются совокупностью исследованных в суде вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями представителя работодателя о том, что состороны генерального директора ОАО «Биохимик», которому непосредственно подчинялся Богачев А.В., или иных должностных лиц в отношении истца какого-либо давления, принуждения оказано не было, он добровольно подписал соглашениеопрекращениитрудового договора, в день увольнения ознакомился с приказом, при этом не выразил несогласия, не отказался получать трудовую книжку, кроме того, после 11 апреля 2016 г. он не продолжил работу, не заявил об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Доводы истца о том, что он в апреле 2016 г был лишен технических средств по указанию некоего начальника ОАО «Биохимик», затем сотрудником компании «Энсифарм» Власовым Г.А. ему было предложено не выходить на работу, так же ничем не подтверждены, являются необоснованными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что Соглашения о расторжении трудового договора он прочитал, понимал его значение и содержание, он имеет юридическое образование. Соглашение подписано им лично и он его не оспаривал и не оспаривает.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт применения к нему психологического воздействия со стороныработодателя при подписании соглашенияопрекращениитрудовогодоговора, то есть прекращениетрудовогодоговорасостороны истца было добровольным и соответствовало его волеизъявлению, при этом мотивы формирования такого волеизъявления на увольнениесо стороны работника, в данном случае не имеют юридического значения для разрешения спора. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

При оформлении увольнения истца со стороны работодателя каких-либо нарушений процедуры увольнения не допущено, и это не оспаривается истцом. У работодателя были основания для издания приказа по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, то есть приказ N698 от 11 апреля 2016 г. издан в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Следовательно, увольнение истца по соглашениюсторон является законным, оснований для признания приказа N698 от 11 апреля 2016 г. незаконным, не имеется, соответственно исковые требования истца о признании незаконным приказа N698 от 11 апреля 2016 г. о прекращении (расторжении) трудовогодоговорамежду истцом и работодателем по соглашениюсторон и восстановлении его на работе, удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца Богачева А.В. на то, что работодатель имел намерения в отношении его должности и процедуры прекращения с ним трудовых отношений, издав приказ №76 от 29 февраля 2016 г. «О сокращении единицы с целью изменении структуры Службы логистики», в результате чего сокращалась штатная единица, которую занимал истец и предупреждение его 02 марта 2016 г. о сокращении занимаемой им должности, не может свидетельствовать о нарушении в отношении истца процедуры увольнения по соглашению сторон.

Так, из приказа №76 от 29 февраля 2016 г. «О сокращении единицы с целью изменения структуры Службы логистики» следует, что с 01 марта 2016 г. из штатного расписания ОАО «Биохимик» исключается должность «Начальник службы логистики». С приказом 01 марта 2016 г. Богачев А.В. ознакомлен 01 марта 2016 г.

02 марта 2016 г. Богачев А.В. уведомлен работодателем о сокращении его должности и в связи с предполагаемом сокращении ему предложено рассмотреть имеющиеся вакансии, в противном случае 04 мая 2016 г. трудовой договор будет расторгнут по сокращению штатов на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из изложенного следует, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности предприятия. Сам по себе приказ №76 от 29 февраля 2016 г. «О сокращении единицы в целях изменения структуры Службы логистики» и уведомление Богачева А.В. о сокращении штатов, не нарушает трудовые права истца, перечисленные в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований для признания указанного приказа незаконным и его отмены, не имеется.

При этом, оснований для проведения в отношении Богачева А.В. процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку трудовой договор от 14 сентября 2015 г., заключенный между сторонами, прекращен по соглашению сторон 11 апреля 2016 г. и Богачев А.В. уволен на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о восстановлении в штатном расписании ОАО «Биохимик должность начальника Службы логистики, об отмене приказа о сокращении должности начальника Службы логистики ОАО «Биохимик», отмене приказа об увольнении Богачева А.В. с должности начальника Службы логистики ОАО «Биохимик», о восстановлении его на работе в должности начальника Службы логистики ОАО «Биохимик» не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования об организации рабочего места истца, о внесении в его трудовую книжку записи о восстановлении его в должности начальника Службы логистики ОАО «Биохимик», прямо производны от требований о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении, в удовлетворении которых отказано, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

В удовлетворении исковых требований Богачеву А.В. к открытому акционерному обществу «Биохимик» о внесении изменений в штатное расписание, об отмене приказа о сокращении должности, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе, об организации рабочего места, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд Республики Мордовия, путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-подпись