Решение по делу № 2-3071/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-3071/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года                             г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.,

при секретаре      Лариной О.С.,

с участием

представителя истца                     Корпусова О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к Гридину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к Гридину Д.В. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28.04.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №..., по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., а ответчик обязуется вернуть в обусловленный договором срок до 28.05.2017 года, указанную сумму займа и начисленные проценты. Денежные средства в сумме 15 000 руб. Гридин Д.В. получил 28.04.2017 года, о чем имеется отметка в вышеуказанном договоре, получение денег также подтверждается расходным кассовым ордером №.... После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением №... между истцом и ответчиком было составлено дополнительное соглашение от 28.04.2017 года к данному договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям в конце срока займа в соответствии с п. 6 указанного договора займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 18,50 % от суммы долга – в размере 2 775 руб. Компенсация подлежит уплате до 28.05.2017 года.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, согласно п. 10 договора, ответчик предоставил в залог транспортное средство Тип ТС – легковой, марка ВАЗ-21074, год выпуска: 2002, VIN №..., кузов: №..., двигатель: №..., кабина: №..., цвет: синий, ПТС №... МОТОР ГИБДД УВД Брянской обл., выдано <дата>.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

По состоянию на 07.06.2017 года ответчик имеет задолженность в размере 30 225 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма займа, 4 725 руб. – сумма процентов за пользование займом (неоплаченные клиентом за 2 расчетных период, проценты и компенсация в сумме 3 750 руб. по 28.05.2017 года, платежи процентов в сумме 975 руб. по 28.06.2017 года), 3000 руб. – сумма пеней, 7 500 сумма штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гридина Д.В. в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 30 225 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 107 руб., обратить взыскание на предмет залога – Тип ТС – легковой, марка ВАЗ-21074, год выпуска: 2002, VIN №..., кузов: №..., двигатель: №..., кабина: №..., цвет: синий, ПТС №... МОТОР ГИБДД УВД Брянской обл., выдано <дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Четвертак» по доверенности Корпусов О.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гридин Д.В.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебными повестками почтовой связью. Почтовые отправления возвращены суду по истечении срока хранения, что суд признает надлежащим уведомлением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 28.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №..., по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., а ответчик обязуется вернуть в обусловленный договором срок до 28.05.2017 года, указанную сумму займа и начисленные проценты.

Пунктом 2.4 Общих условий установлено, что Договор о потребительском займе считается заключенным с даты получения Займодавцем подписанных Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа при условии, что Заемщик заявил о своем согласии заключить Договор о потребительском займе в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Общими условиями договора потребительского займа.

Займодавец предоставляет Заемщику заем после заключения Договора о потребительском займе. Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности (п. 3.1 Общих условий). Заем предоставляется в форме разового предоставления Займодавцем заемных средств в полном объеме наличными Заемщику в офисе Займодавца либо перечислением по банковским реквизитам Заемщика (п. 3.2). Датой предоставления Займа будет считаться дата его получения Заемщиком либо дата перечисления суммы займа по банковским реквизитам Заемщика (п. 3.3).

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до момента исполнения сторонами всех принятих на себя по нему на себя по нему обязательств. Срок возврата займа – 28 мая 2017 г.. процентная ставка по договору – 79,083 процентов годовых.

Периодичность размера платежей установлена следующая: 05.05.2017 г., 12.05.2017 г., 19.05.2017 г. – по 243 руб. 75 коп; 28.05.2017 г. – 15 243 руб. 75 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности:

За просрочку платежа по договору неустойка предусмотрена в размере 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых.

За нарушение сроков передачи заложенного имущества Займодавцу предусмотрена неустойка в размере 50% от его стоимости.

В силу п.8.5 Общих условий договора потребительского займа, подписанных ответчиком, в случае, когда заложенное имущество хранится у Заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, Займодавец вправе письменно потребовать, а Заемщик обязан передать заложенное имущество Займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование Займодавца считается полученным Заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование Займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении Заемщиком сроков передачи заложенного имущества Займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить Заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами.

После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением №... между истцом и ответчиком было составлено дополнительное соглашение от 28.04.2017 года к данному договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям в конце срока займа в соответствии с п. 6 указанного договора займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 18,50 % от суммы долга – в размере 2 775 руб. Компенсация подлежит уплате до 28.05.2017 года.

Пунктом 12 Дополнительного соглашения предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную Заемщиком в срок, обозначенный в договоре, начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности и не может превышать двадцати процентов годовых.

Договор потребительского займа был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном вышеуказанными правовыми нормами, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Все существенные условия потребительского займа содержались в Общих условиях договора потребительского займа, Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Дополнительных соглашениях к Индивидуальным условиям договора потребительского займа, с которым истец был ознакомлен, и обязалась неукоснительно соблюдать.

Используя денежные средства, перечисленные истцом, ответчик еще раз подтвердил согласие с условиями договора потребительского займа.

Как установлено судом, ответчик не исполнял свои обязательства по договору, в связи, с чем сложилась задолженность перед истцом.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

Согласно предоставленным истцом расчетам по состоянию на 07.06.2017 г., сумма задолженности по кредитному договору составляет 30 225 руб.,

Суд приводит следующий расчет взыскиваемых сумм:

15 000 руб. – сумма займа,

975 руб. - проценты за первый месяц использования займа по 28.05.2017 г.;

975 руб. - проценты за второй месяц использования займа по 28.06.2017 г.;

2775 руб. - компенсация за изменение порядка уплаты процентов;

3000 руб. - сумма пеней за период с 29.05.2017 г. по 07.06.2017 г., которая, согласно договору, не может превышать 20% от суммы займа;

7 500 - сумма штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу.

Итого 30 225 руб.

Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривался.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию за период с 29.05.2017 г. по 28.06.2017 г., а него по 07.06.2017 г., как ошибочно указано в просительной части иска.

В материалах дела имеется уведомление, подтверждающее, что ООО «МКК «Четвертак» обращался к ответчику с требованием о передаче заложенного имущества для обращения взыскания, срок передачи имущества ответчиком нарушен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Оснований для самостоятельного применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности начисленных пеней существу просроченного обязательства суд не усматривает.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 30 225 руб.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, согласно п. 10 ответчик предоставил в залог транспортное средство Тип ТС – легковой, марка ВАЗ-21074, год выпуска: 2002, VIN №..., кузов: №..., двигатель: №..., кабина: №..., цвет: синий, ПТС №... МОТОР ГИБДД УВД Брянской обл., выдано <дата>.

Согласно п. 8.4 Общих условий Договора потребительского займа, стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа, Займодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества Заемщика, в том числе, служащего обеспечением обязательств Заемщика.

07.06.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности по договору займа, и передачи заложенного имущества займодавцу, в случае невозможности оплаты в указанные сроки, для обращения на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество оговорены нормами ст. 348 ГК РФ. Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Заложенное имущество оценено сторонами в 15 000 руб. (п. 10 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений в их взаимосвязи, наличие факта просрочки ответчиком исполнения условий договора займа, учитывая достигнутое сторонами соглашение о стоимости предмета залога, иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, суд исходит из стоимости предмета залога, определенной сторонами, полагает необходимым начальную продажную цену автомобиля установить в размере 15 000 руб., и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие, признанные необходимыми судом расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Центр юридического содействия «Правовой Эксперт», заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по исковому заявлению ООО «МКК «Четвертак» к Гридину Д.В.» о взыскании долга по договору займа, в том числе за составление искового заявления, формирование пакета документов, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб..

Из материалов дела видно, что представитель истца Сугробов А.А., подписавший исковое заявление, является сотрудником ООО «МКК «Четвертак».

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, сотрудник ООО «МКК «Четвертак» Сугробов А.А. составил исковое заявление и оформил пакет документов для передачи его в суд.

Однако, помимо данной услуги, договором оговорено участие представителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, такое участие на момент рассмотрения дела фактически не состоялось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание невысокую сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям от 13.06.2017 года № 2659, № 2660 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 107 руб. (1 107 руб. + 6000 руб. = 7 107 руб.), по требованиям имущественного характера и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Четвертак» к Гридину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гридина Д.В. в пользу ООО МКК «Четвертак» задолженность по договору займа от 28.04.2017 года №... за период с 29.05.2017 года по 28.06.2017 года в размере 30 225 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7107 руб..

Обратить взыскание на предмет залога – Тип ТС – легковой, марка ВАЗ-21074, год выпуска: 2002, VIN №..., кузов: №..., двигатель: №..., кабина: №..., цвет: синий, ПТС №... МОТОР ГИБДД УВД Брянской обл., выдано <дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 15 000 руб.

Требования ООО «МКК «Четвертак» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Гридина Д.В. в пользу ООО МКК «Четвертак» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2017 года