Решение по делу № 2-3800/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-3800/2017 19 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Белове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Клишина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

Клишин ФИО8 <данные изъяты> в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО«Финансгруп») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 10.11.2016 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.01.2017. В установленный срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 249451 рубль 98копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Клишин С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хромов С.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Финансгруп» Федоров Д.С. в судебном заседании не отрицал факт несоблюдения ответчиком сроков исполнении договора участия в долевом строительстве, а также не оспаривал право истца на взыскание неустойки и компенсации морального вреда. При этом, размер неустойки считал завышенным, в связи с чем просил его уменьшить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами что 10.11.2016 заключен договор ..... участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор) (л.д. 4-10). Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес> Срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты инвестируемой площади, с учетом обмеров, проведенных органом технической инвентаризации (п.3.2 Договора), т.е. не позднее 30.01.2017.

Обязанность по оплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2809144рубля истцом выполнена в полном объеме (л.д. 14).

В настоящее время объект долевого строительства не передан истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры установлен не позднее 30.01.2017.

Ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства. Данная обязанность ответчиком в настоящее время не исполнена, доказательств обратного им не предоставлено.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере одной трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 31.01.2017 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2017 по 27.06.2017, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, размер неустойки определяется, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Если же на день рассмотрения дела судом застройщик не исполнил свою обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то для определения размера неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, существующая на день рассмотрения дела судом.

Ставка рефинансирования на 19.10.2017 составляет 8,5% годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2017 по 27.06.2017 ..... составит 235593 рубля 54 копейки .....

При этом, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодексаРФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременно выполнить свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, ответчик в пояснениях не ссылается, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

С учетом того обстоятельства, что срок сдачи спорного объект истек более 8-ми месяцев назад, при этом данный объект по настоящее время не сдан, квартира до настоящего времени истцу не передана, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства явилось следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, неприятия им необходимых мер и действий.

Сам по себе размер неустойки не является исключительным обстоятельством, влекущим его снижение, т.к. он является следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, а не каких-либо уважительных причин.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика, выразившееся в необоснованном нарушении срока передачи истцам объекта долевого строительства, является незаконным и недобросовестным. Следовательно, недопустимо уменьшение установленного Законом размера неустойки, полагающейся к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями, т.к. это привело бы к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств перед дольщиком возникла не вследствие некачественной постройки объекта, а по объективным причинам (экономический кризис, завышение ставки банков по ипотечным кредитам), которые привели к недофинансированию строительства жилого дома и соответственно просрочке сдачи его в эксплуатацию, является несостоятельным, и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2017 по 27.06.2017 в размере 235593 рубля 54 копейки.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 118296 рублей 77 копеек .....

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на удостоверение доверенности в размере 2000рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания указанной доверенности следует, что Клишин С.Ю. уполномочивает Хромова С.Р. представлять его интересы в суде по иску к ООО «Финансгруп».

Учитывая, что Хромова С.Р. представлял интересы истца при рассмотрении настоящего иска, а также, что доверенность выдана для представительства интересов истца в конкретном деле, то на основании ст.94ГПК РФ, суд признает расходы по оформлению доверенности необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... (249451,98 (сумма заявленных истцом требований) – 235593,54 (сумма удовлетворенных судом требований) = 13858,44 (сумма неудовлетворенных судом требований) .....процент неудовлетворенных исковых требований).

С учетом изложенного, расходы на оформление доверенности могут быть взысканы в пределах 1888 рублей 80 копеек .....

Учитывая отсутствие возражений ответчика, относительно размера, понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание принцип добросовестности, разумности и соразмерности, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию заявителю расходов на оплату расходов на оформление доверенности в размере 1888 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5677 рублей 90 копеек (5694,52 (государственная пошлина по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клишина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу Клишина ФИО10 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2017 по 27.06.2017 в размере 235593рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00 копеек, штраф в размере 118296 рублей 77 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 1888 рублей 80 копеек, а всего взыскать 356779 ..... рублей 11копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5677 ..... рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Клишина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2017 по 27.06.2017 в размере 13858рублей 44 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин