Решение по делу № 33-10557/2019 от 07.08.2019

Судья Соколов Д.В.    Дело № 33-10557/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.,

судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, КП НО «Нижтехинвентаризация», Управлению Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении реестровой ошибки, оспаривании постановления администрации в части, признании права собственности на земельный участок, признании межевания земельного участка недействительными,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м, в том числе жилой 33,3 кв.м., с хозяйственно-бытовыми постройками: сараем деревянным, туалетом деревянным, забором деревянным решетчатым. Указанный жилой дом и хозяйственно-бытовые постройки расположены на земельном участке, огороженным деревянным решетчатым забором. Постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истице бесплатно предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1399 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. Однако истица с указанным постановлением Администрации <адрес> не согласна, считает его незаконным и необоснованным в части площади, предоставленного в собственность земельного участка, в размере 1399 кв.м., так как в государственном кадастре недвижимости содержатся неверные сведения о площади спорного земельного участка равной 900 кв.м., как ранее учтенного. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, переданной в кадастровую палату Комземресурсами <адрес>. По мнению истицы, спорный участок не мог быть ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости на основании оценочной описи от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанная опись была составлена позднее, при этом в территориальных органах Росземкадастра отсутствуют землеотводные документы или иные имеющие юридическую силу документы, на основании которых были внесены данные о площади спорного земельного участка в оценочную опись земельных участков. Так, согласно ответу из комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.17-04/694 документов и материалов в отношении спорного земельного участка в Администрации <адрес> не имеется. Согласно ответу из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № землеотводные документы, а также документы, послужившие основанием для внесения сведений о площади спорного земельного участка в оценочную опись от ДД.ММ.ГГГГ в архиве филиала отсутствуют. Более того, отсутствуют землеотводные документы, а также документы, послужившие основанием для внесения сведений о площади спорного земельного участка в оценочную опись от ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Архив <адрес>», в Саровском ПУ Арзамасского отделения ВВФ АО «Ростехинвентаризация-ФБТИ», а также в КП НО «Нижтехинвентаризация».

Таким образом, по утверждению истицы, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что площадь ранее учтенного спорного земельного участка составляет 900 кв.м., не имеется, в связи с чем сведения, содержащиеся в ГКН о площади земельного участка с кадастровым номером № равной 900 кв.м., внесенные на основании оценочной описи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными и недостоверными. Наличие сведений в ГКН о площади спорного земельного участка равной 900 кв.м. привело к тому, что постановлением Администрации <адрес> истице был предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок меньшего размера, чем фактически используемый земельный участок. Исходя из сведений, содержащихся в документах определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а также согласно существующим на местности более пятнадцати лет границам, закрепленным с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения площадь спорного земельного участка составляет 2418 кв.м. В материалах наследственного дела к имуществу ФИО6 имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой площадь спорного земельного участка по землеотводным документам составляет 900 кв.м, по данным последней инвентаризации 2418 кв.м. Однако, в связи с тем, что никаких землеотводных документов не имеется, то по мнению истицы, площадь земельного участка в размере 900 кв.м., указана ошибочно, в то время как площадь земельного участка согласно данным инвентаризации в размере 2418 кв.м, подтверждается оригиналом инвентаризационного плана домовладения № по <адрес>-16 от января 1992 года, то есть документа, определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании. Более того, схема границ земельного участка согласно инвентаризационному плана от января 1992 года совладает с фактической границей земельного участка существующей на местности более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ Саровским отделением КП НО «Нижтехинвентаризация» был составлен межевой план, согласно которому площадь спорного земельного участка составила 1746 кв.м. Однако, в государственный кадастр сведения о земельном участке площадью 1746 кв.м, внесены не были. Разница в размере площади земельного участка получилась из-за того, что спорный земельный участок был урезан с задней части на величину около 700 кв.м. Таким образом, истица считает, что постановление главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части размера предоставленного истице земельного участка, земельный участок должен быть предоставлен истице площадью, фактически находящийся в пользовании истицы размером 1 746 кв.м. и в границах в соответствии со схемой границ земельного участка, составленного в августе 2017 года.

Истица ФИО1 просила суд признать запись, внесенную в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 900 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № кадастровой ошибкой. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади земельного участка 900 кв.м., с кадастровым номером №. Признать постановление главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, недействительным в части размера предоставленного земельного участка. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1746 кв.м., распложенный по адресу <адрес>, кадастровый №. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, как проходящие через поворотные точки с координатами:

    Y    X        Y    X

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, КП НО «Нижтехинвентаризация», Управлению Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении реестровой ошибки, оспаривании постановления администрации в части, признании права собственности на земельный участок, признании межевания земельного участка недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что все справки, на которых основывает свои выводы, содержат сведения о площади земельного участка – 900 кв.м., не подтвержденные земелеотводными документами. Напротив, материалы дела содержат документы, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок имеет площадь, которая соответствует ее фактической. Заявитель считает, что земельный участок не мог быть поставлен на учет как ранее учтенный на основании Оценочной описи земельных участков недвижимости, поскольку она была составлена позднее даты внесения сведений о нем в ГКН.

    В судебном заседании ФИО1, ее представитель, по ордеру, адвокат ФИО7, поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого судом решения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является правообладателем жилого дома, площадью 64,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Из сведений ЕГРН следует, что указанный выше жилой дом расположен на земельном участке с кадастровом номером №, уточненной площадью 1399 кв.м.; категорией земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: ИЖС; земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтённый; дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок имеет адресные ориентиры <адрес>, права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В 2017 году на основании заявления ФИО1 проводились кадастровые работы кадастровым инженером КП НО «Нижтехинвентаризация» по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по адресу <адрес>, по результатам которых был составлен межевой план земельного участка (л.д.62-76).

Земельный участок, с кадастровом номером №, был предоставлен ФИО1 на основании Постановления № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющегося в межевом плане заключения кадастрового инженера в результате уточненная площадь земельного участка составила 1399 кв.м., по сведениям, которые находятся в ГКН площадь участка равна 900 кв.м. Площадь земельного участка соответствует нормам предоставления земельных участков на территории <адрес> в <адрес> в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 указала, что ею фактически используется земельный участок по адресу <адрес> площадью 1746 кв.м., в соответствии с представленной в материалы дела схемой границ земельного участка, а площадь земельного участка 1399 кв.м. установлена для принадлежащего ей земельного участка необоснованно.

Из материалов дела следует, что сведения о площади 900 кв.м. ранее учтенного спорного земельного участка были внесены ЕГРН (ранее - ГКН) на основании оценочной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Землеотводные документы на земельный участок суду не представлены, что, по мнению истицы ФИО1 свидетельствует о том, что сведения о площади земельного участка равной 900 кв.м. являются реестровой ошибкой, так как фактически она пользуется земельным участком площадью 1746 кв.м.

Согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № представленной самой истицей площадь ее земельного участка по землеотводным документам составляет 900 кв.м. по последней инвентаризации 2418 кв.м., аналогичная справка находится в материалах наследственного дела ФИО6 № (л.д.159) и именно с указанием площади 900 кв.м. ФИО8 (отцу истицы ФИО1) было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

Из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № представленной представителем ответчика Администрации <адрес>, следует, что площадь спорного земельного участка по землеотводным документам составляет 900 кв.м. по данным последней инвентаризации 1470 кв.м.

В материалы дела представлен инвентаризационный план спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согл░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1470 ░░.░. (░.░.213), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1414 ░░.░. (░.░.214).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 25, 36 ░░ ░░, ░░.░░. 22, 26, 61 ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ – 900 ░░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1992 ░. ░░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░. 55,56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> № –░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ – 900 ░░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░ 499 ░░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – 1399 ░░.░.. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 900 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1500 ░░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: