Решение от 22.04.2016 по делу № 05-0236/2016 от 18.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва        18 апреля 2016 года

Судья Коптевского районного суда г. Москвы К.А. Мариненко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Грядова И.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Сычевой Ю.А.,

рассматривая дело об административном правонарушении в отношении 

ГРЯДОВА ИС, ***года рождения, гражданина РФ, уроженца п***, зарегистрированного по адресу: ***, работающего в ИП Грядов И.С., женатого, имеющего малолетнего ребенка,

привлекаемого по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Грядов совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности:

18 апреля 2016 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Ивановская, у дома 19, Грядов, находясь на проезжей части препятствовал проезду автотранспорта и на требования сотрудников полиции освободить проезжую часть не реагировал.

Опрошенный по делу Грядов вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в целях обращения в органы государственной власти, для осуществления фиксации событий на видеокамеру прибыл по месту незаконного с его точки зрения строительства жилого дома по вышеуказанному адресу. На месте он осуществлял видеосъемку борьбы сотрудников ЧОП с гражданами, в незаконных действиях не участвовал, законных требований сотрудников полиции не слышал, проезду автотранспорта не препятствовал, правонарушений не совершал. Серьезных хронических заболеваний не имеет.

Вина Грядова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании материалами: протоколом об административном правонарушении, из которого следуют вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения, рапортами сотрудников полиции о том, что Грядов совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Кроме того, из содержания письменных объяснений сотрудников полиции Тараканова А.В. и Петухова С.В., представленных в материалах дела, которые получены с соблюдением требований законодательства и которым в связи с этим суд доверяет, следует, что каждый из сотрудников полиции осуществлял службу по охране общественного порядка в районе ул. Ивановской, д.19. Несколько граждан стали бросаться под колеса строительной техники и мешать заезду данных автомашин на строительный объект, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировали. Далее указанные граждане были задержаны.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной по ходатайству Грядова и защитника, следует, что на проезжей части группа граждан препятствует движению автотранспорта, в указанной группе Грядов осуществлял видеосъемку событий. Представитель правоохранительных органов, обращаясь к указанной группе граждан, требует освободить проезжую часть. Сразу после этого Грядов с указанной группой перемещается непосредственно в точку местности перед капотом грузовика, пытающегося заехать на строительную площадку. Через некоторое время производится задержание Грядова.

Достоверность видеозаписи и ее авторство признано Грядовым в судебном заседании.

Указанные выше доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований законодательства РФ об административных правонарушениях, считает их достаточными для принятия решения по существу дела.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции обязаны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, принимать другие меры, предусмотренные законом.

Согласно пп. 3, 4 ст.30 указанного закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из существа правонарушения и материалов дела следует, что сотрудники полиции, выполняя функции по пресечению административных правонарушений, предъявили законное требование об освобождении проезжей части дороги, на которое Грядов не отреагировал, проезжую часть не освободил.

Законность распоряжений и требований сотрудников полиции вопросов не вызывает.

Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм действующего законодательства, Грядову правильно вменено нарушение ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, включая объяснения сотрудников полиции, которые полностью подтверждают вину Грядова в совершении правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Письменные материалы дела согласуются между собой.

Объективно обстоятельства дела подтверждены приобщенной видеозаписью, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства в остальной части – приобщения иной видеозаписи одного из очевидцев, а также допроса свидетеля Михеевой, суд не усматривает, поскольку достоверность видеозаписи никем под сомнение не ставится. Ходатайств о вызове указанного свидетеля Грядов при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял. Кроме того, видеозапись другого очевидца не представлена на носителе, позволяющем приобщить ее к материалам дела.

Тот факт, что Грядов и его защитник по иному толкуют обстоятельства, отображенные на видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Доводы о том, что Грядов не слышал указаний сотрудников полиции опровергаются указанной видеозаписью, из которой следует, что данные указания отчетливо слышны, исходят от сотрудника в форменном обмундировании.

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции не обращались конкретно к Грядову, суд отвергает, поскольку Грядов находился в группе граждан, к которой было направлено обращение.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также личность правонарушителя, работающего, имеющего малолетнего ребенка, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем Грядов 01 апреля 2016 года привлечен за аналогичное правонарушение к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Совершение повторно однородного административного правонарушения суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность, при этом приходя к выводу, что наказание в виде штрафа в отношении Грядова не способствует предупреждению совершения новых правонарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста.

Данных о наличии у Грядова препятствующего отбыванию наказания в виде административного ареста статуса/состояния здоровья, предусмотренного ч.2 ст.3.9. КоАП РФ, не имеется.

Срок административного ареста надлежит исчислять с момента административного задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ 11 ░░░░░ 30 ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░ ░░░░░░░░░

2