Решение по делу № 2-133/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-133/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 16 июня 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шардыко Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Карелии» о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафных санкций,

у с т а н о в и л:

Шардыко Г.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.03.2018 между сторонами был заключен договор аренды здания аптеки, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 7 лет. Договор аренды прошел государственную регистрацию 14.06.2018. Арендная плата по договору составляет 114 943 рубля в месяц (п. 5.1 Договора). Вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период август-октябрь 2019 года составляет 344 829 рублей. В соответствии с п. 6.3 Договора с ответчика подлежит взысканию просрочка по внесению арендной платы в общем размере 60 919,78 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за уклонение от заключения договора с субподрядной организацией (п. 4.2.2 Договора) и ненадлежащее содержание территории (п. 4.2.9 Договора) в общем размере 218 391,70 рубль.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 624 140,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 439,92 рублей.

18.12.2019 в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца поступило письменное заявление об увеличении заявленных исковых требований, в котором истец кроме ранее заявленных требований также просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за ноябрь 2019 года в размере 114 943 рубля, пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 1 149 рублей, штраф за несвоевременное внесение арендной платы в размере 11 494,30 рубля и штрафные санкции в размере 22 988,60 рублей, а всего в общей сумме 150 574,90 рубля.

16.01.2020 в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца поступило письменное заявление об увеличении заявленных исковых требований, в котором истец кроме ранее заявленных требований также просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за декабрь 2019 года и январь 2020 года в размере 298 851,80 рубль, пени за просрочку платежей по арендной плате за период с июля 2019 года по январь 2020 года в размере 83 103,80 рубля, а всего в общей сумме 381 955,60 рублей.

В судебном заседании истец Шардыко Г.В. и ее представитель по устному ходатайству, Шардыко Ю.С., заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их увеличения.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что по настоящему делу спорным периодом является с августа 2019 года по январь 2020 года, поэтому пени за несвоевременное внесение арендных платежей истец просит взыскать за тот же период. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в силу п. 4.2.2 договора аренды, арендодатель взял на себя обязанность по заключению договоров со специализированными организациями. В настоящее время ответчиком не заключен договор энергоснабжения. Несмотря на тот факт, что ответчик компенсирует истцу плату за электроснабжение, представитель истца полагал, что указанный пункт договора ответчиком нарушен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за каждый месяц неисполнения такого требования. Полагал, что в данном случае не подлежат применению разъяснения АО «ТНС энерго Карелия» о том, что без расторжения договора энергоснабжения, заключенного с истцом, договор с ответчиком заключить невозможно. Так, представитель истца в судебном заседании настаивал, что согласно условиям договора именно арендатор должен обратиться в АО «ТНС энерго Карелия» с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Также, представитель истца отметил, что ответчиком нарушены условия п. 4.2.9 договора, предусматривающие обязанность арендатора за свой счет обеспечить содержание в чистоте и уборку прилегающей к зданию территории.

Представитель ответчика ООО «Аптеки Карелии», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. Согласно п. 6.3 договора аренды за просрочку исполнения обязательств по внесению любого из платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Исходя из буквального толкования данного положения договора, следует, что обязанность по уплате пени возникает у ответчика только после соответствующего уведомления от истца о своем намерении реализовать соответствующее право. В ином случае ответчик не знает и не может знать о намерении истца взыскать пени за просрочку исполнения обязательств и лишается возможности в добровольном порядке, до обращения в суд, разрешить ситуацию мирно. Истец до подачи иска в суд не обращался с соответствующим требованием об уплате пени к ответчику. В соответствии с п. 8.2 договора аренды все споры и разногласия решаются сторонами путем переговоров, а при отсутствии возможности достижения согласия в суде. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику в рамках досудебных переговоров. В связи с чем, истцом сознательно нарушены условия договора. Аналогичной позиции ответчик придерживается и в отношении остальных заявленных истцом требований. Истцом не представлены доказательства в отношении заявленных требований о взыскании штрафных санкций за невыполнение п.п. 4.2.2 и 4.2.9 договора аренды. Ответчик регулярно оплачивает все коммунальные услуги, которые подаются в арендуемое помещение исправно. Ответчик не согласен с расчетом пени. В частности при расчете пени согласно п. 6.3 договора аренды. Истец рассчитывает просрочку платежа за август 2019 года, начиная с 01.08.2019, тогда как согласно условиям договора (п. 5.3) арендная плата уплачивается не позднее 15 числа текущего месяца. Соответственно период просрочки должен начинаться не с 01.08.2019, а с 16.08.2019. Также истец конечной датой в расчете указывает 31.10.2019, что неправомерно, так как согласно официальному сайту Лахденпохского районного суда Республики Карелия исковое заявление поступило в суд 23.10.2019. В связи с чем, 23 дня, которые истец включил в расчет, подлежат исключению из заявленных требований.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель ответчика указал следующее. ООО «Аптеки Карелии» не удалось самостоятельно заключить договор энергоснабжения по той причине, что истец не расторгла действующий договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии. Согласно практике, действующей в сфере отпуска электрической энергии, не возможно заключить новый договор в отношении объекта недвижимости, не расторгнув действующий. В данном случае истец сознательно препятствовал выполнению ответчиком своих обязанностей по договору аренды, в результате чего должен быть лишен права требовать с ответчика уплаты штрафных санкций за нарушение условий договора. Более того, истца вполне устраивала подобная ситуация на протяжении полутора лет действия договора, так как в адрес ответчика не направлялись претензионные письма, компенсация оплаты за поставленную электроэнергию принималась истцом без возражений. Обязанность по поддержанию чистоты и уборке земельного участка исполнялось ответчиком путем заключения хозяйственного договора, и оплачивалась за счет собственных средств. Ни собственник, ни арендатор помещения за время действия договора не были привлечены к административной ответственности за нарушение правил благоустройства и уборки территории. 28.11.2019 мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ (который не отменен) о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 574,90 рубля по договору аренды от 05.03.2018. Исходя из текста судебного приказа, невозможно определить, за какой период взыскиваются денежные средства, и не входит ли данный период в те, за которые истец просит взыскать по настоящему делу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды б/н, согласно которому истец взяла на себя обязательства передать ответчику во временное владение и пользование (аренду) за плату, а ответчик взял на себя обязательства по принятию недвижимого имущества: здание аптеки, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 133,5 кв.м., инв. №, кадастровый номер – №, расположенное по адресу: <адрес> (далее – Здание). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 14.06.2018.

Согласно п. 5.1 и 5.3. указанного договора ежемесячная арендная плата составляет 114 943 рубля, включая налог на доходы физических лиц, и должна уплачиваться арендатором не позднее 15 числа текущего месяца. Арендная плата за первый месяц аренды подлежит оплате не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В судебном заседании также установлено, что основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по заключенному договору аренды нежилого помещения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор аренды был заключен добровольно, исходя из собственных потребностей, что не оспаривается сторонами. В силу ст. 421 ГК РФ стороны заключили указанный договор в связи с собственным волеизъявлением. Заключение данного договора не являлось обязанностью ни для арендатора (ООО «Аптеки Карелии»), ни для арендодателя (Шардыко Г.В.).

Решением Лахденпохского районного суда от 30.09.2019, вступившим в законную силу, с ООО «Аптеки Карелии» в пользу Шардыко Г.В. взыскана задолженность по указанному договору аренды в виде ежемесячной арендной платы, пени и штрафа по июль 2019 года включительно.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств подтверждения оплаты аренды здания за период с августа 2019 года по январь 2020 года, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в размере 689 658 рублей (114 943 х 6 месяцев) законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 Договора за просрочку исполнения обязательств по внесению любого из платежей предусмотренных настоящим Договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы (п. 4.2.3 Договора) арендатор обязан выплатить по требованию арендодателя штраф в размере 10 % от арендной платы, указанной в п. 5.1 Договора (п. 6.4 Договора).

При проверке обоснованности и правильности размера взыскиваемых пеней и штрафов, суд исходит из того, что п. 5.3 договора аренды установлена дата, не позднее которой арендатор должен оплачивать арендную плату, а именно не позднее 15 числа текущего месяца. Таким образом, арендатором допускалась ежемесячная просрочка обязательств по внесению арендной платы.

Суд также признает требования истца о взыскании пеней и штрафа в связи с несвоевременным внесением ежемесячной арендной платы, в соответствии с п.п. 6.3, 6.4 договора обоснованными.

В данном случае не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истец неправомерно требует взыскания пени с 01.08.2019, поскольку в судебном заседании установлено, что арендная плата за июль 2019 ответчиком также своевременно не внесена и взыскана судебным решением от 30.09.2019, которое исполнено лишь в марте 2020 года. Следовательно, заявленные требования о взыскании пени с 01.08.2019 в связи с несвоевременным внесением арендной платы за июль 2019 года являются обоснованными.

Представленный расчет взыскиваемых сумм судом проверен и в целом является верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы (п. 6.3 Договора) за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 в общей сумме 84 942 рубля 87 копеек (114 943 рубля х 184 дня (период просрочки с 01.08.2019 по 31.01.2020 (в связи с задолженностью по арендной плате за июль 2019 года) х 0,1%) + (114 943 рубля х 169 дней (период просрочки с 16.08.2019 по 31.01.2020) х 0,1%) + (114 943 рубля х 138 дней (период просрочки с 16.09.2019 по 31.01.2020) х 0,1%) + (114 943 рубля х 108 дней (период просрочки с 16.10.2019 по 31.01.2020) х 0,1%) + (114 943 рубля х 77 дней (период просрочки с 16.11.2019 по 31.01.2020) х 0,1%) + (114 943 рубля х 47 дней (период просрочки с 16.12.2019 по 31.01.2020) х 0,1%) + (114 943 рубля х 16 дней (период просрочки с 16.01.2020 по 31.01.2020) х 0,1%),

а также штраф за несвоевременное внесение арендной платы (п. 6.4 Договора) за каждый факт (каждый месяц) просрочки в спорном периоде в общем размере 68 965 рублей 80 копеек (11 494,30 (114 943 х 10%) х 6).

Не принимается судом как несоответствующий требованиям закона, довод представителя ответчика о том, что истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику с требованием о выплате пени и штрафа. В данном случае заявленный спор не относится к той категории споров, для которых законом установлен обязательный досудебный порядок. Сам по себе факт несвоевременного внесения ежемесячных арендных платежей в данном случае является основанием для судебной защиты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.2.9 договора аренды, связанных с ненадлежащим содержанием территории.

В соответствии с п. 4.2.9 заключенного между сторонами договора аренды арендатор взял на себя обязательства в течение срока действия Договора за свой счет обеспечить содержание в чистоте и уборку прилегающей к зданию территории, а также соблюдать нормативные правовые акты о благоустройстве, обеспечении чистоты и порядка, в связи с использованием здания и прилегающей территории.

Истец, заявляя данное требование, указала, что арендатор в нарушение взятых на себя обязательств в спорный период не осуществлял надлежащее содержание прилегающей к арендуемому зданию территории.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены два письма за подписью главы Лахденпохского городского поселения от 26.07.2019 исх. № 1305 и от 12.08.2019 исх. № 1429 (л.д. 65-66) о том, что Шардыко Г.В., как собственнику спорного нежилого помещения рекомендовано привести прилегающую территорию в надлежащий вид, а именно: организовать и провести работы по покосу травы и благоустройству территории в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также фотографические снимки. Кроме того, истцом приобщены к материалам дела акт проверки от 29.01.2020 № 13, которым установлено ненадлежащее содержание территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, и предписание от 30.01.2020 № 2 об устранении нарушений действующего законодательства, в котором истцу предписано в срок до 01.03.2020 произвести работы по уборке и благоустройству территории в границах земельного участка.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указал, что исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию прилегающей территории путем заключения договоров подряда от 05.03.2018 и от 09.01.2019 (л.д. 92, 94), представив акты выполненных работ. Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным в виду нижеследующего.

По условиям указанных договоров подряда подрядчик (ФИО4) взял на себя обязательства по заданию заказчика (ООО «Аптеки Карелии») осуществлять уборку территории, прилегающей к аптеке по адресу: <адрес> (п. 1.1). Заказчик, в свою очередь, обязан принять выполненную работу (ее результат) в присутствии подрядчика по акту выполненных работ, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Следовательно, по указанному договору контроль за качеством выполненных работ осуществляет заказчик.

Учитывая согласованные положения договора аренды, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, именно на арендаторе лежит обязанность по надлежащему содержанию прилегающей территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего содержания прилегающей к объекту аренды территории, то есть ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.2.9 договора.

В исковом заявлении истец просит взыскать указанный штраф за каждый месяц спорного периода. Анализируя указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.4 договора аренды, стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором любого из обязательств, указанных в пунктах 4.2.2 – 4.2.10, 4.5.1, 4.5.2 настоящего договора арендатор обязан выплатить по требованию арендодателя штраф в размере 10% от арендной платы, указанной в п. 5.1 настоящего договора. При этом просрочка заключения договоров, указанных в п. 4.2.2 настоящего договора, допускаемая не по вине арендатора, не подлежит штрафным санкциям согласно настоящему пункту.

В силу п. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализ положений п. 6.4 договора аренды позволяет суду прийти к выводу о том, что периодичность взыскания указанного штрафа (в день, месяц или иное) стороны не согласовывали. Буквальное толкование указанного пункта свидетельствует о том, что указанный штраф взыскивается за установленный факт нарушения обязательства.

Вопреки утверждениям истца и его представителя, сами по себе рекомендации АЛГП, выраженные в письмах от 26.07.2019 и 17.08.2019, с предложением произвести покос травы, без учета иных обстоятельств, не могут свидетельствовать о ежемесячном невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.9, и взыскании указанного штрафа за каждый месяц в период с июня 2019 года по январь 2020 года.

Вместе с тем как указано выше, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2.9 договора, в спорный период, следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 11 494 рубля 30 копеек (114 943 х 10%).

Заявленное требование истца о взыскании штрафных санкций за уклонение от заключения с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2.2 заключенного между сторонами договора аренды на арендатора возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента приема здания по акту приема-передачи заключить, и на срок аренды иметь действующие договоры со специализированными организациями на оказание услуг, в том числе, электроснабжения.

В обоснование заявленного требования истцом представлено письмо АО «ТНС энерго Карелия» от 09.10.2019 исх.№ 221-13-05885-50502, согласно которому ООО «Аптеки Карелии» не обращалось с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении здания аптеки по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала объективная возможность заключить собственный договор энергоснабжения. К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Представитель ответчика, возражая против заявленного требования, указал, что ООО «Аптеки Карелии» не удалось самостоятельно заключить договор энергоснабжения по той причине, что истец не расторгла действующий договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии. Согласно практике, действующей в сфере отпуска электрической энергии, невозможно заключить новый договор в отношении объекта недвижимости, не расторгнув действующий.

Согласно ответу на запрос суда АО «ТНС энерго Карелии» проинформировало суд о том, что 01.01.2007 между АО «ТНС энерго Карелия» и ИП Шардыко Г.В. был заключен договор энергоснабжения № 5885 в отношении спорного объекта недвижимости. В силу абз. 6 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Таким образом, поскольку в настоящее время в отношении спорного объекта недвижимости имеется действующий договор энергоснабжения, а от Шардыко Г.В. в адрес АО «ТНС энерго Карелия» заявлений о расторжении заключенного договора энергоснабжения не поступало, заключение договора с ООО «Аптеки Карелии» не представляется возможным (л.д. 135-145).

Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение данной обязанности в виде уплаты штрафа в размере 10% от арендной платы, указанной в п. 5.1 Договора. Однако, в том же пункте договора стороны согласовали условие о том, что просрочка заключения договоров, указанных в п. 4.2.2 настоящего договора, допускаемая не по вине арендатора, не подлежит штрафным санкциям согласно настоящему пункту.

Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт самостоятельного обращения арендатора в энергоснабжающую организацию, как на то ссылается истец, в данном случае, не позволит соблюсти требования п. 4.2.9 договора аренды.

Таким образом, учитывая, что истец не обратилась в АО «ТНС энерго Карелия» с заявлением о расторжении договора, при этом ответчик ежемесячно возмещал истцу плату за потребленную электроэнергию, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время договор энергоснабжения не заключен с ответчиком не по его вине.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Карелии» в пользу Шардыко Галины Владимировны задолженность по договору аренды № б/н от 05 марта 2018 года в размере 855 060 рублей 97 копеек из которых:

689 658 (шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей - задолженность по арендной плате за период с августа 2019 по январь 2020 года;

84 942 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 87 копеек – пени в связи с просрочкой платежей по арендной плате за период с августа 2019 по январь 2020 года;

68 965 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек - штрафы за несвоевременное внесение арендной платы за период с августа 2019 по январь 2020 года;

11 494 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 30 копеек – штраф за ненадлежащее содержание прилегающей территории.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Карелии» в пользу Шардыко Галины Владимировны судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 11 545 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный Республики Карелия суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020.