Решение по делу № 12-46/2020 от 29.01.2020

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

18 марта 2020 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет две полосы движения. На проезжей части была нанесена разметка 1.6 переходящая в 1.1 ПДД Российской Федерации. Указал, что после того, как автомобиль Nissan под управлением ФИО1 выехал на перекрёсток, он следовал по траектории продолжения линии разметки на проезжую часть за перекрестком. Обратил внимание на то, что сужение проезжей части идёт с правой стороны. Полагал, что действия водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак (номер обезличен), должны квалифицироваться как перестроение из сужающегося ряда. Ссылался на то, что не мог и не обязан был соблюдать боковой интервал по отношению к участнику дорожного движению, второму участнику ДТП, который обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1 и перед началом перестроения убедиться в безопасности маневра.

В судебное заседание ФИО1в. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ЗАЩИТНИК доводы жалобы поддержали, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление старший инспектор группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал жалобу незаконной, необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Второй частник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Как следует из постановления должностного лица, 03.12.2019 в 14 час. 30 мин в нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Нисан Мурано», государственный регистрационный знак (номер обезличен), следовал по пл.К.Маркса со стороны пер.Воскресенский в сторону (адрес обезличен), и, в районе (адрес обезличен) по площади К.Маркса не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, который следовал справа попутно.

Однако, в данном случае с постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из требований статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу защитник ФИО1 - ЗАЩИТНИК оспаривал виновность в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения, указывая, что им не допущено нарушений требований пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку ФИО1 не менял направления движения, соблюдал избранный боковой интервал, а направление движения было изменено вторым участником ДТП, т.к. именно его полоса движения сужалась и в данном случае произошёл маневр перестроения.

Согласно заключения автотехнической экспертизы (номер обезличен).1, непосредственно перед границей въезда на регулируемый перекресток, автомобили Нисан Мурано и Шевроле Авео, располагались в правой полосе движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1. При этом, ширины указанной полосы в полной мере достаточно для осуществления движения в два ряда. Фактически дорога по которой осуществляется движение участниками рассматриваемого происшествия имеет сужение проезжей части, начинающееся в границах указанного перекрестка. При фактическом сужении проезжей части и отсутствии дорожных знаков 1.20.1 – 1.20.3 «Сужение дороги» упраздняется именно крайняя правая полоса (ряд) для движения и в этом случае маневр перестроения вынужден совершать водитель транспортного средства следующего в крайней правой полосе (водитель автомобиля Шевроле Авео). То есть водителю автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак (номер обезличен) в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.8.4, п. 9.10 ПДД РФ. При тех же условиях водителю автомобиля Нисан Мурано государственный регистрационный знак (номер обезличен) в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, исходя из локализации механических повреждений автомобилей участников происшествия, водитель автомобиля Нисан Мурано не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение и в его действиях не усматривается несоответствий с вышеуказанными требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, так как оно отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Судом эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Эксперт является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД, материалы дела не содержат, в связи с чем, прийти в подобной ситуации к однозначному выводу о том, что ФИО1, начав или продолжая движение вперед, не убедился в отсутствии справа от его транспортного средства иных транспортных средств, в результате чего им не был обеспечен боковой интервал между его автомобилем и автомобилем второго участника ДТП, который позволил бы ему беспрепятственно двигаться вперед, не представляется возможным.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 ст. 30.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                  Е.Г. Кальная