Решение по делу № 8Г-2996/2019 [88-263/2020 - (88-2370/2019)] от 19.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-263/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Бросовой Н.В. и Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатхлисламовой Гульназ Ириковны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2102/2019 по иску Фатхлисламовой Гульназ Ириковны к ОМВД России по Уфимскому району и Министерству внутренних дел по Республики Башкортостан о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителей истца Фатхлисламовой Г.И. – адвоката Валиевой И.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, и Сиразетдиновой Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Архипова Ю.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №, и представителя ОМВД по Уфимскому району Файзуллиной И.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Фатхлисламова Г.И. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Уфимскому району и Министерству внутренних дел по Республики Башкортостан (далее по тексту – МВД по Республики Башкортостан) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с 01 сентября 2013 г. по 18 января 2019 г. она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в ОМВД России по Уфимскому району в должности дознавателя отдела дознания. Приказом начальника ОМВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом об увольнении из органов внутренних дел истец не согласна, считает доводы, приведенные в заключении по результатам служебной проверки и в приказе об увольнении не соответствующими действительности.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 14 января 2019 г., из которого следует, что 29 октября 2018 г. в административном здании ОВМ ОМВД России по Уфимскому району Фатхлисламова Г.И. допустила употребление спиртных напитков, осознанно доведя себя до состояния, в котором не могла обеспечить в полном объеме контроль за своим поведением, что, в том числе, привело к чрезвычайному происшествию. При этом, проявив низкие морально-нравственные качества, она не предприняла меры, направленные на отказ от употребления спиртных напитков и пресечения распития спиртных напитков в административном здании ОВД. Также в оспариваемом заключении указано, что 05 октября 2018 г. истец, проявив низкие морально-нравственные качества, сознательно доведя себя до бесконтрольного состояния, допустила факт недостойного поведения, выразившегося в публичном приставании к коллегам по работе, оказании им неоднозначных знаков внимания интимного характера. Кроме того, исходя из личной заинтересованности, желания избежать установленной законом ответственности и наступления для неё негативных последствий в виде возможного увольнения со службы в органах внутренних дел по отрицательным основаниям, лейтенант полиции Фатхлисламова Г.И. укрыла от руководства факт дорожно-транспортного происшествия с ее участием, а также убедила коллегу по работе не вызывать на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС, пообещав возместить причиненный ущерб, воспрепятствовав объективному разбирательству по факту дорожно-транспортного происшествия и нарушения административного законодательства.

Истец считает заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что 29 октября 2018 г. в период с 19 часов 30 минут по 23 часа 59 минут она находилась в здании ОВМ ОМВД России по Уфимскому району в связи с вызовом её руководителя – начальника ОМВД РФ по Уфимскому району ФИО5 Факт употребления спиртных напитков связан с выполнением данного требования со стороны руководителя ФИО5, который во исполнение своего преступного умысла потребовал от истца в приказном порядке как руководитель употребить спиртное. Она не имела права его ослушаться, так как он старше её по званию, офицер. Считает, что заключение служебной проверки, послужившее основанием для её увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни сотрудников ОМВД России по Уфимскому району, давших объяснения по факту проведения в отношении истца служебной проверки.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ руководство ОМВД России по Уфимскому району провело выезд личного состава в развлекательно-гостиничный комплекс «Лукоморье» в <адрес> Республики Башкортостан в честь празднования столетия образования уголовного розыска Российской Федерации. На данном мероприятии вместе со всем личным составом ОМВД России по Уфимскому району в нерабочее время в неформальной обстановке находилась также Фатхлисламова Г.И. После проведения мероприятия никто из руководителей не высказывал каких-либо претензий в её адрес о якобы недостойном поведении. Считает, что указание в заключении служебной проверки о её недостойном поведении является способом давления на неё как на потерпевшую по уголовному делу, а также организованной травлей со стороны обвиняемых и является способом защиты со стороны обвиняемых с целью уйти от уголовной ответственности. Если бы имел место факт недостойного поведения с её стороны ДД.ММ.ГГГГ, то руководитель был обязан немедленно провести служебную проверку. Также считает, что ответчик допустил нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В материалах служебной проверки отсутствует документальное подтверждение её вины, сведения, отражённые в ней, носят вероятностный характер и не доказывают факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, заключение служебной проверки, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении являются незаконными и подлежащими отмене.

Полагая увольнение ее из органов внутренних дел незаконным, Фатхлисламова Г.И., просила суд: признать незаконными приказ начальника ОМВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении истца из органов внутренних дел Российской Федерации и заключение служебной проверки от 14 января 2019 г.; восстановить ее на службе в должности дознавателя ОМВД России по Уфимскому району; взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие с 18 января 2019 г. по день восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Фатхлисламовой Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Фатхлисламовой Г.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца Фатхлисламовой Г.И. – адвокат Валиева И.Н. и Сиразетдинова Г.А., доводы кассационной жалобы поддержали, просил отменить указанные выше судебные постановления, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Представители МВД по Республике Башкортостан Архипов Ю.Г. и ОМВД по Уфимскому району Файзуллина И.Ф., принимающие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражают против удовлетворения кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Исполняющим обязанности заместителя прокурора Республики Башкортостан представлены письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

14 января 2020 г. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Фатхлисламовой Г.И. о приобщении к делу в качестве дополнительного доказательства приговора Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, ходатайство Фатхлисламовой Г.И. о приобщении к делу указанного выше дополнительного доказательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по делу, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Фатхлисламова Г.И. с 01 сентября 2018 г. назначена на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по Уфимскому району по контракту.

Приказом ОМВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с лейтенантом полиции Фатхлисламовой Г.И., дознавателем отдела дознания ОМВД России по Уфимскому району, расторгнут по пункту9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Башкортостан, от 14 января 2019 г.

Согласно данному заключению по результатам служебной проверки установлено, что в вечернее время 29 октября 2018 г. дознаватели отдела дознания ОМВД России по Уфимскому району майор полиции ФИО9 и лейтенант полиции Фатхлисламова Г.И., будучи в административном здании ОВМ ОМВД России по Уфимскому району допустили употребление спиртных напитков, осознанно доведя себя до состояния, в котором не могли обеспечить в полном объеме контроль за своим поведением, что, в том числе, привело к чрезвычайному происшествию. При этом, проявив низкие морально-нравственные качества, они не предприняли меры, направленные на отказ от употребления спиртных напитков и пресечения распития спиртных напитков в административном здании ОВД.

Также, лейтенант полиции Фатхлисламова Г.И., проявив низкие морально-нравственные качества, 05 октября 2018 г. сознательно доведя себя до бесконтрольного состояния, допустила факт недостойного поведения, выразившегося в публичном приставании к коллегам по работе, оказании им неоднозначных знаков внимания интимного характера. Кроме того, исходя из личной заинтересованности, желания избежать установленной законом ответственности и наступления для неё негативных последствий в виде возможного увольнения со службы в органах внутренних дел по отрицательным основаниям, лейтенант полиции Фатхлисламова Г.И. укрыла от руководства факт дорожно-транспортного происшествия с ее участием, а также убедила коллегу по работе не вызывать на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС, пообещав возместить причиненный ущерб, воспрепятствовав тем самым объективному разбирательству по факту дорожно-транспортного происшествия и нарушения административного законодательства.

По результатам проведенной служебной проверки сделан вывод о том, что факты, установленные в отношении лейтенанта полиции ФатхлисламовойГ.И., следует считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Фатхлисламова Г.И., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершила проступки, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, опорочила честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для ее увольнения со службы из органов внутренних дел. Также судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ответчиком не допущено нарушений предусмотренного действующим законодательством порядка увольнения истца, влекущих признание увольнения незаконным.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2) (далее по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж», «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. №460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер дисциплинарной ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

С учетом приведенных выше норм права в их системном толковании и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что материалами служебной проверки подтверждены факты совершения Фатхлисламовой Г.И. проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, что, в силу положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, а также, что каких-либо нарушений закона при проведении служебной проверки допущено не было.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фатхлисламовой Г.И., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Cудом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения и проведении служебной проверки с нарушением установленных требований, поскольку из материалов дела следует, что данные доводы были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и срок его применения, установленные статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ, а также положения статьи 52 названного Федерального закона о порядке проведения служебной проверки соблюдены, объяснения у Фатхлисламовой Г.И. были отобраны, с заключением служебной проверки истец ознакомлена, выписка из приказа об увольнении ей вручена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения не имелось, проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, факты недостойного поведения на корпоративном мероприятии и совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены надлежащими доказательствами, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основе имеющихся в деле доказательств, в результате которой суды пришли к выводу о доказанности совершения ФИО1 проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Также не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы Фатхлисламовой Г.И. о том, что, распивая спиртные напитки 29 октября 2018г. в здании ОМВД России по Уфимскому району, она выполняла приказ старшего по званию офицера, поскольку данные доводы не опровергают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 4 Федерального закона № 342-ФЗ, подпункта «б» пункта 5 и пункта 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законом. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом, сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности. Указанные доводы сводятся по существу к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Фатхлисламовой Г.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатхлисламовой Гульназ Ириковны – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева