Решение по делу № 2-4627/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-4627/2017

Категория 2.197

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева К.А. к Частовой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Карцев К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Частовой Т.П., мотивируя требования тем, что 16 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1400000 рублей на срок до 16 августа 2017 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц с обеспечением исполнения обязательств недвижимым имуществом – залог квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Х. В установленные сроки Частова Т.П. выплату процентов за пользование займом не осуществляет, в связи с чем просит взыскать с ответчицы сумму основного долга 1400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 252 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 760 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в согласованном с заемщиком размере 2500 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, судебной повесткой, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Частова Т.П. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказным письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

С учетом указанного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как следует из ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 16 февраля 2017 года между Карцевым К.А. и Частовой Т.П. заключен договор денежного займа, согласно которому Карцев К.А. передает Частовой Т.П. денежный займ на сумму 1400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 16 августа 2017 года (л.д. 10-14).

За пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты за 1 месяц пользования из расчета 6 процентов ежемесячно. Уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с 16 марта 2017 года. Полный возврат займа осуществляется в срок до 16 августа 2017 года.

Согласно п. 7 договора займа в обеспечение своевременного исполнения условий займа, Частова Т.П. предоставила Карцеву К.А. в залог жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Х Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В случае нарушения заемщиком графика платежей, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 14000 рублей за каждый день просрочки.

16 февраля 2017 года Частова Т.П. собственноручно составила расписку в подтверждение факта получения 1400000 рублей (л.д. 9).

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью либо в части Частовой Т.П. суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 1400 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Частовой Т.П. процентов за пользование займом, суд находит их обоснованными.

В связи с чем за период с 16 марта 2017 года по 16 мая 2016 года (3 месяца) заемщик обязана выплатить 252 000 рублей (84000х3) в качестве процентов за пользование займом.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа, суд исходит из того, что оно основано на законе и положениях договора займа.

Расчет неустойки в сумме 854 000 рублей за период с 17 марта 2017 года по 16 мая 2017 года, соответствует положениям договора, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что рассчитанный истцом размер неустойки за просрочку возврата займа в сумме 854 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая размер основного долга, период просрочки, добровольное снижение неустойки истцом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата займа, начисленную на сумму невозвращенного в срок займа до 50 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного Частовой Т.П. обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога –жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Х

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным определить её в согласованном сторонами при заключении договора залога размере 2500000 рублей. Указанная стоимость никем из сторон не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Карцевым К.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 760 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28 апреля 2017 года, которая подлежит возмещению ответчиком Частовой Т.П. в полном объеме, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих оценке, и требования имущественного характера об обращении взыскания, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карцева К.А. к Частовой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Частовой Т.П. в пользу Карцева К.А. задолженность по договору займа по основному долгу в размере 1400 000 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 252 000 рублей, пени за просрочку возврата займа – 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 760 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Х путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2500 000 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Частовой Т.П. перед Карцевым К.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова