Решение по делу № 1-134/2019 от 27.03.2019

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

18 апреля 2019 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Волгарева Ю.В.,

подсудимой Романовой Н.Г.,

её защитника – адвоката Арефьева В.Н., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Романовой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, временно зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>34, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей троих малолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

Романова Н.Г., привлеченная постановлением мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 22.11.2018 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 406,50 рублей (указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, находясь в магазине «Пятерочка-1816», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения, стала брать с торговых стеллажей в указанном магазине товары, принадлежащие ООО «Агроторг»: одну плитку шоколада «Альпен Голд» молочный с арахисом и кукурузой весом 90 грамм стоимостью 49 рублей, одну плитку шоколада «Альпен Голд» молочный клубника-йогурт весом 90 грамм стоимостью 49 рублей, одну плитку шоколада «Милка» молочный пористый весом 80 грамм стоимостью 62 рубля, одну плитку шоколада «Бабаевский» с миндалем весом 100 грамм стоимостью 75 рублей, одну плитку шоколада «Альпен Голд» орео весом 95 грамм стоимостью 45 рублей, одну упаковку сухого гранулированного растворимого напитка «HAAS» с апельсиновым вкусом весом 80 грамм стоимостью 82 рубля, один детский творожок абрикос-морковь весом 100 грамм стоимостью 20 рублей, один детский творожок с черничным вкусом весом 100 грамм стоимостью 18 рублей, одно пирожное «Киндер» стоимостью 24 рубля, три бисквитных шоколадных пирожных «Милка» весом 32 грамм и стоимостью 34 рубля каждое, одну банку консервов «Говядина тушеная. Главпродукт» в/с весом 338 грамм стоимостью 99 рублей, одну палку вареной колбасы «Вязанка» весом 500 грамм стоимостью 110 рублей, одну банку консервов «Шпроты в масле FISH HOUSE» весом 160 грамм стоимостью 51 рубль, две жевательные резинки «Eclip» с вишневым вкусом весом 13,6 грамм стоимостью 18 рублей каждое, одну упаковку сыра «Российский» стоимостью 154 рубля, которые тайно спрятала в находившуюся при ней сумку и, не оплатив их стоимость, стала выходить через терминал касс из магазина.

Однако Романова Н.Г. не смогла осуществить свой преступный замысел по хищению товаров ООО «Агроторг» на общую сумму 995 рублей до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку её преступные действия были обнаружены работником магазина, после чего Романова Н.Г. была задержана с похищаемыми ею товарами в помещении указанного же магазина, а похищаемые товары были у неё обнаружены и изъяты.

В судебном заседании подсудимая Романова Н.Г. свою вину в совершенном ею преступлении признала полностью и подтвердила обстоятельства дела, установленные судом.

Виновность Романовой Н.Г. в совершении указанного преступления подтверждена также другими относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: письменными показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 (л.д.41-43), письменными показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 (л.д.9), телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), заявлением директора магазина «Пятерочка» Свидетель №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), справкой о стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32).

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать предъявленное подсудимой обвинение со статьи 158.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ.Защитник подсудимой поддержал указанное предложение государственного обвинителя.

Обсудив вопрос о квалификации преступных действий подсудимой, суд соглашается с предложением сторон о квалификации преступных действий подсудимой.

Поскольку умышленные действия подсудимой Романовой Н.Г., подвергнутой ранее административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» не были доведены до конца по не зависящим от подсудимой обстоятельствам, преступные действия подсудимой являются покушением на преступление.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнениями государственного обвинителя и защитника, преступные действия подсудимой переквалифицирует со статьи 158.1 УК РФ предъявленного ей обвинения на часть 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ как – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд назначить подсудимой наказание за совершенное преступление. Защитник подсудимой просил суд прекратить производство по рассматриваемому делу в отношении его подзащитной по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным законом.

Решая вопрос об уголовной ответственности подсудимой, суд приходит к следующему.

Романова Н.Г. совершила умышленное неоконченное преступление небольшой тяжести.

Романова Н.Г. ранее не судима, совершила преступление впервые.

Романова Н.Г. не замужем, не трудоустроена, имеет троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. По месту проживания Романова Н.Г. характеризуется с положительной стороны (л.д.55-66).

Романова Н.Г. свою вину в совершенном преступлении признала полностью. Романова Н.Г. была задержана на месте преступления и после совершения преступления фактически добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию этого преступления, возместила ущерб, причиненный этим преступлением (л.д.34). Вследствие деятельного раскаяния подсудимая Романова Н.Г. перестала быть общественно опасной.

Суд находит, что исправление подсудимой возможно без назначения ей уголовного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимая Романова Н.Г. согласна на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 28 УПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным освободить подсудимую на основании ст.75 УК РФ от уголовной ответственности за совершенное преступление и производство по делу прекратить на основании статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 28, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Романову Н.Г. на основании статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и производство по уголовному делу прекратить на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении Романовой Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: все похищенные товары, возвращенные в ООО «Агроторг» через представителя потерпевшего – оставить там же, видеозапись на оптическом диске – оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.М. Зубов